“Smaad aan iemands persoon” is een containerbegrip voor elke uitspraak die iemands reputatie schaadt. Schriftelijke smaad wordt “laster” genoemd, terwijl mondelinge smaad “laster” wordt genoemd. Smaad is geen misdrijf, maar wel een “onrechtmatige daad” (een civiele overtreding, geen strafrechtelijke overtreding). Een persoon die is belasterd, kan de persoon die de laster heeft geuit, aanklagen voor schadevergoeding.
Het smaadrecht probeert een evenwicht te vinden tussen tegenstrijdige belangen: Aan de ene kant mogen mensen het leven van anderen niet ruïneren door leugens over hen te vertellen, maar aan de andere kant moeten mensen vrijuit kunnen spreken zonder bang te hoeven zijn voor een rechtszaak over elke belediging, onenigheid of vergissing. Politieke en sociale onenigheid is belangrijk in een vrije samenleving, en we hebben natuurlijk niet allemaal dezelfde meningen of overtuigingen. Politieke tegenstanders komen bijvoorbeeld vaak tot tegengestelde conclusies op basis van dezelfde feiten, en redactionele cartoonisten overdrijven vaak feiten om hun punt te maken.
Wat moet het slachtoffer bewijzen om smaad vast te stellen?
De wet op smaad varieert van staat tot staat, maar er zijn enkele algemeen aanvaarde regels. Als u meent te zijn “belasterd”, moet u meestal aantonen dat er sprake is van een uitlating die alle navolgende elementen bevat:
- gepubliceerd
- onwaar
- kwetsend
- ongeprivilegieerd
Laten we elk van deze elementen van de vordering wegens laster eens in detail bekijken.
1. Ten eerste kan de “verklaring” gesproken, geschreven, afgebeeld of zelfs gebarend zijn. Omdat schriftelijke uitlatingen langer meegaan dan gesproken uitlatingen, beschouwen de meeste rechtbanken, jury’s en verzekeringsmaatschappijen smaad als schadelijker dan laster.
2. “Gepubliceerd” betekent dat een derde partij de uitspraak heeft gehoord of gezien – dat wil zeggen, iemand anders dan de persoon die de uitspraak heeft gedaan of de persoon over wie de uitspraak ging. “Gepubliceerd” betekent niet noodzakelijkerwijs dat de uitspraak in een boek is afgedrukt — het hoeft alleen maar openbaar te zijn gemaakt via sociale media, televisie, radio, toespraken, roddels, of zelfs een luid gesprek. Natuurlijk kan het ook zijn geschreven in tijdschriften, boeken, kranten, pamfletten, of op piketborden.
3. Een lasterlijke uitspraak moet onwaar zijn — anders wordt het niet als schadelijk beschouwd. Zelfs vreselijk gemene of kleinerende dingen zijn niet lasterlijk als de schoen past. De meeste meningen gelden niet als laster omdat niet kan worden bewezen dat ze objectief onjuist zijn. Als een recensent bijvoorbeeld zegt: “Dat was het slechtste boek dat ik het hele jaar heb gelezen”, dan belastert ze de auteur niet, omdat niet kan worden bewezen dat de uitspraak onjuist is.
4. De uitspraak moet “schadelijk” zijn. Omdat het hele punt van het smaadrecht is om te zorgen voor letsel aan de reputatie, moeten degenen die aanklagen wegens smaad aantonen hoe hun reputatie werd geschaad door de valse verklaring – bijvoorbeeld de persoon verloor werk, werd gemeden door buren, vrienden, of familieleden, of werd lastiggevallen door de pers. Iemand die al een vreselijke reputatie had, zal waarschijnlijk niet veel verzamelen in een smaadzaak.
5. Ten slotte, om te kwalificeren als een lasterlijke uitspraak, moet de beledigende uitspraak “niet-geprivilegieerd” zijn. Onder sommige omstandigheden kun je iemand niet aanklagen wegens smaad, zelfs niet als hij een verklaring aflegt waarvan de onwaarheid kan worden bewezen. Getuigen die in de rechtbank of tijdens een getuigenverklaring een valse verklaring afleggen, kunnen bijvoorbeeld niet worden aangeklaagd. (Hoewel getuigen die iets verklaren waarvan zij weten dat het vals is, theoretisch kunnen worden vervolgd wegens meineed). Wetgevers hebben besloten dat in deze en andere situaties, die als “bevoorrecht” worden beschouwd, de vrijheid van meningsuiting zo belangrijk is dat de sprekers niet moeten worden beperkt door de vrees dat zij wegens laster zullen worden aangeklaagd. Ook wetgevers zelf genieten dit voorrecht: Zij zijn niet aansprakelijk voor uitspraken in de wetgevende kamer of in officieel materiaal, zelfs als zij dingen zeggen of schrijven die anders lasterlijk zouden zijn.
Publieke Ambtenaren en Figuren hebben meer te bewijzen
Het publiek heeft het recht om de mensen die hen regeren te bekritiseren, dus de minste bescherming tegen smaad wordt gegeven aan publieke ambtenaren. Wanneer ambtenaren worden beschuldigd van iets dat hun ambtsgedrag betreft, moeten zij alle bovengenoemde elementen van smaad bewijzen en moeten zij ook bewijzen dat de gedaagde met “werkelijke kwaadwilligheid” heeft gehandeld. (Voor een definitie van werkelijke kwaadwilligheid, zie de “Geschiedenis van smaad en het Eerste Amendement, hieronder.”)
Mensen die niet zijn gekozen, maar die nog steeds publieke figuren zijn omdat ze invloedrijk of beroemd zijn – zoals filmsterren – moeten in de meeste gevallen ook bewijzen dat de lasterlijke uitspraken zijn gedaan met werkelijke kwaadwilligheid.
Geschiedenis van smaad en het Eerste Amendement
In de baanbrekende zaak New York Times v. Sullivan uit 1964 oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat bepaalde lasterlijke uitlatingen werden beschermd door het Eerste Amendement. In deze zaak ging het om een krantenartikel waarin onflatteuze dingen werden gezegd over een publiek figuur, een politicus. Het Hof wees op “een diepgaande nationale gehechtheid aan het beginsel dat het debat over openbare aangelegenheden ongeremd, krachtig en wijd open dient te zijn”. Het Hof erkent dat in publieke discussies – vooral over publieke figuren zoals politici – fouten kunnen worden gemaakt. Als die fouten “eerlijk zijn gemaakt”, aldus het Hof, moeten zij worden beschermd tegen laster. Het Hof bepaalde dat overheidsfunctionarissen alleen voor de rechter kunnen worden gedaagd voor uitspraken over hun publieke gedragingen als de uitspraken zijn gedaan met “werkelijke kwaadwilligheid”.
“Werkelijke kwaadwilligheid” betekent dat de persoon die de uitspraak heeft gedaan wist dat deze niet waar was, of het niet kon schelen of de uitspraak waar was of niet en roekeloos met de waarheid omging — bijvoorbeeld wanneer iemand twijfelt aan de waarheid van een uitspraak maar niet de moeite neemt om deze verder te controleren voordat hij deze publiceert.
Latere zaken hebben voortgebouwd op de regel van de New York Times, zodat de wet nu de regels van het smaadrecht in evenwicht brengt met de belangen van het Eerste Amendement. Het resultaat is dat de vraag of smaad kan worden vervolgd, afhangt van wat er is gezegd, over wie het ging, en of het een onderwerp van algemeen belang betrof en dus werd beschermd door het Eerste Amendement.
Privé personen die worden belasterd, genieten meer bescherming dan publieke figuren — de vrijheid van meningsuiting is niet zo belangrijk wanneer de uitlatingen geen kwestie van algemeen belang betreffen. Een particulier die wordt belasterd, kan in het gelijk worden gesteld zonder dat hoeft te worden bewezen dat de lasteraar met kwade opzet heeft gehandeld.
Bronnen
De wet op de laster probeert een evenwicht te vinden tussen het toestaan van de verspreiding van informatie, ideeën en meningen, en het beschermen van mensen tegen leugens die over hen worden verteld. Het is een ingewikkeld rechtsgebied. Als u meer vragen hebt, kijk dan in uw plaatselijke rechtsbibliotheek of op de sectie smaadrecht op de website van Nolo voor meer informatie over het Eerste Amendement en de vrijheid van meningsuiting, de rechten en verantwoordelijkheden van de pers, schending van de privacy, haatzaaiende taal en meningsuiting op internet.