Shakespeare heeft de King James Bible niet geschreven, no way, no how.
In Martin Scorsese’s Gangs of New York zegt Walter “Monk” McGinn (gespeeld door Brendan Gleason, hier rechts van Liam Neeson): “Weet je wie Bill Shakespeare was, sonny? He’s the fella that wrote the King James Bible.”
De verjaardag van Shakespeare – traditiegetrouw gevierd op 23 april, hoewel niemand de precieze datum weet – is een goed moment om eens stil te staan bij een hardnekkige mythe. Sinds het einde van de negentiende eeuw hebben sommigen gesuggereerd dat Shakespeare betrokken was bij de vertaling van de King James Bijbel. Voor alle duidelijkheid,
NEE, NEE, NEE, NEE, NEE, NEE. DIT IS NIET WAAR!!!
De redenen waarom deze legende is ontstaan zijn complex, en niet helemaal bekend, maar het idee is op zichzelf al belachelijk. We kennen de namen en identiteiten van de ongeveer vier dozijn vertalers van de King James Bijbel (het aantal is ruw omdat in de loop der tijd sommigen overleden of afhaakten en moesten worden vervangen). Op één na waren het allemaal geestelijken. De uitzondering, Henry Savile, werd opgenomen vanwege zijn enorme geleerdheid en in het bijzonder zijn uitzonderlijke kennis van het Patristisch Grieks. Op een paar politieke benoemingen na waren alle vertalers eminente taalkundigen, de allerbeste geleerden van oude talen – Hebreeuws en Grieks, maar ook Aramees, Syrisch, Koptisch, Arabisch – in Engeland. Sommigen, zoals Lancelot Andrewes en, te oordelen naar de Brief van de Vertalers aan de Lezer, Miles Smith, waren ook goede schrijvers. Maar dat was niet de reden waarom ze waren gekozen. De vertalers waren niet bijzonder geïnteresseerd in wat wij als literaire stijl beschouwen, en ze streefden er zeker niet naar een meesterwerk van Engels proza te produceren. Hun grootste zorg was een zo nauwkeurig mogelijke Engelse vertaling van de Bijbel te maken. De vele jaren werk gingen gepaard met urenlange discussies over de kleinste details van de taal: grammatica, zinsbouw, woordenschat; zorgvuldige vergelijking van verzen, bijzinnen en afzonderlijke woorden in alle oude talen, met inbegrip van het Latijn, en ook hedendaagse vertalingen in Europese talen, en alle eerdere Engelse bijbels (Tyndale, Coverdale’s Grote Bijbel, Genève, Bishops’, Rheims); ook bespreking van theologie, oude geschiedenis, archeologie. Niet erg sexy, maar dat is wat de KJV heeft gemaakt!
Literal nauwkeurigheid was het doel, en daarom klinkt het Engels van de KJV soms vreemd, zoals bij het gebruik van het woord “to know” voor het hebben van seks (Gen. 4), of Hebreeuwse idiomen als “de huid van mijn tanden” (Job 19) of “de appel van mijn oog” (Deut. 32), die in het Engels weinig zin hebben. Shakespeare had, volgens Ben Jonson, “weinig Latijn en minder Grieks.” Dit was een beetje oneerlijk. Naar onze maatstaven was Shakespeare’s Latijn uitstekend, hij was alleen niet zo’n opmerkelijke geleerde als Jonson. Er is echter geen bewijs dat Shakespeare meer dan een beetje grammatica Grieks had, en hij had waarschijnlijk helemaal geen Hebreeuws. Hij miste de basisvaardigheden die nodig zijn voor Bijbelvertaling. Hij was ook geen geestelijke; aangezien veel geestelijken spelers beschouwden als naastbestaanden van bordeelhouders, is het ondenkbaar dat iemand hem als kandidaat voor het vertaalteam zou hebben beschouwd. Tenslotte, hoewel Shakespeare en de King James Bijbel zijn geprezen als de twee pijlers van de Engelse literatuur sinds tenminste de Victorianen, lijken ze niet echt veel op elkaar. Shakespeare kan mooi proza schrijven, maar hij schrijft vaker in verzen, en wat zijn stijl onderscheidt van andere toneelschrijvers is de metaforische dichtheid van zijn taal en zijn uitvinding van woorden en idiomen. De King James Bijbel is volledig in proza en schuwt over het algemeen complexe metaforen. De woordenschat is ook uiterst beperkt. De taal van Shakespeare en de taal van de KJV zijn niet hetzelfde.
Het enige bewijs dat vaak wordt aangevoerd ter ondersteuning van het “Shakespeare schreef de Bijbel” argument is een stukje “code” uit Psalm 46. Allerlei mensen noemen dit, van bisschoppen tot samenzweringstheoretici. Het gaat als volgt. In de KJV, tel 46 woorden vanaf het begin van Psalm 46: “schudden.” Tel 46 woorden vanaf het einde: “speer.” Shakespeare werd 46 in 1610. Dus, zo gaat het verhaal, Shakespeare heeft zijn handtekening in de psalm gecodeerd om zijn geheime betrokkenheid bij de vertaling aan te geven. (De meer geëngageerde cryptografen verdiepen zich in Kabbala en andere veronderstelde getallenpatronen, maar dit gekkere gedoe laat ik buiten beschouwing). Zo veel problemen hiermee! Ten eerste moet bij de tweede 46-telling het woord “selah” weggelaten worden. Het is geen woord uit de eigenlijke Psalm, maar een aanduiding van de prestatie (niemand weet precies wat het betekent), maar toch staat het er op de bladzijde, en als je het meerekent is “speer” 47 woorden van het eind, niet 46. Bovendien staan “shake” en “spear” ook in veel vroegere Engelse Bijbels, op ongeveer dezelfde plaatsen (45-47 woorden van begin en eind). Speren komen veel voor in de Bijbel, omdat ze in het oude Palestina voorkwamen, en mensen met speren hebben de neiging ermee te schudden. Geen groot mysterie. Waar het hier echt om gaat is een amusant toeval, ontdekt door iemand met codes in zijn hoofd, waarschijnlijk in de jaren 1890. Niemand schijnt het voor die tijd opgemerkt te hebben, waardoor het nogal ineffectief lijkt als handtekening. Het is absurd dat Shakespeare betrokken zou zijn geweest bij de vertaling van een bijbel, maar het is nog absurder dat als hij erbij betrokken zou zijn geweest, hij zijn stempel op zo’n obscure en betekenisloze manier zou hebben achtergelaten. Sommigen vergelijken dit met middeleeuwse steenhouwers die hun naam op stenen schreven op een plaats die niemand ooit zou kunnen zien, vermoedelijk als een verklaring aan God. Shakespeare was echter geen anonieme ambachtsman, maar een populaire en succesvolle toneelschrijver, wiens naam prominent op zijn gepubliceerde werk stond. Hoe meer je weet over Shakespeare, en hoe meer je weet over de King James Bijbel, hoe dwazer dit idee wordt. Fantasierijke schrijvers als Rudyard Kipling en Anthony Burgess hebben in hun fictie met de mythe gespeeld, maar dat is waar hij thuishoort. In fictie, niet in de werkelijkheid.
Hannibal Hamlin, universitair hoofddocent Engels aan The Ohio State University, is co-curator van de tentoonstelling Manifold Greatness in de Folger Shakespeare Library.