Guinguette Marais Poitevin

Al sinds het Amerikaanse leger een volledig vrijwilligersleger is geworden, bestaat bij veel Amerikanen het vooroordeel dat degenen die ervoor kiezen om in het leger te gaan, dit doen omdat ze geen andere opties hebben.

Dat is de hypothese van twee studies die dit jaar zijn gepubliceerd. Beide ontkrachten dat stereotype, en stellen vast dat het leger veel diverser is – en dat troepen veel gevarieerdere redenen hebben om zich aan te melden – dan sommigen hebben aangenomen.

“…onze analyse suggereert dat, ondanks de toenemende economische ongelijkheid en de erosie van veel laaggeschoolde beroepsmogelijkheden, het Amerikaanse leger geen toevluchtsoord is geworden voor de minder fortuinlijken,” schrijven de auteurs Andrea Asoni, Andrea Gilli, Mauro Gilli en Tino Sandanaji in “A mercenary army of the poor? Technological change and the demographic composition of the post-9/11 U.S. military,” een rapport dat in januari is gepubliceerd in het Journal of Strategic Studies.

Een andere studie, gebaseerd op een enquête van 2018 onder Amerikanen, probeerde niet alleen te analyseren waarom Amerikanen zich bij het leger aansluiten, maar ook waarom anderen denken dat ze zich aansluiten.

“We vinden dat, ondanks de realiteit van marktgebaseerde werving, veel Amerikanen een geïdealiseerd beeld blijven onderschrijven van dienstleden als bewogen door zelfopofferend patriottisme,” schreven Ronald Krebs en Robert Ralston in “Patriotism or Paychecks: Who Believes What About Why Soldiers Serve,” gepubliceerd in Armed Forces and Society.

“Dit geloof is het sterkst geconcentreerd onder conservatieve Amerikanen,” ontdekten zij. “Liberale Amerikanen geloven vaker dat militairen vooral om economische redenen in dienst gaan. Degenen die het verst naar links staan, zijn meer geneigd te denken dat militairen vooral in dienst treden om aan wanhopige omstandigheden te ontsnappen.”

Verder bleek er binnen gezinnen met militairen een kloof te bestaan tussen de motivaties van de militairen en de veronderstellingen van hun gezinnen.

“Misschien wel het meest verrassend, ontdekken we een kloof tussen respondenten met militaire ervaring en hun gezinnen: De eersten erkennen eerder dat loon en voordelen een primaire motivatie voor dienst zijn, terwijl hun families eerder een patriottisch dienstverhaal omarmen,” aldus de studie.

×

De bevindingen komen enigszins overeen met de publieke verklaringen van enkele van de hoogste militaire leiders.

De afgelopen jaren hebben de diensten moeten concurreren met een sterke economie om te rekruteren, in een poging om jonge Amerikanen met opties ervan te overtuigen dat dienen de kansen en compensatie kan bieden die hen brengen waar ze heen willen.

Onderzoek heeft ook aangetoond dat het Amerikaanse leger steedsS. military is becoming more and more of a family business, with the majority of recruits following in a close relative’s footsteps.

At the same time, the Army has pushed hard back against the stereotype of aptitude and behavioral waivers that plagued its recruiting efforts between 2005 and 2010, which have been attributed to a host of behavioral and misconduct issues following that period.

Twee jaar geleden veranderde Mark Esper, toenmalig minister van het leger, het aanstellingsbeleid van het leger om meer hoog scorende en hoger opgeleide jonge Amerikanen aan te werven. Tegelijkertijd onthulde het leger een nieuwe wervingscampagne, waarbij speciale aandacht werd besteed aan het benadrukken van wetenschap, technologie, engineering en mechanische specialiteiten, in de hoop meer geschoolde, opgeleide rekruten aan te trekken.

Wie dient, en waarom?

Asoni en zijn co-auteurs keken naar twee conclusies die algemeen worden getrokken door tientallen jaren van bestaande studies: 1) Dat Amerikanen met een armere sociaal-economische achtergrond eerder in militaire dienst gaan, en 2) Dat het leger lage normen hanteert die minder geschoolden en lager opgeleiden aanspreken.

“Hoewel we niet ontkennen dat er prikkels zijn om in het leger te gaan, stellen we dat de eisen van het moderne, kapitaal-intensieve, informatie-dominante, expeditionaire Amerikaanse leger zijn toegenomen, en dat de minder welgestelden minder kans hebben om aan dergelijke eisen te voldoen,” schreven de auteurs.

Verder hypothetiseerden ze dat een deel van deze mogelijke misvatting over armere Amerikanen die zich bij het leger aansluiten een geografische kwestie was. Terwijl het ministerie van Defensie de postcodes van rekruten bijhoudt – en historisch gezien komen veel van hen uit meer landelijke gebieden in het zuidoosten – volgt het niet hun inkomens of de inkomens van hun ouders, wat leidt tot veronderstellingen dat hoe armer hun gemeenschappen, hoe armer de rekruten.

“De wijdverspreide overtuiging onder academici, het Amerikaanse publiek en wetgevers dat degenen die Amerika’s oorlogen vechten vooral uit de armste groepen komen, is waarschijnlijk een product van trends uit het verleden,” schreven ze. “Met betrekking tot het heden hebben studies naar de sociaaleconomische representativiteit van het leger echter tot tegenstrijdige resultaten geleid, deels vanwege de onvolmaakte aard van het gebruik van geografische gegevens om vragen op individueel niveau te beantwoorden.”

Met behulp van gegevens van het Bureau of Labor Statistics van 1997 tot 2008 ontdekten zij dat de diensten voornamelijk hebben gerekruteerd uit de middenklasse, Amerika’s grootste sociaaleconomische demografie.

“We laten zien dat recente rekruten de neiging hebben om een hogere dan gemiddelde sociaaleconomische achtergrond te hebben: ze komen onevenredig uit het midden van de gezinsinkomen, gezinsrijkdom, en cognitieve vaardigheden distributies, met beide staarten ondervertegenwoordigd,” vonden ze. “We laten ook zien dat hogere scores op cognitieve vaardigheidstests de kans op toetreding tot het leger vergroten voor individuen uit de lagere en middenklasse, maar de kans op indiensttreding verkleinen voor jonge mannen en vrouwen uit de rechterstaart van de inkomensverdeling.

Ondertussen gebruikten Krebs en Ralston antwoorden op enquêtes om een beeld te schetsen van de redenen waarom deze rekruten voor militaire dienst kozen in plaats van direct naar het hoger onderwijs of de civiele arbeidsmarkt te gaan.

Analyseren van feedback van 2.451 respondenten, met behulp van een enquêteprogramma dat zich uitstrekte tot Amerikaanse onderdanen van verschillende geslachten, leeftijd, opleiding, ras, etniciteit, staat en regio voor een steekproef die nauw aansloot bij de 2015 American Community Survey van het Census Bureau.

Hen werd gevraagd welk percentage van elk van vier categorieën – plichtsbesef (goed burgerschap), liefde voor het land (patriottisme), loon en voordelen (werkgelegenheid) of geen andere opties (wanhoop) – zij geloofden dat troepen motiveerde om zich aan te sluiten. Ze maakten ook hun politieke voorkeur en hun demografische gegevens bekend.

Van deze antwoorden geloofde 47 procent dat troepen in dienst gingen uit patriottisme of plichtsbesef 43 procent geloofde dat ze in dienst gingen voor werk en de resterende 10 procent koos wanhoop.

“…een meerderheid van zelf-geïdentificeerde conservatieven onderschrijft een patriottisch verslag van militaire dienst, en nog grotere meerderheden van ‘zeer conservatieve’ respondenten zijn die mening toegedaan,” schreven Krebs en Ralston. “Er is echter onverwacht weinig variatie in het ideologische spectrum met betrekking tot de overtuiging dat mensen in de eerste plaats in dienst treden uit plichtsgevoel.”

Maar respondenten die in het leger hebben gediend, zijn minder geneigd om patriottisme en burgerschap te noemen en meer geneigd om het salaris en de voordelen te noemen – 40 procent, vergeleken met 47 procent van degenen die reageerden maar geen militaire ervaring hadden.