Voorbeelden van woordkeuze
Er is ook nog de syntactische kwestie van de woordkeuze. Dit is het gebied waar de regels van de zinsbouw de meeste speelruimte bieden, en daardoor misschien wel het gemakkelijkste gebied om fouten te maken.
- Onjuist: We gaan naar de film.
- Correct: We gaan naar de film.
Het gaat hier om een verouderde formulering. Volgens de regels van de syntaxis is “we gaan naar de film” technisch gezien niet verkeerd. Het is gewoon archaïsch. Shakespeare zou het prima hebben gevonden met “naar de film gaan we”, tenminste als iemand hem film had uitgelegd.
Het moderne Engels verwacht echter dat zinnen onderwerp-werkwoord-voorwerp zijn in plaats van onderwerp-onderwerp-werkwoord. Het is een perfect voorbeeld van hoe de regels van de syntaxis veranderen met plaats en tijd, en dat de eerste prioriteit van elke schrijver duidelijke communicatie moet zijn. Voor verdere hulp, lees over onderwerp-werkwoord overeenkomst.
Over lastige werkwoorden…
- Onjuist: Heb je hem ooit gesproken? Ja, ik heb hem gisteren gesproken.
- Correct: Heb je hem ooit gesproken? Ja, ik heb hem gisteren gesproken.
In het onjuiste voorbeeld wordt de verkeerde werkwoordstijd gebruikt. In plaats van de verleden tijd te gebruiken, wordt voor “sprak” de verleden tijd gebruikt. Het suggereert een handeling in het verleden die nog steeds gaande kan zijn. Als u “sprak”, spreekt u misschien nog steeds. “Sprak’ is de verleden tijd, en duidt op een handeling die al heeft plaatsgevonden en nu voorbij is. Als je “sprak”, ben je nu klaar met spreken. Het laatste is hier op zijn plaats.
Zelfs onschuldige kleine voorzetsels als “to” kunnen syntactische uitdagingen opleveren.
- Onjuist: Haar moeder dwong haar te bellen en hem te bedanken voor het heden.
- Correct: Haar moeder dwong haar te bellen en hem te bedanken voor het heden.
Hier is “to” gewoon een overbodig woord. Terwijl veel talen een infinitief (“to verb”) nodig hebben in constructies als “she made him to verb” of “they told her to verb,” is dat in het Engels niet het geval. “Made her call” is voldoende zonder het woord “to.”
Woordkeuze lijkt misschien onbeduidend, maar de keuze van slechts één woord tegenover een ander kan de betekenis van een zin volledig veranderen.
- Onjuist: Ik ga de auto nu halen. Ik kan er zo zijn.
- Correct: Ik haal de auto nu. Ik zou er zo moeten zijn.
Het probleem hier is “kan” vs. “zou moeten.” Dit is een klassiek voorbeeld van een strenge syntaxis waar de dictie laks is. In het gewone taalgebruik vervangt “kunnen” vaak “moeten” of “zullen”. In de formele syntaxis hebben deze woorden drie verschillende betekenissen. “Moeten’ beschrijft een waarschijnlijke uitkomst, ‘zullen’ beschrijft een zekere uitkomst, en ‘kunnen’ beschrijft slechts de mogelijkheid van een uitkomst.
In formele zin betekent ‘ik kan daar binnen de kortste keren zijn’ gewoon ‘ik heb de mogelijkheid om daar binnen de kortste keren te zijn’. Anderzijds betekent “Ik zou er zo moeten zijn” “Ik heb de mogelijkheid en de intentie om er zo snel mogelijk te zijn (en zal dat waarschijnlijk ook doen).”