Een van de ernstigste theologische conflicten in de geschiedenis van het christendom vond meer dan 1600 jaar geleden plaats. Bekend als de Ariaanse controverse, hebben veel mensen die zich christen noemen waarschijnlijk nog nooit gehoord van het conflict of van de meeste, zo niet alle, hoofdpersonen van deze godsdienstoorlog die onze theologische kijk op de wereld veel meer heeft gevormd dan men zou denken.
Driehonderd jaar na de kruisiging van Jezus was er een grote theologische strijd die meer dan vijftig jaar duurde over de vraag of Jezus God was. De belangrijkste strijders waren Arius, een priester in de kerk van Baucalis in Alexandrië, Egypte en Athanasius, bisschop van Alexandrië. Andere belangrijke spelers in dit theologische drama waren Constantijn de Grote, de eerste Christelijke keizer van het Romeinse Rijk, en talrijke bisschoppen, waaronder met name Alexander van Alexandrië, Hosius van Cordova, Eusebius van Caesarea en Eusebius van Nicomedia. Op dit punt in de kerkgeschiedenis werden alle bisschoppen als gelijkwaardig beschouwd, maar Alexander werd “Papa” – of Paus – genoemd, met andere woorden, hij was DE meest invloedrijke bisschop, vooral onder de andere oostelijke bisschoppen.
In vergelijking met keizers en bisschoppen was de priester Arius betrekkelijk onbeduidend, maar hij stookte een theologisch wespennest op. Nadat hij een paar jaar in zijn kerk had gepreekt, kreeg zijn bisschop, Alexander van Alexandrië, berichten dat hij de goddelijkheid van Jezus in twijfel trok.
Arius kwam nog meer in de problemen toen hij bezwaar maakte tegen een van de preken van zijn bisschop, waarin Alexander zei dat “de Zoon gelijk is aan de Vader, en van dezelfde substantie als God die hem verwekt heeft.” Ari-us, een gewone presbyter of priester, beschuldigde Alexander van Sabellianisme, een ketterij die beweerde dat God en Jezus aspecten waren van dezelfde onverdeelde werkelijkheid. Deze versmelting van Vader en Zoon impliceerde dat de Zoon niet echt menselijk was. Arius antwoordde: “Als de Vader de Zoon verwekt heeft, dan heeft hij die verwekt is een begin van bestaan gehad, en daaruit volgt dat er een tijd was waarin de Zoon niet bestond.” Alexander en zijn assistent-diaken Athanasius betoogden dat Christus niet van dezelfde substantie was als God, maar dezelfde substantie.
Alexander “stootte” Arius uit de orde van de pastorie, maar de controverse escaleerde snel. Arius trok nog meer aandacht en steun van verschillende diakens en andere presbyters.
In een brief die Alexander schreef aan de bisschop van Constantinopel, ook Alexander geheten, over Arius en zijn aanhangers, beschuldigde de bisschop de Arianen van het ontkennen van Christus’ goddelijkheid en van het verklaren “dat Hij op gelijke voet staat met andere mensen.” Hij zei ook dat zij bijbelpassages aanhalen die hun geloof ondersteunen, terwijl zij “al die passages negeren die zijn goddelijkheid en de heerlijkheid die hij bij de Vader bezit,” verklaren. Hij beweerde dat zij “de goddeloze hypothese aanhielden die de Grieken en de Joden over Jezus Christus hadden.” Een aanzienlijk deel van de controverse ging over de vraag of er een tijd was geweest waarin de Zoon van God niet had bestaan of dat hij van eeuwigheid af had bestaan. Alexander en zijn volgelingen haalden Johannes 1:1-3 aan om hun standpunt te bewijzen (“In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. Hij was in den beginne bij God. Alle dingen zijn door hem ontstaan, en zonder hem is niets ontstaan.”). Hij is verbaasd dat de Arianen passages uit de Schrift als “De Vader en ik zijn één” (Johannes 10:30), en “Wie mij gezien heeft, heeft de Vader gezien” (Johannes 14:9) verwerpen of negeren.
Een ander punt van discussie betrof de vraag of Jezus van nature aan verandering onderhevig was en in staat was tot zowel deugd als ondeugd. Het standpunt van de Arianen was dat als Jezus God is, hoe kan hij dan deugdzaam zijn als hij niet de macht heeft om te kiezen tussen goed en kwaad?
Alexander beschuldigde “deze kwaadwillende individuen” er ook van te denken dat wij, net als Jezus, zonen van God kunnen worden. Volgens hem heeft “het zoonschap van onze Heiland niets gemeen met het zoonschap van mensen.”
Alexander beweert zelfs “dat in de Psalmen staat geschreven dat de Heiland heeft gezegd: ‘De Heer heeft tot mij gezegd: ‘Gij zijt mijn Zoon.'” (Psalm 2:7b – NRSV vertaling: “Hij zei tegen mij: ‘U bent mijn zoon, vandaag heb ik u verwekt'”. Volgens The New Oxford Annotated Bible antwoordt een koning in deze passage op een hofdichter of profeet, waarin hij wordt geïdentificeerd als de aangenomen zoon van God. Het was zeker niet Jezus die sprak!)
Er was ook een geschil over de Drie-eenheid en de Heilige Geest. Alexander was een fervent aanhanger van de trinitaire leer: “wij belijden het bestaan van de Heilige Geest, welke waarheid is bevestigd door de heiligen van het Oude Testament, en door de geleerde godgeleerden van het Nieuwe.”
Hij beschuldigde de Arianen er zelfs van “het christendom te onteren door toe te staan dat jonge vrouwen op straat rondzwerven.” Arius was vooral geliefd bij zeelieden, havenarbeiders en jonge vrouwen en verschillende van deze vrouwen, die woedend waren over zijn ontslag, dromden naar verluidt onbescheiden door de straten en eisten zijn herplaatsing. Vergeet niet dat dit nog steeds een sterk door mannen gedomineerde samenleving was. Jonge vrouwen die door de straten zwerven en zij die onbescheiden de straat op gaan, lijken heel verschillende beschuldigingen. Bedoelden zij dat de vrouwen die zich gewoon op straat verzamelden onbescheiden waren of deden zij iets onbescheidens?
Hoewel het niets direct met de Ariaanse controverse te maken heeft, schreef Alexander ook dat “de wereld uit het niets geschapen is, waaruit blijkt dat haar schepping betrekkelijk recent is.” Een dergelijk citaat illustreert eenvoudig de naïviteit van de bisschop en van de tijd waarin hij leefde.
Als gevolg hiervan was Alexander in 321 gedwongen een concilie van Egyptische bisschoppen te gelasten om te beslissen welke actie moest worden ondernomen. Het concilie veroordeelde Arius’ opvattingen en verbande hem uit zijn kerk. Arius weigerde hun vonnis te aanvaarden en probeerde tegen het besluit in beroep te gaan. Hij bezocht ook vrienden in Palestina, Syrië en Klein-Azië en vroeg om hun steun.
Laten we even teruggaan in de geschiedenis. Toen Constantijn’s vader, Constantius, in 306 stierf, werd Constantijn de heerser over Brittannië, Gallië en Spanje. Gedurende de volgende jaren kreeg hij meer macht en meer grondgebied. In 312, toen Constantijn’s leger zich voorbereidde om het op te nemen tegen een legermacht die twee keer zo groot was als hijzelf, zag hij volgens Eusebius, tijdens een mars naar Rome, het kruis oprijzen uit het licht van de zon met de boodschap “In Hoc Signo Vinces” (“met dit teken zult gij overwinnen”). Eusebius meldde ook dat Jezus de volgende nacht in een droom aan Constantijn verscheen en hem opdroeg het teken (de Chi Rho – XP – een symbool dat de eerste twee letters van de Griekse spelling van het woord Christos voorstelt) op de standaarden van zijn leger te schrijven. Na overleg met de christelijke bisschop Hosius van Cordova, zijn geestelijk adviseur, beval Constantijn zijn soldaten om hun heidense standaarden te vervangen door de Chi Rho. Natuurlijk zegevierde zijn leger en werd Constantijn de heerser van het Westen. De vervolging van de christenen eindigde met het Edict van Milaan in het volgende jaar. Pas in 324 werd Constantijn keizer van het verenigde Romeinse Rijk. Hij was ervan overtuigd dat de beste manier om de diverse en ruziënde volkeren van het rijk te verenigen was hen onder één spirituele paraplu te brengen – het christendom. Zijn eenheidsplan kwam vrijwel onmiddellijk in gevaar door de Ariaanse controverse, dus stuurde hij bisschop Hosius naar Alexandrië om de feiten vast te stellen, te evalueren en aanbevelingen te doen.
Hosius’ onderzoek wees uit dat Arius predikte dat Jezus zijn aanstelling als zoon van God had verdiend door zijn morele groei en gehoorzaamheid aan God. Hij beweerde ook dat wat God voor Jezus had gedaan, door hem te doen herrijzen en hem onsterfelijkheid te verlenen, Hij ook voor ons kon doen, op voorwaarde dat wij zouden groeien in wijsheid en deugdzaamheid als nieuwe mensen in Christus. Het Goede Nieuws van de Evangeliën, volgens Arius, is dat wij allen in potentie Gods zonen en dochters zijn. Toen bisschop Alexander Arius beval om “de juiste leer” te prediken, weigerde hij. Dus kwam een concilie van honderd Egyptische bisschoppen bijeen in Alexandrië, waar zij een geloofsbelijdenis schreven – een belijdenis van de orthodoxie. Toen Arius en zijn volgelingen weigerden deze te ondertekenen, werden zij door het concilie geëxcommuniceerd.
Nadat Eusebius van Nicomedia een ander concilie bijeenriep, verklaarde het dat Arius’ opvattingen binnen het scala van aanvaardbare ideeën vielen. Arius reisde vervolgens naar Libanon en Palestina en kreeg sterke steun van bisschop Paulinius van Tyrus en bisschop Eusebius van Caesarea. Eusebius was een bewonderaar van de theologie van Origenes van Alexandrië. Een eeuw eerder had Origenes, de grootste theoloog van zijn tijd, verklaard dat de Zoon gescheiden was van en minder dan God. Dus werd Eusebius een voorvechter van Arius’ theologie. Hij riep een bisschoppenconcilie bijeen in Caesarea in 321 of 322 dat ook Arius’ theologie als orthodox verklaarde.
Terwijl de controverse zich verspreidde, zongen christenen in het hele rijk een aanstekelijk deuntje dat de Ariaanse visie verdedigde: “Er was een tijd dat de Zoon er niet was.” Een historicus schreef dat “bisschop tegen bisschop streed, en het volk tegen elkaar, als zwermen muggen vechtend in de lucht.”
Omdat Hosius er niet in slaagde te bemiddelen in de theologische controverse in Alexandrië, besloot Constantijn in 325 n.Chr., waarschijnlijk op aanbeveling van Hosius, een kerkelijk concilie bijeen te roepen met vertegenwoordigers uit alle delen van het rijk om deze kwestie op te lossen. Hij hoopte dat de bisschoppen samen zouden werken aan een geloofsbelijdenis – het vaststellen van een kerkbrede reeks overtuigingen – die kerkelijke harmonie zou bereiken. Daarom werd in 326 n.C. het Concilie van Nicaea bijeengeroepen; van de 1800 bisschoppen die waren uitgenodigd, waren er ongeveer 300 aanwezig, de overgrote meerderheid uit de Oosterse kerk.
Het concilie werd geleid door bisschop Alexander, maar het was Athanasius die, vanwege zijn soms gewetenloze steun aan de orthodoxie en zijn wraakzuchtige aanvallen op het arianisme, werd geprezen als “de nobele kampioen van Christus”. Athanasius, die Alexander in 328 als bisschop opvolgde, was een gewelddadig, wraakzuchtig man, maar hij gaf vorm aan de toekomst van de kerk toen zijn kant de theologische oorlog won die woedde. Zijn tegenstanders, die talrijk waren, beschuldigden hem van omkoperij, diefstal, afpersing, heiligschennis, verraad en moord. Hij werd geëxcommuniceerd, afgekeurd, geslagen, geïntimideerd, ontvoerd, gevangen gezet en verbannen, niet minder dan vijf keer door vier Romeinse keizers, waarbij hij 17 van de 45 jaar dat hij bisschop van Alexandrië was, in ballingschap doorbracht. Athanasius dacht ook dat alleen een sterke God, een sterke Kerk en een sterk rijk de mensen de veiligheid konden bieden waarnaar zij hunkerden. Het is geen verrassing dat Constantijn het perspectief van Athanasius waardeerde.
Het eerste agendapunt van het concilie was de Ariaanse controverse, die meer dan twee weken in beslag nam. Arius was in Nicaea, maar omdat hij geen bisschop was, mocht hij het concilie niet formeel toespreken of deelnemen aan de openbare discussies.
Als hoofdvertegenwoordiger van het Arianisme presenteerde Eusebius, bisschop van Caesarea, een geloofsbelijdenis die gebaseerd was op de traditionele doopbelijdenis die in zijn kerk werd gebruikt:
Wij geloven in één God, de almachtige Vader, Maker van alle zichtbare en onzichtbare dingen; en in één Heer, Jezus Christus, het Woord van God, God van God, Licht van licht, Leven van leven, de eniggeboren Zoon, geboren vóór alle scheppingen, verwekt door God de Vader vóór alle eeuwen, door wie alle dingen zijn gemaakt; die voor ons heil vleesgeworden is en onder ons gewoond heeft, en die geleden heeft en op de derde dag is opgestaan, en is opgevaren naar de Vader, en in heerlijkheid zal wederkomen om te oordelen de levenden en de doden. Wij geloven ook in één Heilige Geest. …
Constantijn verklaarde de geloofsbelijdenis aanvaardbaar, maar hij stelde een wijziging voor – een woord homoousios (homo betekent “hetzelfde” en ousia betekent “essentie” of “substantie”) wordt toegevoegd. Hij legde uit dat de term geen lichamelijke toestand of lichamelijke eigenschappen beschrijft, dus het zegt niet dat de Zoon uit de Vader kwam als een splitsing van zijn wezen of als een afsnijding ervan. Gods natuur, zei hij, is geen fysiek of lichamelijk iets, en kan dus onmogelijk in een fysieke toestand verkeren. Daarom kunnen we zulke dingen alleen begrijpen in goddelijke en mysterieuze termen.
De Arianen hadden moeite met Constantijns suggestie. Zij geloofden dat God Jezus als zijn Zoon had aangenomen, maar dat betekende niet dat zij gelijk waren. Jezus van Nazareth was een echte man, niet een of andere goddelijke verschijning van God of God, wat dat betreft.
Volgens hun tegenstanders dachten de Arianen in termen van óf/óf – óf Jezus was echt God óf hij was echt mens. De Arianen konden zich logischerwijs niet voorstellen dat hij beide was.
Athanasius, de belangrijkste tegenstander van de Arianen, zei dat God alles kan doen wat hij verkiest, dus incarneerde God zichzelf – hij werd mens; hij koos ervoor om Jezus te worden. Alleen als Jezus volledig mens was, kon hij boeten voor de menselijke zonde en alleen als hij volledig goddelijk was, kon hij de macht hebben om ons te redden. Voor Athanasius veronderstelde de logica van de Nieuw Testamentische doctrine van verlossing de dubbele aard van Christus.
Ondanks dat Jezus zichzelf in de Evangeliën beschreef als iemand anders dan de Vader en minder dan hem, hield Athanasius vol dat God zichzelf in een mens veranderde, leed, stierf, en vervolgens weer opstond. Terwijl Athanasius de Arianen ervan beschuldigde Christus zozeer te verlagen dat zijn majesteit en verlossende kracht verloren gingen, beschuldigden de Arianen Athanasius ervan hem zozeer te verheffen dat zijn liefde en Gods majesteit verloren gingen.
Het Concilie van Nicea produceerde uiteindelijk een geloofsbelijdenis (de geloofsbelijdenis van Nicea die tegenwoordig in de kerk wordt gebruikt is een herziene versie van het Concilie van Constantinopel):
Wij geloven in één God, de almachtige Vader, Maker van alle zichtbare en onzichtbare dingen;
En in één Heer Jezus Christus, de Zoon van God, de eniggeborene van de Vader, van de substantie (homoousios) van de Vader; God uit God en Licht uit Licht; ware God uit ware God; verwekt, niet gemaakt, uit dezelfde substantie als de Vader, door wie alle dingen zijn gemaakt, in de hemel en op aarde: die omwille van ons mensen en ons heil is afgedaald, vleesgeworden en mens geworden, heeft geleden, op de derde dag is opgestaan en is opgevaren naar de hemelen, vanwaar Hij zal wederkomen om te oordelen over levenden en doden;
En in de Heilige Geest.
Maar de Heilige Katholieke en Apostolische Kerk spreekt de banvloek uit over hen (d.w.z. de Arianen) die zeggen: “Er was een tijd dat Hij er niet was” en “Voordat Hij verwekt werd, bestond Hij niet” en “Hij is gemaakt uit iets dat niet bestond.” Hetzelfde geldt voor hen die beweren dat hij van een andere substantie of essentie is dan de Vader, of dat hij geschapen is, of veranderd kan worden.
De geloofsbelijdenis werd overeengekomen en ondertekend door 318 leden van de raad. Slechts vijf weigerden te tekenen, bezwaar makend tegen de term homoousios. Dit waren Eusebius van Nicomedia, Theognis van Nice, Maris van Chalcedon, Theonas van Marmarica, en Secundus van Ptolemaïs. In hun verdediging schreven zij: “Van dezelfde substantie betekent ergens vandaan komen op een van de volgende drie manieren: door ontkieming, zoals een scheut uit de wortels komt; door afleiding, zoals kinderen uit hun ouders komen; of door deling, zoals twee schalen uit één klomp goud komen. Maar de Zoon komt op geen van deze manieren voort uit de Vader. Daarom kunnen wij niet instemmen met deze geloofsbelijdenis.” Diezelfde vijf weigerden ook in te stemmen met de afzetting van Arius. Maar het concilie sprak de banvloek uit over Arius en allen die zijn opvattingen aanhingen. Daarom stuurde de keizer Arius en de vijf die weigerden te tekenen in ballingschap.
Spoedig na hun verbanning veranderden enkele van de ballingen van mening en waren het erover eens dat de Zoon en de Vader van dezelfde substantie zijn.
Eusebius van Caesarea schreef het volgende aan zijn kerk: “Wij waren het erover eens dat ousia (van de substantie) eenvoudig betekent dat de Zoon werkelijk van de Vader is, maar niet bestaat als een deel van de Vader.” Verder zei hij: “Dat de Zoon van dezelfde substantie is als de Vader, houdt dus eenvoudig in dat de Zoon van God geen gelijkenis vertoont met geschapen dingen, maar in elk opzicht op niets anders lijkt dan op de Vader die hem verwekt heeft, en dat hij van geen andere substantie is dan die van de Vader. Op deze manier uitgelegd, leek het mij juist om in te stemmen met de leer, vooral omdat enkele grote theologen in het verleden de term ‘van dezelfde substantie’ in hun geschriften gebruikten.”
Binnen enkele maanden overtuigden enkele van Arius’ aanhangers Constantijn ervan om Arius’ ballingschap te beëindigen. Met een paar particuliere toevoegingen ondertekende Arius zelfs de Geloofsbelijdenis van Nicea, en de keizer beval Athanasius, die inmiddels Alexander als bisschop had opgevolgd, Arius in zijn ambt te herstellen. Athanasius weigerde echter.
Kort daarna beschuldigden sommige vijanden van Athanasius hem van moord, illegale belastingheffing, tovenarij en verraad – wat Constantijn ertoe bracht hem te verbannen naar Trier, nu een Duitse stad in de buurt van Luxemburg.
Toen Constantijn twee jaar later stierf, keerde Athanasius terug naar Alexandrië. Tijdens zijn afwezigheid had het Arianisme de overhand gekregen. Nu waren de kerkleiders tegen hem, en zij verbande hem opnieuw. Athanasius reisde daarom naar Rome om steun te zoeken bij paus Julius I. Hij keerde terug in 346, maar werd nog drie keer verbannen voordat hij uiteindelijk in 366 naar Alexandrië kwam om te blijven. Tegen die tijd was hij ongeveer 70 jaar oud.
Tijdens Athanasius’ eerste jaar permanent terug in Alexandrië, stuurde hij zijn jaarlijkse brief aan de kerken in zijn diocees. Dergelijke communiqués werden gebruikt om de data van de vastentijd en Pasen vast te stellen, en om zaken van algemeen belang te bespreken. In deze specifieke brief somde Athanasius de boeken op die volgens hem het Nieuwe Testament moesten vormen: “In deze (27 geschriften) alleen wordt de leer der godsvrucht verkondigd. Niemand mag er iets aan toevoegen, en er mag niets van worden afgehaald.” Hoewel er andere lijsten waren gemaakt en nog steeds zouden worden voorgesteld, is het de lijst van Athanasius die de kerk uiteindelijk aannam, en het is de lijst die we tot op de dag van vandaag gebruiken.
Toen Arius in 336 stierf, beweerde Athanasius dat het God zelf was die hun gebeden verhoorde en “de Ariaanse ketterij veroordeelde.”
Volgens Athanasius schreef Arius een gedicht dat de Thalia (“feestelijkheid”) werd genoemd. Een deel van het gedicht wordt geciteerd in Athanasius’ Vier verhandelingen tegen de Arianen:
En zo is God zelf, zoals Hij werkelijk is, voor allen onuitsprekelijk.
Hij alleen heeft geen gelijke, niemand die erop lijkt, en niemand van dezelfde heerlijkheid.
Wij noemen Hem onbegonnen, in tegenstelling tot Hem die van nature verwekt is.
Wij prijzen Hem als zonder begin, in tegenstelling tot Hem die een begin heeft.
Wij aanbidden Hem als tijdloos, in tegenstelling tot Hem die in de tijd tot bestaan is gekomen.
Hij die zonder begin is, maakte de Zoon tot een begin van de geschapen dingen. Hij bracht hem voort als een zoon voor Zichzelf, door hem te verwekken.
Hij (de Zoon) heeft geen van de onderscheiden kenmerken van Gods eigen wezen
Want hij is niet gelijk aan, noch is hij van hetzelfde wezen (homoousios) als Hij.
In dit gedeelte van de Thalia verklaart Arius de uiteindelijke onbegrijpelijkheid van de Vader voor de Zoon:
In het kort, God is onuitsprekelijk voor de Zoon.
Want Hij is in zichzelf wat Hij is, dat wil zeggen, onbeschrijfelijk,
zodat de Zoon niets van deze dingen begrijpt en niet het verstand heeft om ze uit te leggen.
Want het is voor hem onmogelijk de Vader te doorgronden, die uit Zichzelf is.
Want de Zoon zelf kent zelfs zijn eigen essentie (ousia) niet.
Want Zoon zijnde, is zijn bestaan zeer zeker naar de wil van de Vader.
Welke redenering laat toe, dat hij, die uit de Vader is, zijn eigen ouder zou kunnen begrijpen en kennen?
Want het is duidelijk, dat wat een begin heeft, niet in staat is het bestaan te bedenken of te vatten van dat wat geen begin heeft”.
Vragen en Conclusies
Waarom hielden de Arianen zo fel vol, dat God een Heiland zond die minder was dan God? Omdat, fundamenteel, het idee van de Eeuwige die een mens werd hen beledigde, zoals het de Joden beledigde. Voor hen vernederde de identificatie van Jezus als dezelfde substantie als de Vader God.
Als Jezus een schepsel was in plaats van de schepper, als hij God gehoorzaamde door zijn wilskracht in plaats van door zijn natuur, als zijn Zoonschap te danken was aan adoptie door God, was hij dan niet de heiligste mens in de geschiedenis? Ja! En de meest God-achtige.
Hoe is het mogelijk dat Jezus zowel God als bemiddelaar tussen God en mensen was? Rechter en pleitbezorger? Een almachtige Vader en een trouwe broeder en vriend?
Toen Jezus uitriep: “Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij Mij verlaten?” sprak Hij zeker niet tegen zichzelf! God zou niet gebeden hebben: “Mijn Vader, indien het mogelijk is, laat deze drinkbeker van Mij voorbijgaan; maar niet wat Ik wil, maar wat Gij wilt.” (Mattheüs 26:39) Toen Jezus toegaf dat niemand de dag en het uur van de komst van het koninkrijk kent dan de Vader – niet de engelen van de hemel of de Zoon (Marcus 13:32) – was hij niet alleen maar bescheiden. Toen hij zijn discipelen vertelde dat “de Vader groter is dan ik” (Johannes 14:28), meende hij precies wat hij zei. Als “Jezus is toegenomen in wijsheid en in jaren, en in goddelijke en menselijke gunst”, zoals Lucas 2:52 beweert, dan was hij niet God – God zou niet zijn toegenomen in wijsheid of in goddelijke gunst. God zou geen “gehoorzaamheid hebben geleerd door wat hij heeft geleden” (Hebr. 5:8) Handelingen 2:36 zegt dat God Jezus zowel Heer als Messias heeft “gemaakt”.
Een schilderij of standbeeld stelt zijn onderwerp voor, maar het is niet het onderwerp zelf. Jezus was het beeld van de Vader; hij was een volmaakte weergave van God in menselijke vorm.
Hoewel wij misschien niet aan Jezus’ maatstaven voldoen, hebben wij het potentieel om zonen en dochters van God te worden? Naar mijn mening, ja! God wekte Jezus op uit de dood en verklaarde hem tot zijn zoon om wie hij was, wat hij deed tijdens zijn leven en omdat hij herhaaldelijk Gods wil deed, dus hetzelfde is, op zijn minst potentieel, beschikbaar voor ons.
Als Jezus een tweede God is, is de Heilige Geest dan een derde God? Alles anders dan één God is polytheïsme! Jezus en zijn discipelen waren Joden en het Jodendom is een monotheïstisch geloof. Hoe kan een gelovige in slechts één God Jezus Gods gelijke maken? Als de Christus letterlijk God is, kunnen wij dan serieus geloven dat God een menselijk lichaam aannam, aan het kruis leed, stierf en vervolgens zelf opstond? De visie van Nicea op de godheid van Jezus is onredelijk en inconsistent met het monotheïsme, met de waardigheid en de absoluutheid van God, en leidt tot Sabellianisme of iets ergers. Is er geen alternatieve manier om Jezus’ relatie tot God te beschrijven die niet zijn menselijkheid ontkent (de Sabelliaanse ketterij) of zijn goddelijkheid in twijfel trekt (extreem Arianisme)?
Kan God alles doen? Natuurlijk! Maar voor mij is God (of de Heilige Geest) die Jezus verwekt, net zoiets als de Griekse god Zeus die een menselijke maagd zwanger maakt. Dat is walgelijk en ongelooflijk. Als God Maria zou bezwangeren, zou het resultaat dan niet een halfgod zijn? Dat is heidendom. Zelfs als wij aanvaarden dat God verkoos mens te worden in de persoon van Jezus, hoe kan God dan aan het kruis lijden en de dood van een mens sterven? Hoe kan hij een model zijn voor menselijk gedrag als hij geen mens was? Als Christus niet volledig menselijk is, hoe kunnen wij dan hopen Hem te imiteren? Of is het leven van Jezus slechts voor een handjevol heiligen en martelaren een realistisch model voor menselijk gedrag?
Ik heb moeite met het christendom van de gewetenloze “nobele kampioen van Christus”, die werd beschuldigd van omkoperij, diefstal, afpersing, heiligschennis, verraad, moord en tovenarij. In elke oorlog zegeviert het standpunt van de overwinnaar, maar als de overwinnaar de strijd heeft gewonnen door een of meer van de dingen te gebruiken waarvan Athanasius werd beschuldigd, dan betwijfel ik of hij in aanmerking komt om het christendom voor de rest van ons te definiëren.
De aard van Arius’ dood was zo plotseling en gewelddadig dat men zich moet afvragen: werd hij vermoord? Het tijdstip waarop en de manier waarop hij stierf zijn zeker verdacht. In 336 had de Synode van Jeruzalem Arius weer tot de communie toegelaten en ondanks de bezwaren van de bisschop droeg de keizer Alexander op Arius te ontvangen. Alexander durfde het bevel van de keizer niet ongehoorzaam te zijn en wilde het ook niet opvolgen; daarom bad hij op zaterdagavond, voordat hij Arius de volgende ochtend tot de communie zou toelaten, dat òf hij òf Arius vóór zonsopgang zou sterven. Diezelfde avond werd de naar verluidt gezonde Arius plotseling erg ziek toen hij en een menigte van zijn aanhangers, waaronder Eusebius van Nicomedia, het keizerlijk paleis verlieten na een ontmoeting met de keizer. Terwijl zij trots door de stad paradeerden, werd Arius getroffen door extreme diarree. Hij haastte zich naar het dichtstbijzijnde toilet, maar stierf toen hij zich ontlastte. De beschrijving van zijn dood suggereert dat hij tijdens zijn audiëntie met de keizer een krachtig gif toegediend zou kunnen hebben gekregen in een langzaam oplossende vorm met wat eten of drinken. Een dergelijk gif, een methode die door de Romeinen was geperfectioneerd, zou een vertraagd en verwoestend einde hebben veroorzaakt.
De Ariaanse controverse duurde meer dan 250 jaar totdat zij ondergronds werd gedreven. Een moderne kerk, de Heilige Katholieke en Apostolische Kerk van het Arius-katholicisme genaamd, beweert echter de leer van Arius te volgen. Zij leren dat de Vader alleen de absolute God is, en dat Jezus een begin had, in het vlees, en ondergeschikt is aan de Vader. Zij leren dat Jezus Christus de zondeloze Messias en Verlosser was; zij aanvaarden echter niet de maagdelijke geboorte, sommige van Jezus’ wonderen, de lichamelijke verrijzenis van Jezus, enige goddelijkheid of verering van Christus, of Bijbelse onfeilbaarheid. De moderne Ariaanse kerk gelooft dat Jezus de natuurlijke zoon van Jozef en Maria was, waarbij de Heilige Geest toezicht hield op de conceptie. En zij leren dat de opstanding van de geest (de ziel) is, niet van het vlees.
Het type christendom dat voortkwam uit het Concilie van Nicea en de daaropvolgende kerkelijke concilies, met Jezus, de Christus, opgenomen in God, zijn pessimistische kijk op de menselijke natuur, en zijn bisschoppen en heiligen die steeds belangrijker werden, was misschien beter geschikt om de hoop en vrees van christenen in een tijdperk van onvoorspelbare veranderingen en verlaagde sociale verwachtingen uit te drukken, maar is, naar mijn mening, slecht geschikt voor het progressieve christendom van de 21e Eeuw.