Ik kan niet tegen tv-sitcoms en Hollywood-films met apen. Telkens als ik een verklede apenacteur een van hun domme grijnsjes zie produceren, krimp ik ineen. Mensen mogen dan denken dat ze hilarisch zijn, maar ik weet dat hun stemming het tegenovergestelde van gelukkig is. Het is moeilijk om deze dieren hun tanden te laten ontbloten zonder ze bang te maken – alleen straf en overheersing kunnen deze uitdrukkingen oproepen. Achter de schermen zwaait een trainer met zijn elektrische veestok of leren zweep om duidelijk te maken wat er zal gebeuren als de dieren niet gehoorzamen. Ze zijn doodsbang.
De grijns op ontblote tanden moet niet worden verward met een wijd opengesperde mond en intens starende ogen. Dat felle gezicht, dat lijkt op een voornemen om te bijten, werkt als een dreigement. Bij een grijns is de mond gesloten, maar zijn de lippen teruggetrokken om de tanden en het tandvlees bloot te leggen. De rij helderwitte tanden maakt het tot een opvallend signaal, zichtbaar van veraf, maar de betekenis is precies het tegenovergestelde van een dreigement.
Er zijn veel vragen rond de grijns, zoals hoe deze tandachtige uitdrukking een vriendelijke uitdrukking werd in onze soort en waar hij vandaan komt. De laatste vraag lijkt misschien vreemd, maar alles in de natuur is een modificatie van iets dat ouder is. Onze handen stammen af van de voorpoten van gewervelde landdieren, die weer afstammen van de borstvinnen van vissen. Onze longen zijn geëvolueerd uit de blazen van vissen.
Een sociaal signaal
De grijns, zo lijkt het, komt voort uit een defensieve reflex. Als we bijvoorbeeld een citrusvrucht pellen – een handeling waarbij we het risico lopen zure druppels in ons gezicht te spuiten – trekken we automatisch onze lippen terug van onze tanden. Ik heb bavianen zien grijnzen om te voorkomen dat ze hun lippen perforeren bij het eten van een sappige cactus.
Bangheid en onbehagen trekken ook aan onze mondhoeken. Films van mensen in achtbanen tonen vaak geen verrukte glimlach maar een angstige grimas. Hetzelfde gebeurt bij andere primaten. In een groep resusaapjes in de Vilas Park Zoo in Madison, Wisconsin – waar ik als primatoloog studeerde – hoefde het machtige alfavrouwtje, Orange, maar rond te lopen om de uitdrukking van de anderen in haar troep op te roepen. Alle vrouwtjes die ze passeerde, flitsten met haar grijns – vooral als ze in hun richting liep, en nog meer als ze hun groep eer aandeed door zich bij hen te voegen. Geen van hen ging uit haar weg, maar de uitdrukking zei haar: “Ik ben ondergeschikt, ik zou je nooit durven uitdagen.” Orange was zo zeker van haar positie dat ze zelden geweld hoefde te gebruiken, en door hun tanden te laten zien, namen de andere vrouwtjes elke reden weg die ze had om haar gewicht in de schaal te leggen.
Bij resusapen zoals Orange en haar troep, is deze uitdrukking 100 procent eenrichtingsverkeer: ze wordt gegeven door de ondergeschikte aan de dominante, nooit andersom. Als zodanig is het een ondubbelzinnige markering van de hiërarchie. Elke soort heeft echter signalen voor dit doel. Mensen geven ondergeschiktheid aan door te buigen, te kruipen, te lachen om de grappen van de baas, de ring van de don te kussen, te salueren, enzovoort. Chimpansees verlagen zich in aanwezigheid van hooggeplaatste personen en begroeten hen met een speciaal soort gegrom. Maar het oorspronkelijke primatensignaal om duidelijk te maken dat je onder iemand anders staat, is een grijns met de mondhoeken naar achteren getrokken.
Echter, aan deze uitdrukking ligt veel meer ten grondslag dan angst. Wanneer een aap gewoon bang is, bijvoorbeeld wanneer hij een slang of roofdier ziet, bevriest hij om niet ontdekt te worden of anders rent hij zo snel mogelijk weg. Zo ziet gewone angst eruit.
De grijns is echter een intens sociaal signaal dat angst vermengt met een verlangen naar acceptatie. Het lijkt een beetje op de manier waarop een hond je begroet, met dichtgeknepen oren en ingestopte staart, terwijl hij zich op zijn rug rolt en jankt. Hij geeft zijn buik en keel bloot, terwijl hij erop vertrouwt dat u geen wapens zult gebruiken op zijn meest kwetsbare lichaamsdelen. Niemand zou de hond op zijn rug zien als een daad van angst, omdat honden zich vaak zo gedragen als ze de ander benaderen als een openingszet. Het kan positief vriendelijk zijn. Hetzelfde geldt voor de apengrijns: Het drukt een verlangen uit naar goede relaties. Vandaar dat Oranje het signaal vele malen per dag ontving, terwijl een slang dat nooit zou doen.
Van grijnzen naar glimlachen
De mensapen gaan een stap verder: Hun grijns, hoewel nog steeds een nerveus signaal, is positiever. Hun uitdrukkingen en de manier waarop ze die gebruiken, lijken in veel opzichten meer op de onze. Bonobo’s, die vaak van aangezicht tot aangezicht paren, ontbloten soms hun tanden in vriendschappelijke en plezierige situaties, zoals tijdens geslachtsgemeenschap. Een Duitse onderzoeker sprak van een Orgasmusgesicht (orgasmegezicht) dat door wijfjes wordt gegeven terwijl zij in het gezicht van hun partner staren. Zij kunnen dezelfde uitdrukking ook gebruiken om anderen te kalmeren of voor zich te winnen en niet louter langs eenzijdige hiërarchische lijnen, zoals bij de apen.
Dominante individuen ontbloten ook hun tanden wanneer zij anderen proberen gerust te stellen. Wanneer een zuigeling bijvoorbeeld het voedsel van een vrouwtje wilde stelen, pakte zij dat aan door het voedsel voorzichtig buiten zijn bereik te brengen, terwijl zij met een grote grijns van oor tot oor knipperde. Zo voorkwam ze een woedeaanval. Vriendelijk grijnzen is ook een manier om dingen glad te strijken als het spel te ruw wordt. Slechts zelden tillen apen hun mondhoeken op tijdens een grijns, maar als ze dat doen, lijkt het precies op een menselijke glimlach.
Soms is een grijns echter niet welkom. Mannelijke chimpansees – die er altijd op uit zijn elkaar te intimideren – houden er niet van angsten te tonen in het bijzijn van een rivaal; het is een teken van zwakte. Wanneer een mannetje toetert en zijn haar omhoog steekt terwijl hij een grote steen opraapt, kan dat bij een ander onbehagen veroorzaken omdat het een confrontatie aankondigt. Er kan een nerveuze grijns verschijnen op het gezicht van het doelwit.
In deze omstandigheden heb ik gezien dat het grijnzende mannetje zich abrupt afwendde, zodat het eerste mannetje zijn uitdrukking niet kon zien. Ik heb ook mannetjes gezien die hun grijns achter een hand verborgen, of zelfs actief van hun gezicht veegden. Eén mannetje gebruikte zijn vingers om zijn eigen lippen terug op hun plaats te duwen, over zijn tanden, alvorens zich om te draaien om zijn uitdager te confronteren. Dit wijst erop dat chimpansees weten hoe hun signalen overkomen. Het laat ook zien dat ze hun handen beter onder controle hebben dan hun gezichten.
Hetzelfde geldt voor ons. Ook al kunnen wij op commando uitdrukkingen produceren, het is moeilijk om er een te veranderen die onwillekeurig opkomt. Vrolijk kijken terwijl je boos bent, bijvoorbeeld, of boos kijken terwijl je in werkelijkheid geamuseerd bent (zoals ouders met hun kinderen kunnen doen), is bijna onmogelijk.
De menselijke glimlach is afgeleid van de nerveuze grijns die bij andere primaten wordt aangetroffen. We gebruiken hem als er een conflict kan ontstaan, iets waar we ons altijd zorgen over maken, zelfs onder de vriendelijkste omstandigheden: Wij brengen bloemen of een fles wijn wanneer wij het grondgebied van anderen binnendringen, en wij begroeten elkaar door met een open hand te zwaaien, een gebaar dat zijn oorsprong vindt in het feit dat wij geen wapens dragen. Maar de glimlach blijft ons belangrijkste instrument om de stemming te verbeteren. De glimlach van een ander kopiëren maakt iedereen gelukkiger, of zoals Louis Armstrong zong: “Als jij lacht, lacht de hele wereld met je mee.”
Gereprimeerde kinderen kunnen soms niet stoppen met glimlachen, wat kan worden opgevat als gebrek aan respect.
Ik betwijfel ten zeerste of de glimlach het “blije” gezicht van onze soort is, zoals vaak wordt beweerd in boeken over menselijke emoties. De achtergrond ervan is veel rijker, met andere betekenissen dan vrolijkheid. Afhankelijk van de omstandigheden kan de glimlach nervositeit uitdrukken, een behoefte om te behagen, geruststelling van bezorgde anderen, een gastvrije houding, onderwerping, amusement, aantrekking enzovoort. Worden al deze gevoelens opgevangen door ze “gelukkig” te noemen?
Onze etiketten vereenvoudigen emotionele uitingen op grove wijze, net zoals we elk emoticon een enkele betekenis geven. Velen van ons gebruiken nu smiley’s of fronsende gezichten om tekstberichten te onderbreken, wat suggereert dat taal op zichzelf niet zo effectief is als wordt geadverteerd. We voelen de behoefte om non-verbale signalen toe te voegen om te voorkomen dat een vredesaanbod wordt aangezien voor een daad van wraak, of dat een grap wordt opgevat als een belediging. Emoticons en woorden zijn echter slechte vervangers voor het lichaam zelf: Door middel van de blikrichting, de uitdrukking, de toon van de stem, de lichaamshouding, de verwijding van de pupillen en de gebaren is het lichaam veel beter dan de taal in het overbrengen van een breed scala van betekenissen.
Een en hetzelfde
Er is een oude bewering, keer op keer herhaald in de wetenschappelijke literatuur, dat wij honderden spieren in ons gezicht hebben, veel meer dan welke andere diersoort ook. Maar er is eigenlijk geen goede reden waarom dit zo zou zijn. Toen een team van gedragswetenschappers en antropologen dit idee uiteindelijk testte door de gezichten van twee dode chimpansees zorgvuldig te ontleden, vonden zij precies evenveel spieren als in het menselijk gezicht – en verrassend weinig verschillen.
Dit hadden we natuurlijk kunnen voorspellen, want Nikolaas Tulp, de Nederlandse anatoom die in Rembrandts schilderij De anatomische les is vereeuwigd, was al lang geleden tot een soortgelijke conclusie gekomen. In 1641 ontleedde Tulp als eerste een apenkadaver en zei dat het qua structurele details, spierstelsel en organen sprekend leek op het menselijk lichaam.
Ondanks deze overeenkomsten verschilt de menselijke glimlach van het apenequivalent in die zin dat wij onze mondhoeken doorgaans optrekken en de uitdrukking met nog meer vriendelijkheid en genegenheid doordrenken. Dit geldt echter alleen voor de echte glimlach. Wij dragen vaak plastic glimlachen die geen enkele diepe betekenis hebben. De glimlach van vliegtuigpersoneel en de glimlach die voor de camera wordt geproduceerd (“say cheese!”) zijn kunstmatig, voor publieke consumptie.
Alleen de zogenaamde Duchenne-lach is een oprechte uiting van vreugde en positief gevoel. In de 19e eeuw testte de Franse neuroloog Duchenne de Boulogne gezichtsuitdrukkingen door het gezicht van een man die geen pijnwaarneming had elektrisch te stimuleren. Duchenne produceerde en fotografeerde op deze manier allerlei uitdrukkingen, maar de glimlach van de man zag er nooit gelukkig uit. In feite zagen ze er nep uit.
Een keer vertelde Duchenne dezelfde man een grappige mop en dat ontlokte een veel betere glimlach, omdat hij in plaats van alleen met zijn mond te glimlachen, zoals hij tot dan toe had gedaan, nu ook de spieren rond zijn ogen vernauwde. Duchenne kwam tot de opmerkzame conclusie dat, terwijl de mond op commando een glimlach kan produceren, de spieren rond de ogen niet zo goed gehoorzamen. Hun samentrekking maakt een glimlach compleet als teken van oprecht genot.
A Window Into Our Emotions
Dat ons gezicht meestal een afspiegeling is van echte gevoelens lijkt misschien vanzelfsprekend genoeg, maar zelfs dit eenvoudige idee was ooit controversieel. Wetenschappers maakten krachtig bezwaar tegen Charles Darwin’s gebruik van de term expressie als te suggestief, als implicerend dat het gezicht verraadt wat er van binnen gaande is. Hoewel psychologie letterlijk de studie van de psyche is – Grieks voor “ziel” of “geest” – hielden veel psychologen niet van verwijzingen naar verborgen processen en verklaarden de ziel tot verboden gebied. Zij hielden het liever bij waarneembaar gedrag en beschouwden gezichtsuitdrukkingen als vlaggetjes waarmee we de mensen om ons heen waarschuwen voor ons toekomstige gedrag.
Darwin won ook deze strijd, want als onze gezichtsuitdrukkingen niet meer dan vlaggetjes waren, zouden we geen moeite moeten hebben om te kiezen met welke we zwaaien en welke we laten hangen. Elke gezichtsconfiguratie zou net zo makkelijk op te roepen zijn als een neplach. Maar in feite hebben we veel minder controle over ons gezicht dan over de rest van ons lichaam. Net als chimpansees verbergen we soms een glimlach achter een hand (of een boek, of een krant) omdat we die eenvoudigweg niet kunnen onderdrukken. En we glimlachen regelmatig, of huilen, of trekken een walgend gezicht terwijl anderen ons niet zien, bijvoorbeeld als we telefoneren of een boek lezen. Vanuit een communicatieperspectief heeft dit geen enkele zin. We zouden een volkomen blanco gezicht moeten trekken als we aan de telefoon zijn.
Tenzij, natuurlijk, we zijn geëvolueerd om innerlijke toestanden onvrijwillig te communiceren. In dat geval zijn expressie en communicatie hetzelfde. We hebben ons gezicht niet volledig onder controle omdat we onze emoties niet volledig onder controle hebben. Dat anderen daardoor onze gevoelens kunnen lezen is een bonus. Sterker nog, de nauwe band tussen wat zich van binnen afspeelt en wat we aan de buitenkant laten zien, is misschien wel de hele reden waarom gezichtsuitdrukkingen zijn geëvolueerd.