La négociation de plaidoyer est extrêmement difficile dans les juridictions basées sur le droit civil. Cela est dû au fait que, contrairement aux systèmes de common law, les systèmes de droit civil n’ont pas de concept de plaidoyer – si le défendeur avoue ; un aveu est versé aux preuves, mais l’accusation n’est pas dispensée de l’obligation de présenter un dossier complet. Un tribunal peut décider qu’un défendeur est innocent même s’il a présenté des aveux complets. En outre, contrairement aux systèmes de common law, les procureurs des pays de droit civil peuvent avoir un pouvoir limité, voire inexistant, d’abandonner ou de réduire les charges après qu’un dossier a été déposé, et dans certains pays, leur pouvoir d’abandonner ou de réduire les charges avant qu’un dossier ait été déposé est limité, ce qui rend la négociation de plaidoyer impossible. Depuis les années 1980, de nombreuses nations de droit civil ont adapté leur système pour permettre la négociation de plaidoyer.
BrésilEdit
En 2013, le Brésil a adopté une loi autorisant les négociations de plaidoyer, qui ont été utilisées dans les procès pour corruption politique qui se déroulent depuis lors.
République centrafricaineEdit
En République centrafricaine, la sorcellerie est passible de lourdes peines, mais les personnes qui en sont accusées avouent généralement en échange d’une peine modeste.
ChineEdit
En Chine, un projet pilote de négociation de plaidoyer a été introduit par le Comité permanent de l’Assemblée nationale populaire en 2016. Pour les défendeurs qui font face à des peines d’emprisonnement de trois ans ou moins, accepte de plaider coupable volontairement et d’être d’accord avec les propositions des procureurs en matière de crime et de peine sont donnés des peines atténuées.
DanemarkEdit
En 2009, dans une affaire visant à déterminer si les témoignages provenant d’un accord de plaidoyer aux États-Unis étaient admissibles dans un procès pénal danois (297/2008 H), la Cour suprême du Danemark (danois : Højesteret) a décidé à l’unanimité que les accords de plaidoyer ne sont pas, à première vue, légaux en droit danois, mais que les témoins dans ce cas particulier seraient autorisés à témoigner malgré tout (avec la mise en garde que le tribunal inférieur examine la possibilité que le témoignage soit faux ou au moins influencé par les avantages de l’accord de plaidoyer). La Cour suprême a toutefois fait remarquer que le droit danois contient des mécanismes similaires aux accords de plaidoyer, tels que le § 82, nr. 10 du code pénal danois (danois : Straffeloven) qui stipule qu’une peine peut être réduite si l’auteur d’un crime fournit des informations qui aident à résoudre un crime perpétré par d’autres, ou le § 23 a de la loi danoise sur la concurrence (danois : Konkurrenceloven) qui stipule qu’une personne peut demander à éviter d’être condamnée à une amende ou poursuivie pour avoir participé à un cartel si elle fournit des informations sur le cartel que les autorités ne connaissaient pas à l’époque.
Si un défendeur admet avoir commis un crime, le ministère public n’est pas obligé de déposer des accusations contre lui, et l’affaire peut être entendue comme une « affaire d’admission » (danois : tilståelsessag) en vertu de l’article 831 de la loi sur l’administration de la justice (danois : Retsplejeloven) à condition que : l’aveu soit étayé par d’autres éléments de preuve (ce qui signifie qu’un aveu ne suffit pas à condamner quelqu’un à lui seul) ; le défendeur et le procureur y consentent tous deux ; le tribunal n’ait pas d’objection ; les §§ 68, 69, 70 et 73 du code pénal ne s’appliquent pas à l’affaire.
EstonieEdit
En Estonie, la négociation de plaidoyer a été introduite dans les années 1990 : la peine est réduite en échange d’aveux et de l’évitement de la plupart des procédures judiciaires. La négociation de plaidoyer est autorisée pour les crimes passibles de plus de quatre ans d’emprisonnement. Normalement, une réduction de 25% de la peine est accordée.
FranceEdit
L’introduction d’une forme limitée de négociation de plaidoyer (comparaison sur reconnaissance préalable de culpabilité ou CRPC, souvent résumée en plaider coupable) en 2004 a été très controversée en France. Dans ce système, le procureur de la République pouvait proposer aux suspects de crimes relativement mineurs une peine n’excédant pas un an de prison ; l’accord, s’il était accepté, devait l’être par un juge. Les opposants, généralement des avocats et des partis politiques de gauche, ont fait valoir que la négociation de plaidoyer porterait grandement atteinte aux droits de la défense, au droit constitutionnel de longue date de la présomption d’innocence, aux droits des suspects en garde à vue et au droit à un procès équitable.
Par exemple, Robert Badinter a fait valoir que la négociation de plaidoyer donnerait trop de pouvoir au procureur de la République et encouragerait les défendeurs à accepter une peine uniquement pour éviter le risque d’une peine plus importante lors d’un procès, même s’ils ne la méritaient pas vraiment. Seule une minorité d’affaires pénales sont réglées par cette méthode : en 2009, 77 500 sur les 673 700, soit 11,5 % des décisions des tribunaux correctionnels.
GéorgieEdit
La négociation de plaidoyer (géorgien : საპროცესო შეთანხმება, littéralement » accord de plaidoyer « ) a été introduite en Géorgie en 2004. La substance de la négociation de plaidoyer géorgienne est similaire à celle des États-Unis et d’autres juridictions de common law.
La négociation de plaidoyer, également appelée accord de plaidoyer ou plaidoyer négocié, est un mode alternatif et consensuel de règlement des affaires pénales. Un accord de plaidoyer signifie le règlement de l’affaire sans audience principale lorsque le défendeur accepte de plaider coupable en échange d’une accusation moins lourde ou d’une peine plus clémente ou du rejet de certaines accusations connexes. (Article 209 du code de procédure pénale de Géorgie)
Les droits des défendeurs lors de la négociation de plaidoyerEdit
Le principe essentiel de la négociation de plaidoyer est qu’elle doit être fondée sur le libre arbitre du défendeur, l’égalité des parties et la protection avancée des droits du défendeur :
- Afin d’éviter la fraude du défendeur ou une prise en compte insuffisante de ses intérêts, la législation prévoit la participation obligatoire du conseil de défense ; (Article 210 du code de procédure pénale de Géorgie)
- Le défendeur a le droit de rejeter l’accord sur le plaidoyer à n’importe quel stade de la procédure pénale avant que le tribunal ne rende son jugement. (Article 213 du code de procédure pénale de Géorgie)
- En cas de refus, il est interdit d’utiliser contre lui à l’avenir les informations fournies par le défendeur dans le cadre de l’accord de plaidoyer. (Article 214 du code de procédure pénale de Géorgie)
- Le défendeur a le droit de faire appel du jugement rendu en conséquence de l’accord de plaidoyer si celui-ci a été conclu par tromperie, coercition, violence, menace ou violence. (Article 215 du code de procédure pénale de Géorgie)
Obligations du procureur lors de la conclusion de l’accord de plaidoyerEdit
Lors de la conclusion de l’accord de plaidoyer, le procureur est tenu de prendre en considération l’intérêt public, la sévérité de la peine et les caractéristiques personnelles du défendeur. (Article 210 du code de procédure pénale de Géorgie)Pour éviter les abus de pouvoir, la législation prévoit le consentement écrit du procureur de surveillance comme condition préalable nécessaire à la conclusion d’un accord de plaidoyer et à la modification de ses dispositions. (Article 210 du code de procédure pénale de Géorgie)
Surveillance de l’accord de plaidoyerModification
L’accord de plaidoyer sans l’approbation du tribunal n’a pas d’effet juridique. Le tribunal doit s’assurer que l’accord de plaidoyer est conclu sur la base de la libre volonté du défendeur, que le défendeur reconnaît pleinement l’essence de l’accord de plaidoyer et ses conséquences. (Article 212 du code de procédure pénale de Géorgie)
Le plaidoyer de culpabilité du défendeur n’est pas suffisant pour rendre un jugement de culpabilité. (Article 212 du code de procédure pénale de Géorgie) Par conséquent, le tribunal est obligé de discuter deux questions :
- Si des preuves irréfutables sont présentées qui prouvent la culpabilité du défendeur au-delà de tout doute raisonnable.
- Si la peine prévue dans l’accord de plaidoyer est légitime. (Article 212 du code de procédure pénale de Géorgie).
Après que les deux critères sont satisfaits, le tribunal vérifie en outre si les formalités liées aux exigences législatives sont suivies et seulement ensuite prend sa décision.
Si le tribunal estime que les preuves présentées ne sont pas suffisantes pour étayer les accusations ou qu’une requête pour rendre un jugement sans examen substantiel d’une affaire est soumise en violation des exigences stipulées par le code de procédure pénale de Géorgie, il renvoie l’affaire au ministère public. Avant de renvoyer l’affaire au procureur, le tribunal propose aux parties de modifier les termes de l’accord. Si les conditions modifiées ne satisfont pas le tribunal, il renvoie l’affaire au ministère public. (Article 213 du code de procédure pénale de Géorgie).
Si le tribunal se satisfait que le défendeur reconnaît pleinement les conséquences de l’accord de plaidoyer, et qu’il a été représenté par le conseil de défense, que sa volonté est exprimée en pleine conformité avec les exigences législatives sans tromperie et sans coercition, également s’il y a suffisamment de corps de preuves indubitables pour la condamnation et que l’accord est atteint sur la peine légitime – le tribunal approuve l’accord de plaidoyer et rend un jugement de culpabilité. Si l’une des conditions susmentionnées n’est pas remplie, le tribunal refuse d’approuver l’accord sur le plaidoyer et renvoie l’affaire au procureur. (Article 213 du code de procédure pénale de Géorgie).
Rôle de la victime dans les négociations de l’accord de plaidoyerModifié
L’accord de plaidoyer est conclu entre les parties – le procureur et le défendeur. Nonobstant le fait que la victime n’est pas partie à l’affaire pénale et que le procureur n’est pas un outil entre les mains de la victime pour obtenir une vengeance contre le délinquant, l’attitude de la victime par rapport à l’accord de plaidoyer reste importante.
En vertu de l’article 217 du code de procédure pénale de Géorgie, le procureur est tenu de consulter la victime avant de conclure l’accord de plaidoyer et de l’en informer. En outre, en vertu des lignes directrices du service des poursuites de Géorgie, le procureur est tenu de prendre en considération les intérêts de la victime et, en règle générale, de conclure l’accord sur le plaidoyer après la réparation du préjudice.
AllemagneÉdit
Les accords sur le plaidoyer ont fait une apparition limitée en Allemagne. Cependant, il n’y a pas d’équivalent exact du plaidoyer de culpabilité dans la procédure pénale allemande.
ItalieEdit
L’Italie a une forme de marchandage, populairement connue sous le nom de patteggiamento mais qui a un nom technique d’application de la peine sous demande des parties. En fait, le marchandage ne porte pas sur les charges, mais sur la peine appliquée en condamnation, réduite jusqu’à un tiers.
Lorsque le défendeur estime que la peine qui serait, concrètement, prononcée est inférieure à un emprisonnement de cinq ans (ou qu’il s’agirait juste d’une amende), il peut demander à négocier un plaidoyer avec le procureur. Le défendeur bénéficie d’une réduction de peine et d’autres avantages (par exemple, il ne paie pas les frais de procédure). Le défendeur doit accepter la peine pour les charges (même si la peine négociée a quelques matières particulières dans une procédure d’indemnisation ultérieure), quelle que soit la gravité des charges.
Parfois, le procureur accepte de réduire une charge ou d’abandonner certaines des charges multiples en échange de l’acceptation de la peine par le défendeur. Le défendeur, dans la demande, pourrait argumenter avec la peine et les circonstances aggravantes et atténuantes avec le procureur, qui peut accepter ou refuser. La demande peut également être faite par le procureur. La négociation du plaidoyer peut être accordée si la peine qui pourrait être concrètement appliquée est, après la réduction d’un tiers, inférieure à cinq ans d’emprisonnement (appelé patteggiamento allargato, négociation large) ; Lorsque la peine appliquée, après la réduction d’un tiers, est inférieure à deux ans d’emprisonnement ou n’est qu’une amende (appelé « patteggiamento ristretto » négociation limitée), le défendeur peut avoir d’autres avantages, comme la suspension de la peine et l’effacement du crime si dans cinq ans de la peine, le défendeur ne commet pas un crime similaire.
Dans la demande, quand il pourrait être appliqué la suspension conditionnelle de la peine selon l’article 163 et suivants du code pénal italien, le défendeur pourrait subordonner la demande à l’octroi de la suspension ; si le juge rejette la suspension, le marchandage est refusé. Lorsque le procureur et le défendeur sont parvenus à un accord, la proposition est soumise au juge, qui peut refuser ou accepter le marchandage.
Selon la loi italienne, le marchandage ne nécessite pas un plaidoyer de culpabilité (en Italie, il n’y a pas de déclaration de plaidoyer) ; pour cette raison, une peine de marchandage n’est qu’une acceptation de la peine en échange de l’arrêt de l’enquête et du procès et n’a aucune force obligatoire dans d’autres procès, notamment dans les procès civils dans lesquels des parties argumentent des mêmes faits aux effets de la responsabilité civile et dans d’autres procès pénaux dans lesquels sont traités les complices du défendeur qui avait demandé et obtenu une peine de marchandage.
PologneEdit
La Pologne a également adopté une forme limitée de négociation de peine, qui n’est applicable qu’aux délits mineurs (passibles de plus de 10 ans d’emprisonnement). La procédure est appelée « soumission volontaire à une peine » et permet au tribunal de prononcer une peine convenue sans examiner les preuves, ce qui raccourcit considérablement le procès.Certaines conditions spécifiques doivent être simultanément remplies :
- le défendeur plaide coupable et propose une peine,
- le procureur est d’accord,
- la victime est d’accord,
- le tribunal est d’accord.
Cependant, le tribunal peut s’opposer aux termes de l’accord de plaidoyer proposé (même s’il a déjà été convenu entre le défendeur, la victime et le procureur) et suggérer des changements (non spécifiques mais plutôt généraux). Si le défendeur accepte ces suggestions et modifie sa proposition de peine, le tribunal l’approuve et prononce le verdict conformément à l’accord sur le plaidoyer. Malgré l’accord, toutes les parties du procès : l’accusation, le défendeur et la victime en tant que procureur auxiliaire (en Pologne, la victime peut déclarer qu’elle veut agir en tant que « procureur auxiliaire » et obtient par conséquent les droits similaires à ceux du procureur officiel) – avoir le droit de faire appel.
JaponEdit
Au Japon, la négociation de plaidoyer était auparavant interdite par la loi, bien que des sources aient rapporté que les procureurs offraient illégalement aux défendeurs des négociations de plaidoyer en échange de leurs aveux.
La négociation de plaidoyer a été introduite au Japon en juin 2018. Le premier cas de négociation de plaidoyer dans le cadre de ce système, en juillet 2018, concernait des allégations de corruption par Mitsubishi Hitachi Power Systems en Thaïlande. Le deuxième cas était un accord conclu en novembre 2018 pour obtenir des preuves de violations de la comptabilité et du droit des valeurs mobilières contre les dirigeants de Nissan Carlos Ghosn et Greg Kelly.
Dans le cadre du système japonais, officiellement connu sous le nom de « système de consultation et d’accord mutuels » (協議・合意制度, kyogi-goi seido), la négociation de plaidoyer est disponible dans les poursuites pour crime organisé, violations du droit de la concurrence et crimes économiques tels que les violations du droit des valeurs mobilières. Le procureur, le défendeur et l’avocat de la défense signent chacun un accord écrit, qui doit ensuite être admis en tant que preuve dans un tribunal public sans délai.
.