Éditeur-Le Tavistock Group a sollicité des commentaires sur son document relatif aux principes éthiques partagés.1 Je remettrais en cause son premier grand principe – à savoir que les soins de santé sont un droit de l’homme.
Un droit de l’homme est un droit moral d’importance primordiale applicable à tout être humain. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles les soins de santé ne devraient pas être considérés comme un droit de l’homme.
Premièrement, les soins de santé sont difficiles à définir. Ils englobent clairement les soins préventifs (par exemple, la vaccination), les mesures de santé publique, la promotion de la santé et le traitement médical et chirurgical des maladies établies. Le soi-disant droit de l’homme aux soins de santé est-il un droit à l’approvisionnement de base en eau potable et à une alimentation adéquate, ou bien chacun dans le monde a-t-il droit à la transplantation d’organes, à la chirurgie esthétique, au traitement de la stérilité et aux médicaments les plus coûteux ? Pour que quelque chose compte comme un droit de l’homme, la condition minimale devrait sûrement être que le droit en question soit capable d’être défini.
Deuxièmement, tous les droits possédés par un individu impliquent un devoir de la part des autres. Ainsi, le droit à un procès équitable impose à l’autorité de poursuite le devoir d’être équitable. Sur qui repose le devoir de fournir des soins de santé à tous les citoyens du monde ? Est-ce un devoir pour les médecins individuels, les autorités hospitalières, les gouvernements, ou seulement les gouvernements riches ? Il est difficile de voir comment toute fourniture de prestations peut être qualifiée de droit de l’homme (par opposition à un droit légal) lorsque le respect d’une telle exigence imposerait un fardeau intolérable aux autres.
Troisièmement, la base philosophique de tous les droits de l’homme a toujours été bancale. Le libéralisme et l’humanisme, les philosophies dominantes des démocraties occidentales, exigent des droits de l’homme. La religion exige un Dieu, mais ce n’est pas en soi une preuve de l’existence de Dieu. La plupart des gens peuvent voir un certain avantage à maintenir le concept de droits civils et politiques, mais il est difficile de trouver une base rationnelle ou utilitaire pour considérer les soins de santé de la même manière.
Proposer que les soins de santé soient considérés comme un droit de l’homme n’est pas seulement mal dirigé, c’est inutile. Un débat mature sur le rationnement et le partage de ressources limitées peut difficilement avoir lieu lorsque les citoyens partent du principe que les soins de santé sont leur droit, comme un procès équitable ou le droit de vote. Je soupçonne les partisans de cette notion de penser que le fait de revendiquer les soins de santé comme un droit de l’homme confère une sorte de poids ou d’autorité à l’idée que les soins de santé, et par extension les professionnels de la santé, sont importants. Une approche plus humble permettrait d’obtenir plus de résultats à long terme.