On dit que dans une crise, on apprend de quoi on est vraiment fait. Si c’est vrai, alors au cours de notre récente crise de la démocratie, j’ai appris que je suis fait de produits de soins coréens et de la page Wikipédia de Meghan Markle. Les paroxysmes sans fin de la présidence Trump m’ont transformée – ainsi que des milliers d’autres personnes – en une sorte de personne qui achète des crèmes à base d’excréments d’escargots, puis s’en enduit le visage et regarde The Crown en boucle tout en cherchant sur Google « Comment la princesse Margaret pouvait-elle boire autant et rester chaude ? ». (Il devrait aller sans dire que je bois aussi.)
Récemment, cependant, mon mécanisme d’adaptation solide comme le roc face à l’effondrement de notre république s’est retourné contre moi. En parcourant la page Wikipédia de Meghan pour la 24e fois, j’ai remarqué un détail dont mon cerveau a dû délibérément me protéger lors de mes 23 premières visites : Le vrai nom de Meghan Markle est Rachel Meghan Markle. Concentrez-vous. Ce que je vous dis ici, c’est que le nom de Meghan Markle n’est pas vraiment Meghan. C’est Rachel!!!!!!
En tant que personne s’appelant Rachel et portant le nom de Rachel, j’ai ressenti une série d’émotions en rafale. La fierté : Nous portons le même nom ! Confusion : Pourquoi n’utilise-t-elle pas notre nom ? Colère : Pense-t-elle que le nom de Rachel n’est pas assez bien pour elle ? Horreur : Dans un univers de portes coulissantes où Rachel respectait à la fois la loi et les choix de ses parents, j’aurais pu acheter tellement de produits commémoratifs royaux portant mon nom. Découragement : Nous avons tous fonctionné sous une fausse réalité perpétrée par une femme qui est sur le point de devenir une reine toute-puissante, si 16 autres personnes meurent.
Une fois que j’ai su pour Rachel Markle, je ne pouvais plus retourner à ma vie antérieure où je ne savais rien de Rachel Markle. Je ne pouvais plus lire joyeusement des milliers d’articles sur la façon dont Meghan Markle rompait la tradition royale en portant des chapeaux souples au lieu de chapeaux non souples, ou sur la façon dont le père de Meghan Markle lisait tranquillement sur Londres dans un petit livre pendant que les paparazzis regardaient, ou sur la façon dont le langage corporel de Meghan Markle prouvait qu’elle ne savait pas comment camper dans le désert du Botswana. Parce que « Meghan » Markle n’existe pas en réalité.
J’avais un nouveau but maintenant. J’avais besoin de savoir : Pourquoi Rachel a laissé tomber la Rachel ? Était-elle gênée par le fait que Rachel rime en quelque sorte avec Markle, et que ça sonne débile ? Préférait-elle l’allitération LIE de Meghan Markle ? Avait-elle, comme moi, du mal à accepter le fait que c’était les années 80 et qu’il y avait 9 000 autres Rachel dans sa classe ? (Vous remarquerez que mon nom est toujours Rachel, cependant.) Ou l’a-t-elle fait juste pour m’emmerder personnellement ?
Si vous faites une recherche sur Google à propos de ce phénomène honteux, vous trouverez quelque chose d’encore plus obsédant : À ce jour, personne n’a jamais compris pourquoi. Rachel Markle elle-même a rarement, voire jamais, abordé son effacement prodigue de Rachel, ne l’évoquant que brièvement dans une poignée d’interviews. Prenez, par exemple, celle-ci, où elle dit simplement : » Mon prénom est en fait Rachel « , puis passe à autre chose comme si elle ne venait pas de lâcher une bombe de la taille de sa capeline (inappropriée).
Même la presse britannique – normalement profondément folle et fièrement amorale dans sa quête de détails sans intérêt sur la famille royale – n’a pas fait preuve de diligence raisonnable concernant la seule question qui compte vraiment. Voici un échantillon de la façon dont le nom de Rachel Markle a été abordé à travers l’étang – avec désinvolture, froideur, profondément impoli pour les Rachels partout:
Le Sun : « Il n’est pas inhabituel pour les célébrités de changer leur nom pour la scène. »
L’Express : « On croit que Meghan a choisi d’utiliser son deuxième prénom dans le cadre professionnel, plutôt que d’utiliser son prénom. Elle n’est pas la première célébrité à faire cela : une longue liste de personnes célèbres, dont Demi Moore, Elton John et Katy Perry utilisent des noms de ‘scène’ en public. »
The Liverpool Echo : « Markle utilise son deuxième prénom comme un surnom de scène et son véritable prénom est Rachel. Sera-t-elle donc Rachel, duchesse de Sussex ? Peut-être changera-t-elle légalement son nom en Meghan lorsqu’elle se mariera. »
Pendant ce temps, la presse américaine est allée jusqu’à suggérer que Rachel a changé son nom en Meghan parce que Rachel est « beaucoup moins excitante. » Je suis désolé, quoi ?
La seule personne qui semble se soucier du nom de Rachel Markle est la reine elle-même, Dieu merci. La reine a utilisé le vrai nom de Rachel dans sa lettre de consentement officielle pour le mariage à venir, ce qui est apparemment légalement requis, mais aussi délicieusement louche. Car la reine semble également comprendre les profondeurs de la nature machiavélique de Rachel Markle : Dans une incroyable section spéciale intitulée « La reine préfère-t-elle Kate à Meghan ? », l’Express écrit : « Dans la lettre de 2011, la reine faisait référence au couple alors fiancé comme suit : ‘Notre très cher petit-fils, le prince William Arthur Philip Louis of Wales, K.G., et notre fidèle et bien-aimée Catherine Elizabeth Middleton’. Cependant, Meghan a été désignée simplement par son nom complet, Rachel Meghan Markle, sans éloges supplémentaires tels que ‘trusty’ ou ‘well-beloved’. »
La reine sait que Rachel Markle n’est pas trusty. Pas digne de confiance du tout.
Si tous les autres allaient ignorer la question, j’ai décidé qu’il m’incombait de découvrir pourquoi et quand Rachel avait abandonné son prénom. Le concept même d’identité – déjà une pente glissante et fondante sur laquelle nous sommes condamnés à déraper, en hurlant, jusqu’à notre mort – en dépendait. Sachant que la reine était de mon côté, me suppliant pratiquement d’exposer cette gonzesse, j’étais déterminé à atteindre toutes les personnes auxquelles je pouvais penser qui pourraient être capables et désireuses de parler.
Mon premier arrêt : Lisa Ryan, l’experte royale du Cut. J’ai demandé à Lisa, qui a couvert le mariage royal avec une ferveur qui se sent presque britannique (le plus grand des compliments), si elle savait pourquoi le nom de Rachel n’était pas encore Rachel. Je ne sais pas vraiment pourquoi Meghan a abandonné la partie « Rachel » de son nom », m’a répondu Lisa. Mais elle a offert la preuve qu’une grande partie de la presse britannique avait tort – Meghan n’était pas un nom de scène, mais un nom qui l’avait suivie depuis son enfance. « Je sais qu’elle se fait appeler Meghan au moins depuis son enfance. L’un de ses amis d’enfance ne cesse de parler d’elle à la presse (notamment au Daily Mail), et dans les vidéos qu’elle partage avec les tabloïds, on peut voir la future reine se faire appeler Meghan. Ma première réaction serait de dire que peut-être que Rachel était juste si commune dans les années 80, Meghan voulait se faire appeler autrement… mais honnêtement, 50 % des femmes nées dans les années 80 s’appelaient aussi Megan, alors qui sait vraiment. »
(Si vous êtes curieux : 0,76 % des bébés filles nés en 1981 s’appelaient « Rachel », contre 0,16 % « Meghan ». Mais « Megan » représentait environ 0,56 pour cent, ce qui signifie qu’il y avait, en effet, un peu plus de Rachels que de Megans/Meghans.)
Mais revenons à l’amie. Cette amie, Ninaki Priddy, était la demoiselle d’honneur de Rachel à son premier mariage et a effectivement blablaté sur Rachel à la presse pendant des mois, l’accusant d’être une grimpeuse sociale obsédée par la princesse Diana qui s’est frayé un chemin jusqu’au sommet en utilisant la voie classique « middling-network-drama-to-royalty ». J’ai envoyé un e-mail à Ninaki dans l’espoir de rejoindre ces rangs estimés. Elle ne m’a pas répondu.
J’ai demandé à Lisa de me diriger vers des responsables des relations publiques royales qui pourraient m’aider, et elle m’a répondu qu’elle n’était pas vraiment en contact avec le palais. J’ai appris pourquoi presque immédiatement : Le site de relations publiques du palais est l’incarnation numérique du concept philosophique du Vide. Bien qu’il soit demandé aux « photographes, reporters et équipes de télévision internationaux qui souhaitent couvrir les engagements royaux au Royaume-Uni, ou qui font des recherches pour des documentaires ou des livres sur des sujets royaux, de contacter Royal Communications », aucune adresse électronique n’est fournie pour Royal Communications. Ce qui se rapproche le plus d’une adresse est une page qui indique comment écrire une lettre (physique) à la reine elle-même : « Si vous souhaitez écrire une lettre formelle, vous pouvez commencer par « Madame » et terminer la lettre par la formule « J’ai l’honneur d’être, Madame, l’humble et obéissant serviteur de Votre Majesté.' »
Voici la lettre que j’ai écrite à la reine au sujet de Rachel Markle :
Elle n’a toujours pas répondu.
La suite, j’ai trouvé la véritable directrice des communications royales, Sally Osman, sur Twitter. Sally a tweeté deux fois dans toute sa vie. J’ai deviné quelques-unes de ses possibilités d’adresse e-mail, et j’attends sa réponse avec impatience. Lisa m’a également donné l’adresse électronique de la vice-consule et responsable de la communication du consulat général britannique, Patricia Edwards, qui a poliment refusé de commenter le nom de Rachel Markle mais m’a donné le numéro de téléphone du service de communication du palais. Heureusement, Patricia m’a rappelé d’attendre le lendemain matin pour appeler le palais, car j’avais perdu tout instinct restant sur la notion de temps.
Pendant que j’attendais que le soleil se couche en Amérique et sur ma vie intellectuelle, j’ai tendu la main à Menhaj Huda, le réalisateur de Harry & Meghan : a Royal Romance, le film de Lifetime sur la cour de Harry et Meghan qui n’est pas encore sorti, mais qui fait déjà trembler les royaux. J’ai dit à Menhaj que j’étais « très excité » par le film (vrai), et je lui ai demandé s’il savait quelque chose sur la chicanerie flagrante de Rachel. « Je suis sûr que vous allez adorer le film », m’a répondu Menhaj. « Pour ce qui est de votre question, je n’ai découvert que pendant la production que son nom complet était Rachel (qui est aussi le nom de son personnage dans Suits, donc je pensais que les gens parlaient de cela au départ pour ajouter à la confusion), mais ce n’est pas quelque chose que nous traitons dans l’histoire que nous racontons. À mon avis, c’est sa marque en tant qu’actrice. Meghan Markle est un nom très accrocheur, plus que Rachel Markle – alors elle s’y est tenue et ça a marché ! »
J’ai pu confirmer indépendamment que le nom de Rachel dans Suits est une simple coïncidence – le personnage n’a pas été nommé d’après elle, bien que si vous souscrivez à la théorie selon laquelle le temps est plat, il est possible qu’ils aient été nommés simultanément. Ce qui n’est pas une coïncidence, en revanche, c’est que Suits est une série sur de faux avocats qui escroquent leur chemin dans la vie.
Ma prochaine tentative de vérité : un courriel à Madame Tussauds Londres. Le musée de cire venait de publier une histoire affirmant qu’ils permettraient à toute personne portant le nom de Meghan et Harry d’entrer gratuitement le jour du mariage royal, afin qu’ils puissent entrevoir de grandes quantités de cire façonnée en approximations de Harry et Meghan. Je leur ai posé deux questions : (1) Que savez-vous du prénom mystérieusement disparu de Meghan ? Et (2) sachant que son vrai prénom est Rachel, permettrez-vous également aux Rachels d’entrer gratuitement dans le musée le jour du mariage ?
J’ai également tweeté à Kensington Palace, et au biographe royal de Rachel, Andrew Morton.
Aucune des deux ne m’a répondu.
Frustrée, j’ai décidé d’aller directement à la source, là où chaque journaliste de tabloïd sans remords était allé auparavant : les parents de Rachel. Doria Ragland et Thomas W. Markle, qui ont divorcé lorsque Rachel était enfant, et qui sont notoirement peu enclins à faire parler d’eux depuis les fiançailles de Rachel, Thomas se promenant dans une « ville tranquille de Basse-Californie » et répondant poliment par un « no comment » aux paparazzis britanniques qui le traquent, et Doria ignorant tout le monde sauf Oprah. Ivre d’orgueil né de l’attaque en règle de mon prénom, j’ai demandé à notre vaillant rédacteur en chef Ted Hart de trouver les e-mails de Doria et de Thomas. Il a trouvé plusieurs itérations possibles, et j’ai envoyé à chacune d’entre elles un plaidoyer très calme et rationnel pour la vérité, un plaidoyer qui, j’imagine, a fait appel à la fois à leur instinct parental et à leur devoir de citoyens américains.
J’ai reçu exactement une réponse, de la part de quelqu’un qui a affirmé ne pas être Thomas : « Envoyé à un mauvais email. Je ne connais pas cette personne. C’est du harcèlement. »
Face à la possibilité d’échouer à la tâche la plus importante de ma vie naturelle, j’ai essayé encore une autre avenue : La sororité universitaire de Rachel. Des photos du chapitre de Northwestern de Kappa Kappa Gamma révèlent que Rachel se faisait appeler Meghan à l’époque de son adolescence, mais je me demandais si quelqu’un qui la connaissait à l’époque pourrait me dire pourquoi. J’ai envoyé un e-mail à plusieurs de ses sœurs de sororité qui avaient parlé à la presse auparavant. Une femme incroyablement nommée Coulter Bump m’a répondu. « J’aimerais pouvoir vous aider, mais je ne savais pas (ou je ne m’en souviens pas, ce qui est pareil pour vous !) que Meghan portait son deuxième prénom », a écrit Coulter. « Je ne l’ai connue que sous le nom de Meghan ». Liz Kores Graham – une femme que j’ai fini par connaître grâce à un ancien travail et qui a répondu à mon courriel comme s’il était parfaitement naturel de me tendre la main après sept ans de silence pour m’interroger sur la future épouse du prince Harry – a approuvé. « Dans mon souvenir, Meg a toujours été Meghan Markle, jamais Rachel », a-t-elle dit. « Je ne sais pas comment elle s’appelait au lycée, mais à Northwestern, elle était toujours Meghan. »
J’ai également envoyé un mot à Samantha Grant, la demi-sœur de Rachel dont elle s’est séparée, qui écrit un livre intitulé The Diary of Princess Pushy’s Sister et dont l’industrie artisanale semble être de vendre sa famille. Dans un moment particulièrement sombre, j’ai ensuite envoyé un e-mail à l’ex-mari de Samantha. Tous deux m’ont, à juste titre, entièrement ignoré.
Les heures passent sans qu’un seul membre de la famille Markle, de la famille royale ou de la famille Madame Tussauds ne réponde. Désespéré, j’ai tenté un dernier coup : Trevor Engelson, l’ex-mari de Rachel, l’homme qui fait littéralement une émission sur le fait d’avoir été largué pour un prince britannique, même si ce n’est pas du tout ce qui lui est arrivé. Je me suis dit que si quelqu’un pouvait être assez mesquin pour s’abaisser à mon niveau, ce serait Trevor. Dans le courriel que je lui ai envoyé, j’ai inclus un clin d’œil, pour qu’il sache que nous étions tous les deux dérangés.
Le lendemain matin, j’ai appelé le bureau de presse royal, et je me suis retrouvée au téléphone avec un garçon britannique joyeux nommé James. Je lui ai posé mon éternelle question, peut-être la seule question que je saurai jamais plus poser : Est-ce que lui ou le palais avaient une idée ou un commentaire sur la raison pour laquelle Rachel Markle s’amusait avec la notion d’identité personnelle ? James a soupiré le soupir d’un homme condamné. « Je ne sais pas », a-t-il dit. « En tant qu’orientation, c’est le nom qu’elle a toujours utilisé. »
À ce stade de l’histoire, il serait probablement logique – tant sur le plan narratif que cognitif – que j’écrive un paragraphe de conclusion sur la façon dont la seule Rachel de cette histoire qui a réellement perdu prise sur son identité, c’est moi, sur la façon dont je suis allé si loin dans ce trou de lapin que j’en suis ressorti de l’autre côté, en Angleterre, où l’exaspéré James m’attend, brandissant une batte de cricket. Je pourrais écrire que j’ai l’intention de mettre fin à ma quête chimérique parce que je ne trouverai probablement jamais la réponse – ou que la vraie réponse est que je dois poser mon ordinateur portable et rester sous la pluie pendant un certain temps. Le moi n’est pas fixe, alors pourquoi le nom devrait-il l’être ? Je pense, sous la pluie. Les deux sont des constructions nées des hommes, des hommes qui ont peur d’explorer l’abîme infini. Rachel Markle est peut-être une pionnière parmi les moutons – une femme qui n’a pas peur de dire : » Appelez-moi Meghan. »
Mais ce n’est pas ainsi que cette histoire va se terminer. En fait, il est possible que cette histoire ne se termine jamais. Soit je découvrirai pourquoi Rachel Markle se fait appeler Meghan, soit je mourrai en essayant.
Sur cette note, voici une liste de personnes qui doivent encore me répondre :
-La reine
-Le Twitter du palais de Kensington
-La directrice des communications royales Sally Osman
-Le biographe de Rachel Markle, Andrew
-L’ex-meilleure amie de Rachel Markle, Ninaki
-La demi-sœur par alliance de Rachel Markle, Samantha
.Scott, l’ex-mari de la demi-soeur de Rachel Markle
-Madame Tussauds
-Plusieurs Kappa Kappa Gammans
-Les parents de Rachel Markle
-L’ex-mari de Rachel Markle, Trevor
Si vous ou l’un de vos proches avez des informations concernant Rachel Markle, veuillez me contacter sur Twitter : @Rachel_Handler, ou par courriel à [email protected]. Vous pouvez commencer par « Madame. »