Na noite de 1 de Outubro de 1969, enquanto o investigador de defesa Daniel Ellsberg arrumou a sua pasta no final do dia de trabalho, ficou cheio de stress. O seu pulso acelerou enquanto passava rapidamente pelos seguranças do escritório da RAND Corporation em Santa Monica.
Ellsberg conseguiu acalmar-se numa viagem do seu escritório a uma agência de publicidade em Hollywood, propriedade da namorada do colega RAND Anthony Russo.
Os dois regressaram a esse escritório em Hollywood durante grande parte do ano seguinte, trabalhando em segredo durante a noite para fotocopiar vários conjuntos de um relatório ultra-secreto que Ellsberg contrabandeou do seu cofre RAND. O relatório maciço – que totalizou 7.000 páginas, incluindo 3.000 páginas de análise e 4.000 páginas de documentação do Departamento de Defesa, do Departamento de Estado, e da CIA – seria mais tarde conhecido como Pentagon Papers.
Robert McNamara, secretário de defesa de Lyndon Johnson, tinha elogiado publicamente os esforços americanos no Vietname, mas em privado tinha determinado que a Guerra do Vietname era uma causa perdida. Encomendou um relatório documentando como os Estados Unidos se envolveram. O projecto era tão secreto que nem mesmo Johnson sabia da sua existência.
Após 18 meses e dezenas de investigadores, RAND entregou o conjunto de 60 libras a McNamara sob o título, “Relações Estados Unidos-Vietname, 1945-1967″.”
Os resultados, que mostraram as administrações Eisenhower, Kennedy, e Johnson mentiram repetidamente ao público americano, foram condenáveis.
Os EUA tinham expandido geograficamente a sua guerra com os bombardeamentos do Camboja e do Laos e as incursões costeiras no Vietname do Norte, que não foram relatadas nos meios de comunicação social dos EUA. As administrações Eisenhower e Kennedy tinham talvez violado os Acordos de Genebra. Kennedy sabia dos planos para derrubar o líder sul-vietnamita Ngo Dinh Diem muito antes do golpe de 1963. E Johnson tinha decidido aumentar o envolvimento americano no Vietname, enquanto dizia publicamente “não procuramos uma guerra mais vasta” durante a sua campanha presidencial de 1964. Além disso, um memorando do Departamento de Defesa da administração Johnson dizia que 70% da razão pela qual os EUA deveriam permanecer na Guerra do Vietname era “para evitar uma humilhante derrota dos EUA”
Até 1969, Ellsberg viveu uma vida dupla. Como conselheiro sobre a política do Vietname do recém-inauguiado Presidente Richard M. Nixon e do Secretário de Estado Henry Kissinger, ficou cada vez mais frustrado com a sua insistência em expandir a guerra. Também começou a participar em comícios e conferências sobre paz.
Ellsberg sabia que a fuga de informação seria prejudicial para o caso do presidente por escalada, “provas de um quarto de século de agressão, tratados violados, enganos, eleições roubadas, mentiras e assassinatos”.”
Após meses sem conseguir ganhar qualquer tracção dentro dos círculos governamentais, Ellsberg foi a Neil Sheehan do The New York Times em Março de 1971. Embora o Times tenha minimizado o seu interesse no relatório ao Ellsberg, tinham secretamente montado uma redacção remota numa suite no The Hilton que só os 20 funcionários do quarto do hotel conheciam, de modo a evitar uma potencial apreensão do FBI na redacção da Times Square.
Em 13 de Junho de 1971, o The New York Times publicou a primeira edição do Pentagon Papers na edição inicial do jornal de domingo.
“Esta maldita exposição do New York Times dos documentos mais altamente classificados da guerra”, disse o Chefe de Gabinete da Casa Branca Alexander Haig numa gravação da sua conversa com Nixon. “Esta é uma quebra de segurança devastadora da maior magnitude de tudo o que já vi”.
No dia seguinte, segunda-feira, 14 de Junho, o Times deixou cair a segunda parte dos Documentos com um artigo de primeira página de Sheehan, “Vietnam Archive”: A Consensus to Bomb Developed before ’64 Election, Study Says”
Nixon tinha ficado agitado, mas expressou a John D. Ehrlichman, conselheiro e assistente do presidente para os assuntos domésticos, que desejava deixar o jornal em paz, de preferência a punir o indivíduo que divulgou o estudo por causa da sua deslealdade, dizendo: “Diabos, eu não processaria o Times”. O meu ponto de vista é o de processar os malditos sacanas que lhes deram o jornal”
No dia seguinte, o Procurador-Geral John Mitchell, que temia que o governo perderia o direito de processar o jornal se não respondesse imediatamente aos seus artigos, pressionou para que Nixon enviasse ao jornal uma advertência legal para cessar a publicação. Nixon mostrou-se relutante em interromper as provas condenatórias contra os democratas, mas concordou, num breve telefonema, com o plano de Mitchell, argumentando que o Times era um “inimigo”. O jornal respondeu que iria “recusar respeitosamente” o pedido do Procurador-Geral.
O Departamento de Justiça acabou por obter êxito na obtenção de uma ordem de restrição temporária contra o Times para publicação posterior do material, argumentando que era prejudicial à segurança nacional dos EUA, pelo que Ellsberg forneceu então um conjunto dos Documentos do Pentágono ao The Washington Post. Quando um juiz impôs uma injunção contra o The Post, enviou uma cópia ao The Boston Globe. Ellsberg manteve-o até mais de uma dúzia de jornais em todo o país imprimiram secções do Pentagon Papers.
p>Em 30 de Junho de 1971, no caso, New York Times Co v. Estados Unidos, o Supremo Tribunal emitiu uma decisão de 6-3 permitindo aos jornais imprimir os Pentagon Papers sem risco de censura governamental, dizendo que o governo não tinha conseguido provar danos à segurança nacional e que a impressão do relatório era permitida ao abrigo da Primeira Emenda.
“Isto não foi uma violação da segurança nacional”, disse mais tarde o editor do New York Times Arthur Sulzberger, referindo-se à sua decisão de publicar os Pentagon Papers. “O povo americano tinha o direito de os ler e nós, no Times, tínhamos a obrigação de os publicar”
Ellsberg, no entanto, ainda era um jogo justo. A 28 de Junho de 1971, dois dias antes de o Supremo Tribunal ter tomado a sua decisão, rendeu-se ao gabinete do Procurador dos EUA em Boston. Disse sobre a fuga de documentos para a imprensa: “Senti que, como cidadão americano, como cidadão responsável, já não podia cooperar para esconder esta informação do público americano. Fi-lo claramente por minha própria conta e estou preparado para responder a todas as consequências desta decisão”
Ellsberg foi acusado de conspiração e violação da Lei de Espionagem de 1917. Enfrentou uma pena máxima total de 115 anos de prisão; Russo enfrentou 35. Num julgamento em Los Angeles que começou a 3 de Janeiro de 1973, os advogados de Ellsberg alegaram que os documentos eram ilegalmente classificados, para os guardar não de um inimigo mas sim do público americano. O juiz considerou o argumento “irrelevante”. Ellsberg recordou mais tarde que o seu “advogado, exasperado, disse que “nunca tinha ouvido falar de um caso em que um arguido não tivesse autorização para dizer ao júri por que razão fez o que fez”. O juiz respondeu: bem, agora está a ouvir um. E assim tem sido com cada denunciante subsequente sob acusação”
Mas Ellsberg foi salvo de quase certo tempo de prisão quando se soube que uma equipa secreta da Casa Branca de Nixon apelidou “os canalizadores” de “os canalizadores” assaltaram o gabinete do psiquiatra de Ellsberg em Setembro de 1971. O FBI também tinha registado numerosas conversas entre Ellsberg e o antigo membro do Conselho de Segurança Nacional Morton Halperin, sem uma ordem judicial. E, além disso, Ehrlichman tinha oferecido ao juiz a direcção do FBI numa acção que interpretou como um suborno.
p>Citando conduta governamental grosseira e recolha ilegal de provas, o juiz rejeitou todas as acusações contra Ellsberg e Russo a 11 de Maio de 1973. Na sua decisão, Byrne disse: “Os acontecimentos bizarros infectaram de forma incurável a acusação deste caso”.
Ellsberg estava em claro.
Ele permanece resoluto quanto à sua decisão de divulgar os documentos. “Os Documentos do Pentágono contribuíram definitivamente para uma deslegitimação da guerra, uma impaciência com a sua continuação, e uma sensação de que estava errada”, disse ele ao Centro de Investigação em 2016. “Fizeram as pessoas compreender que os presidentes mentem o tempo todo, não só ocasionalmente, mas a toda a hora. Nem tudo o que dizem é mentira, mas tudo o que dizem pode ser mentira”