Apenas como muitas pessoas queriam comprar uma Coca-Cola ao mundo, como diz o anúncio clássico dos anos 70, um grande pedaço da população de hoje anseia por nada mais do que “Coca-Cola Mexicana”, aparentemente o mesmo líquido gaseificado castanho na garrafa classicamente curva – mas com uma diferença importante.
Desta História
Coca-Cola que é hecho no México (feita no México) contém açúcar de cana em vez de xarope de milho com alto teor de frutose, o actual menino chicoteador do mundo alimentar. Os hipsters e os restaurantes da moda que eles patrocinam conhecem a Coca-Cola mexicana há já algum tempo, e as bodegas de Los Angeles armazenam-na para apelar aos seus clientes mexicano-americanos. Mas nos últimos anos, a Coca-Cola Mexicana tem vindo a aparecer nos corredores largos de Costco, sinalizando um interesse mais amplo.
American Enterprise, uma nova exposição no Museu Nacional de História Americana, apresenta a garrafa de vidro esbelta, e o curador Peter Liebhold diz que há mais na história da Coca-Cola Mexicana do que uma simples preferência por um tipo de adoçante em vez de outro.
México e os Estados Unidos estão há muito empenhados numa guerra comercial por causa do açúcar. O açúcar é um grande negócio no México, tal como acontece em muitas partes do mundo. Num esforço para proteger a sua indústria açucareira, o México tentou repetidamente inibir as importações de xarope de milho com alto teor de frutose, que os EUA tinham vindo a exportar para o México e estava a ser utilizado no lugar do açúcar mexicano para fazer Coque, bem como outros produtos.
Em 1997, o governo mexicano passou uma taxa sobre o xarope de milho com alto teor de frutose, numa tentativa de manter a procura – e portanto o preço do açúcar mexicano mais elevado. Os EUA consideraram que se tratava de uma infracção injusta ao comércio e recorreram à Organização Mundial do Comércio (OMC) para apresentar o seu caso, tendo a OMC decidido a favor dos EUA.
Mas em 2002, o México tentou novamente, promulgando uma nova lei exigindo um imposto sobre a utilização de xarope de milho com alto teor de frutose na indústria dos refrigerantes. Mais uma vez, os EUA foram à OMC, e a organização voltou a decidir a favor dos EUA.
Enquanto alguns dizem que os trabalhadores da cana em pequenas aldeias mexicanas estão a ser forçados a abandonar o negócio e não deveriam ter de competir com os preços americanos, Liebhold diz que a situação é mais complicada do que isso.
“Embora existam alguns pequenos proprietários de terras que ganham a vida”, diz ele, “a agricultura mexicana é hoje em dia um resquício do sistema de hacienda”
P>Ele coloca algumas questões interessantes: “Se o açúcar mexicano apoia um sistema de endividamento, será melhor beber um refrigerante feito com ele, em vez de xarope de milho com alto teor de frutose? É melhor apoiar o pagamento de um salário decente aos trabalhadores, que é o que se faz quando se bebe Coca-Cola americana com xarope de milho com alto teor de frutose? Este amor pelos refrigerantes feitos com açúcar; quanto mais se desempacota isto, mais obscuro se torna”
Muitos apreciadores de comida e refrigerantes juram que existe uma diferença discernível entre Coca-Cola feita com açúcar e Coca-Cola feita com xarope de milho de alta frutose – um sabor mais verdadeiro, menos “químico”; uma coisa mais real. E estão dispostos a pagar os preços mais elevados que a Coca-Cola mexicana comprou nos Estados Unidos da América. O chef de tendências David Chang, proprietário do Momofuku Noodle Bar em Nova Iorque, bem como de vários outros restaurantes de ponta, esteve envolvido numa discussão social-midiática em 2011, quando a gastro-esfera se iluminou à sua custa de $5 por uma Coca-Cola Mexicana. Chang ripostou no Twitter com uma explicação simples: “Coca-Cola Mexicana = difícil de obter em NYC + custa $.”
Uma razão verdadeiramente irónica para preferir o açúcar da Coca-Cola Mexicana ao xarope de milho com alto teor de frutose americano é a ideia de que o açúcar é mais saudável. Segundo a colunista de saúde Jane Brody do New York Times, “Quando se trata de calorias e aumento de peso, não faz diferença se o adoçante foi derivado de milho, cana de açúcar, beterraba ou concentrado de sumo de fruta. Todos contêm uma combinação de frutose e glucose e, grama por grama, fornecem o mesmo número de calorias”. Ela prossegue citando Michael Jacobson, do Centro de Ciência de Interesse Público de Washington, D.C., que diz: “Se a indústria alimentar se livrasse de todo o xarope de milho de alta frutose e o substituísse por açúcar, teríamos os mesmos problemas que temos agora com a obesidade, diabetes e doenças cardíacas. É um mito urbano que o xarope de milho com alto teor de frutose tem uma toxicidade especial.”
Outra das atracções da Coca-Cola Mexicana é estética – a garrafa de vidro em que vem, conhecida internamente na Coca-Cola Company como a “garrafa de contorno”, diz o historiador da Coca-Cola Ted Ryan (sim, a empresa tem um historiador oficial). O nome capturado após uma revista francesa nos anos 30 mencionou “a bela garrafa de Coca-Cola com as curvas de contorno”, em meio a especulações de que foi modelada na figura de uma mulher. Mas, diz Ryan, não foi esse o caso: a inspiração foi uma vagem de cacau.
Uma isca mais séria para alguns fãs de Coca-Cola mexicana pode ser ideológica. Afinal, como diz o curador Liebhold, “a Coca-Cola não é uma mera bebida, mas um repositório de significado cultural e uma declaração política”. Ele pensa que os consumidores mexicanos de Coca-Cola estão a expressar uma posição anti-globalização com a sua escolha de bebida. “Eles são anti-marcas. O açúcar é visto como um negócio mais globalmente responsável, anti-marcas. Mas estão a beber Coca-Cola, uma enorme marca global!”
Na exposição American Enterprise, a garrafa de Coca-Cola mexicana fica mesmo ao lado de outro emblema dos debates sobre a globalização: um fato de tartaruga que foi um ícone dos protestos numa reunião da OMC realizada em 1999 em Seattle, Washington. Os EUA, tentando fazer a coisa certa, tinham proibido a importação de camarão de países cujos barcos não utilizavam os chamados “excludentes de tartarugas”
Mas os países afectados apelaram à OMC, dizendo que a proibição dos EUA era uma barreira comercial. A OMC, que tinha decidido a favor dos EUA na discussão mexicana sobre o açúcar, desta vez decidiu contra os EUA, que tiveram de abandonar a sua exigência. Os manifestantes ambientais em Seattle usaram os processos de tartaruga para expressar a sua opinião de que as leis ambientais locais deveriam prevalecer sobre as leis do comércio internacional. Do mesmo modo, nas decisões sobre o açúcar, a OMC decidiu que os esforços mexicanos para proteger a sua indústria açucareira local contra as incursões de xarope de milho de alta frutose importado eram barreiras comerciais. Corta em ambos os sentidos.
“Internacional versus local – esta é uma questão enorme”, diz Liepold. “À medida que se desenvolve uma economia global, os desejos locais deixam de ter tanto impacto. Quando se começa a ter um produto que é enviado para todo o mundo, a fábrica local na comunidade não tem controlo sobre o que faz”.
Mas os aficionados da Coca-Cola mexicana nos EUA podem controlar o que bebem, e estão a colar-se à garrafa de vidro do material que é hecho no México.
A exposição permanente “American Enterprise” abriu a 1 de Julho no Museu Nacional de História Americana do Smithsonian em Washington, D.C. e traça o desenvolvimento dos Estados Unidos de uma pequena nação agrícola dependente para uma das maiores economias do mundo.