Alien, no direito nacional e internacional, um residente nascido no estrangeiro que não é cidadão em virtude da filiação ou naturalização e que ainda é cidadão ou sujeito de outro país.
Nos primeiros tempos, a tendência era olhar para o estrangeiro como um inimigo e tratá-lo como um criminoso ou fora-da-lei. Aristóteles, provavelmente reflectindo uma visão comum no mundo antigo, via os não-gregos como pessoas bárbaras que eram escravos “por natureza”. O jus gentium da lei romana aplicava-se tanto a cidadãos como a estrangeiros e tendia a favorecer a ideia de que os estrangeiros tinham direitos; a humanidade para com os estrangeiros era também fomentada, pelo menos em teoria, pela ideia cristã da unidade de todas as pessoas na igreja. A expressão jurídica e ideológica da humanidade para com os estrangeiros, contudo, é geralmente um desenvolvimento relativamente moderno.
Como os Estados nacionais soberanos começaram a desenvolver-se nos tempos modernos, os fundadores do direito internacional afirmaram que os direitos naturais eram conferidos a todas as pessoas, sem consideração de cidadania ou direitos alienígenas dos quais não deveriam ser privados pelas sociedades civilizadas ou pelos seus governos. Não houve acordo geral sobre o conteúdo ou âmbito destes direitos naturais, uma vez que afectavam os estrangeiros, mas foi afirmada a existência de algum padrão mínimo de tratamento civilizado. O padrão mínimo, foi concedido, não incluía o direito do estrangeiro a possuir bens imóveis ou a exercer profissões remuneradas. Para fazer face a esta situação, os Estados celebraram tratados que estabeleciam que cada um dos Estados contratantes trataria os nacionais do outro Estado em pé de igualdade com os seus próprios nacionais na admissão em ofícios e profissões, propriedade ou posse de bens, acesso aos tribunais, gozo da liberdade de consciência, e liberdade de culto. Alguns tratados não pretendem alargar aos estrangeiros, no entanto, direitos que são, por lei municipal, reservados exclusivamente aos nacionais do país; assim, o direito municipal, em vez do direito internacional convencional, está de facto a controlar. Em particular, o desejo das nações de proteger os cidadãos nos seus empregos, profissões e empresas contra o desemprego e a concorrência é uma força muito forte que restringe a latitude dos estrangeiros.
As necessidades económicas comuns das nações, por outro lado, têm tido alguns efeitos liberalizadores sobre o estatuto dos estrangeiros. O tratado que constitui o Mercado Comum Europeu, por exemplo, prevê que os cidadãos dos estados membros sejam livres de residir em qualquer país signatário que lhes ofereça emprego; os salários e as condições de trabalho devem ser os mesmos para os cidadãos e estrangeiros. Este tratado pode, a prazo, servir de modelo para elevar os chamados padrões mínimos no tratamento de estrangeiros.
div>
A partir de 1940, segundo a lei federal dos EUA, todos os estrangeiros tiveram de se registar. Em 1965, uma nova lei previa a eliminação gradual até 1968 do sistema de quotas de imigração baseado nas origens nacionais que estava em vigor, com modificações, desde 1921. A imigração dos EUA está agora sujeita a um tecto numérico mundial e a um sistema de preferências baseado na ocupação e relação com os cidadãos dos EUA.
Alientes que são admitidos legalmente nos Estados Unidos podem ser certificados e receber “cartões verdes” que lhes dão direito a direitos que incluem o emprego. Mas ainda estão sujeitos a limitações ao abrigo das leis locais. O Supremo Tribunal dos EUA decidiu, por exemplo, que os municípios podem exigir que os agentes policiais sejam cidadãos americanos (1982); “Os estrangeiros são, por definição, aqueles que estão fora da comunidade” das pessoas sob governo próprio.
O estrangeiro nos Estados Unidos tem uma grande oportunidade económica; pode invocar o habeas corpus; em processos criminais tem direito às garantias da Carta de Direitos; e os seus bens não podem ser tomados sem justa compensação. Mas permanecer no país “não é um direito seu, mas é uma questão de permissão e tolerância”. Enquanto o estrangeiro estiver nos Estados Unidos, a Constituição é a sua protecção; mas o Congresso, e não a Constituição, decide se ele deve ou não permanecer.