Quando se trata de punir o seu adolescente, a escolha número um dos pais parece ser a DEPRIVAÇÃO – remover temporariamente algo de valor na vida do jovem em consequência de ele ou ela cometer algum delito grave.
O “jogo de tirar”, como um adolescente lhe chamou, é jogado pelos pais quando o seu adolescente não joga segundo as regras básicas da família. Os recursos que parecem ser mais frequentemente negados nesta era electrónica são telemóveis, dispositivos de mensagens, e o computador.
Sem os meios de comunicação, o jovem é deficiente no seu contacto com os seus pares numa altura em que estar em contacto constante com eles se sente todo importante.
De facto, a privação mais comum que os pais usam para punir infracções graves é a perda da liberdade social – fundamentação. Para a maioria dos adolescentes, a liberdade é o sopro da vida, pelo que negá-la pode realmente magoar. A circulação social é cortada enquanto a interacção social dos amigos continua.
No lado positivo para os pais, o seu poder de permissão é amplificado pelo seu poder de restrição. Do lado negativo, no entanto, perdem também alguma liberdade porque agora os carcereiros são forçados a fazer companhia ao infeliz que está preso.
P>Porque a privação tem um efeito considerável, os pais precisam de a usar judiciosamente. Aqui estão quatro directrizes a considerar.
- Não despoje o seu adolescente de toda a liberdade, como os pais que punem com raiva podem ser propensos a fazer. Quando se tiram todos os recursos e liberdades, apenas se libertou o adolescente porque ele ou ela não tem mais nada a perder: “Agora não tem mais nada a tirar”
- Quando estiver de castigo, não interrompa todo o contacto social para o seu adolescente. O seu objectivo é reduzir temporariamente a liberdade total de contacto com amigos, mas não cortar totalmente esse contacto. Por isso, se a vai manter neste fim-de-semana, não proíba a comunicação por telemóvel e computador. Desta forma, ela pode estar fora do fluxo social mas ainda estar em contacto com o que se está a passar.
li> Não tire um pilar da auto-estima. Por exemplo, não proíba a participação em alguma actividade como o desporto ou um interesse especial através do qual o jovem nutre o seu desenvolvimento e bons sentimentos em relação a si próprio. Fazê-lo é destrutivo, e não apenas correctivo. Encontre algum recurso valioso ou liberdade para negar temporariamente que não seja à custa do crescimento do adolescente.
li> Mantenha-se em contacto a curto prazo – uma questão de dias, não de semanas ou meses. Quanto mais tempo se tira a sua jovem da acção social, mais a põe em risco de perder posição social, mais baixa a sua posição social entre amigos quando regressa, mais sujeita à pressão dos pares pode estar à medida que se esforça por se restabelecer.
Quando alguns pais pensam em fundamentar, fazem uma distinção entre “fundamentar para dentro” e “fundamentar para fora”. “Grounding in” é o que descrevi até agora – reduzir a liberdade social mantendo o jovem em casa.
“Grounding out” Já vi ocasionalmente pais com adolescentes mais velhos que estão numa corrida pela liberdade – recusando-se a cumprir qualquer recolher obrigatório, determinados a manter as suas próprias horas, entrando e saindo como lhes apetece. Neste caso, estes pais disseram algo parecido com isto: “Estamos a manter uma casa e não uma prisão. Se escolherem, mesmo que seja contra as regras da casa, são livres de sair quando quiserem e ficar fora o tempo que quiserem. Isto depende, em última análise, de si. Mas quando volta a entrar, isso depende de nós. Terá de telefonar primeiro para negociar os termos do seu regresso”
Não tenho visto este tipo de fundamentação ser invocada com muita frequência, mas em algumas situações teimosas parecia ser eficaz. Aparentemente, para um adolescente mais velho que ainda quer viver em casa, quando seguir o recolher obrigatório se torna um requisito de residência, pode chamar a atenção do jovem.
No entanto, como avisou um leitor, Carrie, tal táctica pode colocar o jovem à mercê de situações externas perigosas. Em suma, creio que ela está correcta. A imobilização não vale os riscos para a segurança do jovem que podem ser criados.
Deprivação tem uma grande desvantagem como correctiva. É um castigo passivo porque tudo o que os pais pedem ao jovem é que não faça nada ou que não faça nada sem ele. Não exige energia ou tempo ao jovem.
É por isso que um castigo mais eficaz do que a privação é a REPARAÇÃO. Reparação é punição activa porque prescreve tarefas a serem feitas para trabalhar a ofensa.
Assim, o pai diz algo do género. “Em consequência do que fez, vai haver algum trabalho adicional a fazer em nossa casa (ou serviço a prestar na comunidade) que terá de ser completado antes de eu o libertar para fazer qualquer outra coisa que queira fazer. E esse trabalho tem de ser realizado a meu contento”
Não só os pais ou a comunidade obtêm algum benefício da sentença do jovem; enquanto estiver envolvido neste trabalho, o adolescente tem em mente a violação das regras a que está a trabalhar.
alguns pais mantêm mesmo uma lista de projectos domésticos que precisam de ser realizados em redor do local a que se refere o frigorífico, em antecipação da próxima infracção. “Para começar, ver estas janelas? Bem, todos eles precisam de ser lavados. Por dentro e por fora”
Quando a quebra grave de uma regra de um jovem causa ferimentos ou lesões a outra parte, a reparação assume a dimensão acrescentada de RESTITUIÇÃO.
Restituição envolve o encontro com a vítima (se a vítima estiver disposta); obter notícias da vítima sobre todos os danos materiais, físicos, e emocionais que foram feitos; e depois elaborar algumas emendas reais à pessoa para compensar o dano.
Deprivação e reparação podem ser ambas punições eficazes, com esta condição. Após os termos da punição terem sido devidamente cumpridos, os pais precisam de considerar a violação paga “na íntegra”, o que significa que não se referem novamente a ela. Um pai que se agarra a violações passadas, que não as deixa ir, “mantendo livros contra mim” como um adolescente lhe chamou, constrói uma história de queixas que nenhum jovem jamais poderá ultrapassar.
“Os meus pais lembram-se de tudo de mau que eu já fiz. E da próxima vez que me meto em sarilhos, o que mais cedo ou mais tarde vai acontecer, eles trazem tudo contra mim. Nada do que eu faço de errado acaba alguma vez. É apenas acrescentado à lista de todo o mal que fiz”
acredito que a melhor abordagem à correcção, e a punição é a resposta correctiva extrema, é uma resposta não julgadora. Reconhece que a correcção é suficientemente crítica. O adolescente já sabe que os pais estão suficientemente preocupados e descontentes para se preocuparem seriamente com o seu comportamento, pelo que não devem associar a correcção com ataques à capacidade ou carácter do jovem. É melhor simplesmente discordar da escolha que ele ou ela fez.
p>Assim, em vez de falar sobre “que coisa estúpida e irresponsável que era para si fazer”, eles fazem, em vez disso, uma resposta correctiva não avaliativa. A mensagem de punição que dão é específica, explicativa, e compensatória. “Discordamos da escolha que fez”. É por esta razão. E, consequentemente, é isto que precisamos que aconteça agora”p>Aprenda mais em carlpickhardt.com