Outros Exemplos
O Supremo Tribunal de Brady não definiu “material” nem ofereceu orientação sobre como deve ser redigida a pedido de um advogado de defesa a prova cambial de carácter culposo. Decisões posteriores têm tentado limpar a confusão.
em Gigliov. Estados Unidos, a principal testemunha da acusação forneceu quase toda a prova que estabeleceu a culpabilidade do arguido. Contudo, a acusação não revelou o facto de que o seu testemunho foi obtido em troca de uma oferta de clemência. O Supremo Tribunal determinou que esta oferta de clemência era “material” e ocultou essa informação ao júri e ao advogado de defesa, violando o direito do arguido a um julgamento justo. O caso estabeleceu que a prova é “materialmente” ilibatória se tivesse afectado razoavelmente o julgamento do júri. Neste caso, a prova da oferta de clemência poderia ter afectado a conclusão do júri porque poderia ter posto em dúvida a credibilidade da testemunha. O Tribunal decidiu ainda que não importava se a acusação reteve intencionalmente esta prova. Mesmo que tenha sido retida negligentemente sem má fé, continuava a violar os direitos do arguido a um processo justo. O arguido tinha, portanto, direito a um novo julgamento.
“Material” foi subsequentemente definido como “uma probabilidade razoável de que, se a prova tivesse sido revelada à defesa, o resultado do julgamento teria sido diferente”. A linguagem “probabilidade razoável” deve ser suficiente para minar a confiança no resultado do caso.
Nos Estados Unidos v. Bagley, o governo acusou um arguido de armas de fogo e narcóticos e o arguido acabou por ser condenado pelos crimes de narcóticos. A acusação não revelou que a principal testemunha na acusação por arma de fogo era um informador pago. Este facto, contudo, não foi considerado relevante para a condenação por delito de estupefacientes. O Tribunal argumentou que não havia uma probabilidade razoável de que o resultado do caso tivesse sido diferente porque o informador só foi compensado pelo testemunho relacionado com o crime de arma de fogo, do qual o arguido foi absolvido em qualquer caso.
O próprio Bradycase não expôs como deveria ser formulado o pedido de um advogado de defesa de provas materialmente excludentes. Agora, no entanto, o Supremo Tribunal deixou bem claro que os procuradores devem entregar todas as provas materialmente exculpatórias em todas as circunstâncias, mesmo quando os arguidos não pedem as provas.
Como os Procuradores SatisfazemBrady e o que acontece se não o fizerem
Algumas agências de acusação emitem directrizes sobre quais as provas que os procuradores devem divulgar e como devem divulgá-las.Outras agências de acusação adoptaram políticas de “arquivo aberto”, em que um acusado pode aceder a todo o arquivo de um processo do procurador.
Há várias consequências possíveis se um procurador não cumprir com as suas obrigações ao abrigo do Brady. Um tribunal pode ordenar um novo julgamento se a não divulgação da informação pudesse ter feito a diferença no julgamento inicial. Em segundo lugar, o procurador pode enfrentar acções disciplinares por violar a responsabilidade de encobrir provas ilibatórias. Por exemplo, o ex-Distrito do Condado de Durham, Mike Nifong foi expulso da Ordem, em parte, por não ter revelado provas exculpatórias num caso de lacrosse de alto nível da Duke University.
Finalmente, se um tribunal encontrar um padrão de violações de Brady no gabinete de um procurador distrital, um procurador pode ser sujeito a processos de direitos civis.
Bradyv. Maryland é um caso de processo penal que rivaliza com Miranda v. Arizona em importância. Procura assegurar que os réus criminosos desfrutem de oportunidades justas para se defenderem, proporcionando o acesso à informação que tende a demonstrar a sua inocência.