Falta de racionalidadeEditar
Impacto do álcool e das drogasEditar
A noção de que os seres humanos são actores racionais que consideram as consequências do seu comportamento antes de decidirem cometer um crime é seriamente problemática. Embora esse nível de racionalidade possa aplicar-se a alguns criminosos bem educados e de colarinho branco, a maioria daqueles que acabam na prisão não corresponde a esse perfil. Nos Estados Unidos, um estudo concluiu que pelo menos metade de todos os prisioneiros estatais estão sob a influência de álcool ou drogas na altura da sua infracção. No entanto, o Conselho Nacional sobre Alcoolismo e Dependência de Drogas (NCADD) descobriu que 80% de todos os delitos ocorrem sob a influência do álcool e das drogas e que metade das pessoas na prisão são clinicamente viciadas. Como tal, a maioria dos crimes é cometida por infractores que são demasiado prejudicados para considerar os prós e os contras do seu comportamento de uma forma racional.
Impacto dos distúrbios de saúde mentalEditar
A investigação mostra que uma proporção significativa das pessoas na prisão têm distúrbios de personalidade ou outros distúrbios de saúde mental que afectam a sua capacidade de tomar decisões racionais. Um estudo de 2016 na Lancet Psiquiatria descobriu que “os prisioneiros têm altas taxas de distúrbios psiquiátricos… Apesar do elevado nível de necessidade, estas perturbações são frequentemente sub-diagnosticadas e mal tratadas”. Em 2002, uma revisão sistemática de 62 estudos diferentes de 12 países diferentes publicados no The Lancet revelou que 65% dos homens na prisão e 42% das mulheres têm um distúrbio de personalidade. As perturbações de saúde mental e de personalidade terão claramente um impacto da capacidade de um indivíduo para tomar decisões racionais sobre o seu comportamento ofensivo.
Impacto da lesão cerebralEditar
Muitos reclusos sofreram lesões na cabeça, o que pode levar à perda do controlo de impulsos e a uma deficiência cognitiva. Um estudo realizado em 2010 revelou que mais de 60% dos reclusos tinham sofrido um traumatismo craniano significativo. Adultos com lesões cerebrais traumáticas foram enviados pela primeira vez para a prisão quando eram bastante jovens e relataram taxas mais elevadas de reincidência de agressões. Ter um ferimento na cabeça também reduz a capacidade de um indivíduo de tomar decisões racionais, e o mesmo se aplica à desordem do espectro alcoólico fetal, uma deficiência neurológica do cérebro. A investigação descobriu que ela causa “dificuldades de aprendizagem, impulsividade, hiperactividade, inépcia social, mau julgamento, e pode aumentar a susceptibilidade à vitimização e ao envolvimento no sistema de justiça criminal”. De facto, os jovens com FASD têm 19 vezes mais probabilidades de serem encarcerados do que aqueles sem FASD num determinado ano, devido à sua má tomada de decisões.
Conhecimento da punição provávelEditar
Para que uma determinada sanção actue como dissuasora, os potenciais infractores devem estar cientes exactamente da punição que receberão antes de cometerem uma infracção. Contudo, as provas sugerem que poucas pessoas sabem que pena será imposta por um determinado crime e, nos Estados Unidos, geralmente subestimam a severidade da pena. É provável que os infractores estejam bem cientes de que crimes como assalto, roubo, tráfico de drogas, violação e homicídio serão punidos, mas carecem de um conhecimento profundo de qual será provavelmente a pena específica. Um estudo de Anderson (2002) concluiu que apenas 22% dos delinquentes condenados por cultivar cannabis “sabiam exactamente quais seriam as penas”. Isto não é surpreendente dado que a sentença é um processo complexo: qual a sanção imposta depende de uma série de diferentes factores, incluindo a idade do infractor, o historial criminal anterior, o facto de se confessar ou não culpado, o seu nível de remorso percebido, e quaisquer outros factores atenuantes. Se um potencial infractor não souber que punição receberá, isso prejudica a capacidade de fazer uma escolha racional sobre se a dor potencial associada à prática de um determinado crime compensa o ganho potencial.
Outra preocupação é que mesmo que os infractores tenham um conhecimento exacto sobre potenciais sanções, não têm necessariamente em conta essa informação antes de cometerem um crime. O estudo de Anderson citado acima concluiu que 35% dos infractores não pensaram na provável punição antes de cometerem a infracção. Durrant (2014) salienta que muitos crimes são de natureza impulsiva e realizados “no calor do momento com pouca previsão ou planeamento”.
Falta de certeza da puniçãoEdit
Existem normalmente diferenças significativas entre os níveis de crime nas estatísticas oficiais e o número de pessoas que denunciam ter sido vitimizadas em inquéritos sobre o crime. A maioria dos crimes, incluindo os graves, não resulta em prisão ou condenação. No Reino Unido, apenas cerca de 2% das infracções conduzem a uma condenação, e apenas uma em sete dessas condenações resulta numa pena de prisão. O Home Office (1993) concluiu que “a probabilidade de ser enviado para a prisão por um crime é de cerca de um em 300”. Nos Estados Unidos, calcula-se que apenas um em cada 100 assaltos leva a uma pena de prisão. Em relação ao uso de drogas, as hipóteses de ser apanhado são ainda mais remotas: menos de um em cada 3.000. Se é improvável que um infractor seja realmente apanhado, quanto mais punido, há, portanto, muito pouca certeza de punição, e qualquer efeito dissuasor é substancialmente reduzido.
Percepções de riscoEditar
Durrant (2014) argumenta que é a percepção do risco que tem o potencial de dissuadir o infractor e não a própria punição. Cita um estudo dos infractores em que 76% não pensava em ser apanhado ou pensava que as hipóteses de ser apanhado eram escassas. Os infractores que se safaram com sucesso de certos crimes são especialmente propensos a descontar a probabilidade de serem apanhados, particularmente por conduzirem embriagados. Durrant conclui: “para qualquer infracção, as hipóteses de serem efectivamente punidos pelo sistema de justiça criminal são bastante reduzidas e os criminosos activos estão bem conscientes destas probabilidades favoráveis, prejudicando assim os potenciais efeitos dissuasores da punição”.
Certeza vs. severidadeEditar
É geralmente assumido que o aumento da severidade da punição aumenta a dor ou o custo potencial de cometer um crime e deve, portanto, tornar menos provável a ofensa. Um dos métodos mais simples para aumentar a severidade é impor uma pena de prisão mais longa para um determinado crime. Contudo, existem limites à severidade da pena devido ao princípio da proporcionalidade: a severidade da pena deve ser aproximadamente proporcional à gravidade do delinquente. Numa análise da literatura, Durrant concluiu que “a maioria das revisões sistemáticas dos efeitos da severidade da pena no crime conclui, com algumas excepções, que há poucas ou nenhumas provas de que o aumento da punibilidade das sanções penais exerça um efeito sobre o delito”. Isto deve-se em parte ao facto de muitos infractores se habituarem a estar na prisão, com o resultado de as penas mais longas não serem necessariamente consideradas mais severas do que as penas mais curtas.
Os criminologistas descobriram que o aumento da certeza da punição produz um efeito dissuasor mais forte do que o aumento da severidade da punição; os infractores que percebem que as sanções para determinados crimes são quase inevitáveis têm menos probabilidades de se envolverem em actividades criminosas. Contudo, devido às baixas taxas de apreensão na maioria dos sistemas de justiça criminal, na prática é muito mais fácil tornar as penas mais severas do que torná-las mais seguras.