Guinguette Marais Poitevin

Entendimento dos Fundos de Hedge Funds

Cada fundo de hedge funds é construído para tirar partido de certas oportunidades de mercado identificáveis. Os Hedge Funds utilizam diferentes estratégias de investimento e, portanto, são frequentemente classificados de acordo com o estilo de investimento. Existe uma diversidade substancial de atributos de risco e investimentos entre estilos.

Fundos de cobertura são, na maioria das vezes, constituídos como parcerias limitadas de investimento privado que estão abertas a um número limitado de investidores acreditados e requerem um grande investimento inicial mínimo. Os investimentos em fundos hedge são ilíquidos, uma vez que muitas vezes exigem que os investidores mantenham o seu dinheiro no fundo durante pelo menos um ano, um período conhecido como o período de bloqueio. Os levantamentos podem também acontecer apenas em determinados intervalos, tais como trimestrais ou bianuais.

A História do Fundo de Cobertura

Uma antiga empresa do escritor e sociólogo Alfred Winslow Jones, A.W. Jones & Co. lançou o primeiro fundo de cobertura em 1949. Foi enquanto escrevia um artigo sobre as tendências actuais de investimento para a Fortune em 1948 que Jones se inspirou para experimentar a sua mão na gestão de dinheiro. Angariou $100.000 (incluindo $40.000 do seu próprio bolso) e partiu para tentar minimizar o risco de manter posições de acções a longo prazo através da venda a descoberto de outras acções. Esta inovação de investimento é agora referida como o modelo clássico de acções de longo/curto prazo. Jones também empregou alavancagem para aumentar os retornos.

Em 1952, Jones alterou a estrutura do seu veículo de investimento, convertendo-o de uma parceria geral para uma parceria limitada e acrescentando uma taxa de incentivo de 20% como compensação para o sócio-gerente. Sendo o primeiro gestor de dinheiro a combinar vendas a descoberto, a utilização do risco partilhado de alavancagem através de uma parceria com outros investidores e um sistema de compensação baseado no desempenho do investimento, Jones ganhou o seu lugar na história do investimento como pai do fundo de cobertura.

Fundos de investimento especulativo (hedge funds) passaram a ter um desempenho dramaticamente superior ao da maioria dos fundos mútuos nos anos 60 e ganharam ainda mais popularidade quando um artigo de 1966 na Fortune destacou um investimento obscuro que superou todos os fundos mútuos no mercado por números de dois dígitos ao longo do ano anterior e por números elevados de dois dígitos ao longo dos cinco anos anteriores.

No entanto, à medida que as tendências dos fundos de cobertura evoluíam, num esforço para maximizar os retornos, muitos fundos afastaram-se da estratégia da Jones, que se centrava na escolha de acções juntamente com a cobertura e optaram, em vez disso, por estratégias mais arriscadas baseadas na alavancagem a longo prazo. Estas tácticas levaram a pesadas perdas em 1969-70, seguidas de uma série de encerramentos de fundos de cobertura durante o mercado de ursos de 1973-74.

A indústria esteve relativamente calma durante mais de duas décadas até que um artigo de 1986 no Institutional Investor tocou no desempenho de dois dígitos do Tiger’s Tiger Fund de Julian Robertson. Com um fundo de investimento especulativo de alto nível a captar mais uma vez a atenção do público com o seu desempenho estelar, os investidores afluíram a uma indústria que agora oferecia milhares de fundos e uma gama cada vez maior de estratégias exóticas, incluindo negociação de divisas e derivados como futuros e opções.

Os gestores de dinheiro de alto nível abandonaram a indústria tradicional de fundos de investimento colectivo em massa no início dos anos 90, procurando fama e fortuna como gestores de fundos de investimento especulativo. Infelizmente, a história repetiu-se no final dos anos 90 e no início dos anos 2000, uma vez que uma série de fundos de alto perfil, incluindo os de Robertson, falharam de forma espectacular. Desde essa época, a indústria dos fundos de investimento especulativo cresceu substancialmente. Hoje em dia, a indústria dos fundos de hedge funds é um total maciço de activos sob gestão na indústria, avaliados em mais de 3,2 triliões de dólares, de acordo com o Preqin Global Hedge Fund Report de 2018. Com base nas estatísticas da empresa de investigação Barclays hedge, o número total de activos sob gestão para fundos hedge saltou 2335% entre 1997 e 2018.

O número de fundos hedge em funcionamento também cresceu, pelo menos em alguns períodos. Houve cerca de 2.000 fundos de cobertura em 2002. As estimativas variam quanto ao número de fundos de cobertura que operam actualmente. Este número tinha ultrapassado os 10.000 até ao final de 2015. No entanto, as perdas e o fraco desempenho conduziram a liquidações. No final de 2017, existiam 9.754 fundos hedge de acordo com a empresa de investigação Hedge Fund Research. Segundo a Statistica, até 2019, o número de fundos a nível mundial tinha atingido 11.088; 5581 estavam na América do Norte.

Principais Características dos Hedge Funds

Só estão abertos a investidores “acreditados” ou qualificados

Os Hedge Funds só estão autorizados a receber dinheiro de investidores “qualificados” – indivíduos com um rendimento anual que exceda $200.000 nos últimos dois anos ou um património líquido que exceda $1 milhão, excluindo a sua residência primária. Como tal, a Securities and Exchange Commission considera os investidores qualificados suficientemente adequados para lidar com os riscos potenciais decorrentes de um mandato de investimento mais amplo.

Oferecem uma maior latitude de investimento do que outros fundos

O universo de investimento de um fundo de cobertura é limitado apenas pelo seu mandato. Um fundo de cobertura pode basicamente investir em tudo – terra, bens imobiliários, acções, derivados e moedas. Os fundos mútuos, pelo contrário, têm de se cingir basicamente a acções ou obrigações e são geralmente de longo prazo.

Empregam frequentemente alavancagem

Fundos de cobertura (hedge funds) usam frequentemente dinheiro emprestado para amplificar os seus retornos e também lhes permitem tomar posições curtas agressivas, dependendo da estratégia do fundo. Como vimos durante a crise financeira de 2008, a alavancagem também pode acabar com os fundos de cobertura.

2 e 20 estrutura de taxas

Em vez de cobrarem apenas um rácio de despesas, os fundos de cobertura cobram tanto um rácio de despesas como uma taxa de desempenho. Esta estrutura de taxas é conhecida como “Dois e Vinte” – uma taxa de gestão de activos de 2% e depois uma redução de 20% de quaisquer ganhos gerados.

Considerações Especiais

Existem características mais específicas que definem um fundo de hedge, mas basicamente, porque são veículos de investimento privado que só permitem que indivíduos ricos invistam, os fundos de hedge podem praticamente fazer o que querem desde que divulguem a estratégia antecipadamente aos investidores. Esta ampla latitude pode parecer muito arriscada, e por vezes pode ser. Algumas das mais espectaculares explosões financeiras envolveram fundos especulativos. Dito isto, esta flexibilidade concedida aos fundos hedge levou a que alguns dos gestores de dinheiro mais talentosos produzissem alguns retornos surpreendentes a longo prazo.

É importante notar que a “cobertura” é na realidade a prática de tentar reduzir o risco, mas o objectivo da maioria dos fundos hedge é maximizar o retorno do investimento. O nome é sobretudo histórico, uma vez que os primeiros fundos de cobertura tentaram proteger-se contra o risco negativo de um mercado de ursos, encurtando o mercado. (Os fundos mútuos geralmente não entram em posições curtas como um dos seus principais objectivos). Hoje em dia, os fundos hedge utilizam dezenas de estratégias diferentes, pelo que não é exacto dizer que os fundos hedge apenas “cobrem o risco”. De facto, porque os gestores de fundos hedge fazem investimentos especulativos, estes fundos podem comportar mais riscos do que o mercado global.

Below são alguns dos riscos únicos dos fundos hedge:

• Estratégia de investimento concentrada expõe os fundos hedge a perdas potencialmente enormes.
• Os fundos hedge requerem tipicamente que os investidores bloqueiem o dinheiro durante um período de anos.
• O uso de alavancagem, ou dinheiro emprestado, pode transformar o que teria sido uma pequena perda numa perda significativa.

Estrutura de pagamento do Gestor de Fundos de Cobertura

Os gestores de fundos de cobertura são notórios pela sua típica estrutura de pagamento de 2 e 20, em que o gestor do fundo recebe 2% dos activos e 20% dos lucros em cada ano. Mesmo que um gestor de fundos de cobertura perca dinheiro, continua a receber 2% dos activos. Por exemplo, um gestor que supervisiona um fundo de mil milhões de dólares poderia embolsar 20 milhões de dólares por ano em compensação sem levantar um dedo.

P>Posto isto, existem mecanismos criados para ajudar a proteger aqueles que investem em fundos de cobertura. Muitas vezes, são utilizadas limitações de taxas, tais como marcas de água elevada, para evitar que os gestores de carteiras sejam pagos duas vezes com os mesmos rendimentos. Também podem ser estabelecidos limites de taxas para evitar que os gestores assumam riscos excessivos.

Como escolher um fundo de cobertura

Com tantos fundos de cobertura no universo do investimento, é importante que os investidores saibam o que procuram a fim de racionalizar o processo de due diligence e tomar decisões oportunas e apropriadas.

Ao procurar um fundo de hedge de alta qualidade, é importante que um investidor identifique as métricas que são importantes para eles e os resultados necessários para cada um. Estas directrizes podem ser baseadas em valores absolutos, tais como retornos que excedam 20% por ano durante os cinco anos anteriores, ou podem ser relativas, tais como os cinco fundos com melhor desempenho numa determinada categoria.

Para uma lista dos maiores fundos de hedge funds do mundo leia-se, “What are the Biggest Hedge Funds in the World?”

Fund Absolute Performance Guidelines

A primeira directriz que um investidor deve definir ao seleccionar um fundo é a taxa de retorno anualizada. Digamos que queremos encontrar fundos com um rendimento anual de cinco anos que exceda o rendimento do Citigroup World Government Bond Index (WGBI) em 1%. Este filtro eliminaria todos os fundos com um desempenho inferior ao índice durante longos períodos de tempo, e poderia ser ajustado com base no desempenho do índice ao longo do tempo.

Esta directriz também revelará fundos com rendimentos esperados muito mais elevados, tais como fundos macro globais, fundos de longo/curto prazo tendenciosos, e vários outros. Mas se estes não são os tipos de fundos que o investidor procura, então também devem estabelecer uma directriz para o desvio padrão. Mais uma vez, utilizaremos a WGBI para calcular o desvio padrão para o índice ao longo dos cinco anos anteriores. Vamos assumir que adicionamos 1% a este resultado, e estabelecemos esse valor como directriz para o desvio padrão. Fundos com um desvio padrão maior do que a directriz também podem ser eliminados de mais considerações.

Felizmente, rendimentos elevados não ajudam necessariamente a identificar um fundo atractivo. Em alguns casos, um fundo de cobertura pode ter empregado uma estratégia que foi a favor, o que levou a um desempenho superior ao normal para a sua categoria. Por conseguinte, uma vez identificados determinados fundos como de alto rendimento, é importante identificar a estratégia do fundo e comparar os seus retornos com outros fundos da mesma categoria. Para tal, um investidor pode estabelecer directrizes, gerando primeiro uma análise pelos pares de fundos semelhantes. Por exemplo, pode-se estabelecer o percentil 50 como diretriz para a filtragem de fundos.

Agora, um investidor tem duas directrizes que todos os fundos precisam de cumprir para uma análise mais aprofundada. Contudo, a aplicação destas duas directrizes ainda deixa demasiados fundos para avaliar num período de tempo razoável. É necessário estabelecer directrizes adicionais, mas as directrizes adicionais não se aplicarão necessariamente em todo o universo de fundos restante. Por exemplo, as directrizes para um fundo de arbitragem de fusão serão diferentes das directrizes para um fundo neutro no mercado a curto prazo.

Fund Relative Performance Guidelines

Para facilitar a procura do investidor por fundos de alta qualidade que não só satisfaçam as directrizes iniciais de rendibilidade e risco, mas também as directrizes específicas da estratégia, o passo seguinte é estabelecer um conjunto de directrizes relativas. As métricas de desempenho relativo devem ser sempre baseadas em categorias ou estratégias específicas. Por exemplo, não seria justo comparar um fundo macro global alavancado com um fundo de acções de mercado neutro, longo/curto.

Para estabelecer directrizes para uma estratégia específica, um investidor pode utilizar um pacote de software analítico (como o Morningstar) para primeiro identificar um universo de fundos que utilize estratégias semelhantes. Depois, uma análise pelos pares revelará muitas estatísticas, divididas em quartis ou deciles, para esse universo.

O limiar para cada directriz pode ser o resultado para cada métrica que atinja ou exceda o percentil 50. Um investidor pode soltar as linhas orientadoras usando o percentil 60 ou apertar a linha orientadora usando o percentil 40. A utilização do percentil 50 em todas as métricas filtra geralmente todos os fundos de cobertura, excepto alguns, para consideração adicional. Além disso, estabelecer as directrizes desta forma permite flexibilidade para ajustar as directrizes, uma vez que o ambiente económico pode ter impacto nos retornos absolutos de algumas estratégias.

Factores utilizados por alguns defensores dos fundos de cobertura incluem:

• Rendimento anual de cinco anos
• Desvio-padrão
• Desvio-padrão de resolução
• Meses para recuperação/desvio máximo
• Desvio para baixo

Estas directrizes ajudarão a eliminar muitos dos fundos no universo e a identificar um número viável de fundos para análise posterior.

Outras directrizes de consideração de fundos

Um investidor pode também querer considerar outras directrizes que possam reduzir ainda mais o número de fundos a analisar ou identificar fundos que satisfaçam critérios adicionais que possam ser relevantes para o investidor. Alguns exemplos de outras directrizes incluem:

• Tamanho do Fundo/ Tamanho da Empresa: A directriz para o tamanho pode ser um mínimo ou máximo, dependendo da preferência do investidor. Por exemplo, os investidores institucionais investem frequentemente montantes tão elevados que um fundo ou empresa deve ter um tamanho mínimo para acomodar um grande investimento. Para outros investidores, um fundo demasiado grande pode enfrentar desafios futuros utilizando a mesma estratégia para igualar sucessos passados. Tal pode ser o caso dos fundos de cobertura que investem no espaço de pequenas capitalizações de acções.
• Track Record: Se um investidor quiser que um fundo tenha um track record mínimo de 24 ou 36 meses, esta directriz eliminará quaisquer novos fundos. No entanto, por vezes um gestor de fundos sai para iniciar o seu próprio fundo e embora o fundo seja novo, o desempenho do gestor pode ser acompanhado durante um período de tempo muito mais longo.
• Investimento mínimo: Este critério é muito importante para os pequenos investidores, uma vez que muitos fundos têm mínimos que podem dificultar a diversificação adequada. O investimento mínimo do fundo pode também dar uma indicação dos tipos de investidores no fundo. Os mínimos maiores podem indicar uma maior proporção de investidores institucionais, enquanto os mínimos baixos podem indicar um maior número de investidores individuais.
• Condições de Resgate: Estes termos têm implicações para a liquidez e tornam-se muito importantes quando uma carteira global é altamente ilíquida. Períodos de bloqueio mais longos são mais difíceis de incorporar numa carteira, e períodos de resgate superiores a um mês podem apresentar alguns desafios durante o processo de gestão da carteira. Uma directriz pode ser implementada para eliminar fundos que têm bloqueios quando uma carteira já é ilíquida, enquanto que esta directriz pode ser relaxada quando uma carteira tem liquidez adequada.

Tributação dos lucros do fundo de cobertura

Quando um fundo de cobertura nacional dos EUA devolve lucros aos seus investidores, o dinheiro está sujeito ao imposto sobre as mais-valias. A taxa de ganhos de capital a curto prazo aplica-se aos lucros sobre investimentos detidos por menos de um ano, e é a mesma que a taxa de imposto do investidor sobre o rendimento ordinário. Para investimentos detidos por mais de um ano, a taxa não é superior a 15% para a maioria dos contribuintes, mas pode ir até 20% em escalões de impostos elevados. Este imposto aplica-se tanto a investidores americanos como estrangeiros.

Um fundo de cobertura offshore é estabelecido fora dos Estados Unidos, geralmente num país com impostos baixos ou isentos de impostos. Aceita investimentos de investidores estrangeiros e entidades americanas isentas de impostos. Estes investidores não incorrem em qualquer obrigação fiscal dos EUA sobre os lucros distribuídos.

Formas de evitar impostos

Muitos fundos de cobertura são estruturados para tirar partido dos juros transportados. Sob esta estrutura, um fundo é tratado como uma parceria. Os fundadores e gestores de fundos são os sócios gerais, enquanto que os investidores são os sócios limitados. Os fundadores são também os proprietários da sociedade gestora que gere o fundo de cobertura. Os gestores ganham a comissão de desempenho de 20% dos juros transportados como sócio geral do fundo.

Gestores de fundos de cobertura são compensados com estes juros transportados; os seus rendimentos do fundo são tributados como um rendimento dos investimentos em oposição a um salário ou compensação por serviços prestados. A taxa de incentivo é tributada à taxa de ganhos de capital a longo prazo de 20%, por oposição às taxas de imposto sobre o rendimento ordinário, em que a taxa máxima é de 39,6%. Isto representa poupanças fiscais significativas para os gestores de fundos hedge.

Este acordo empresarial tem os seus críticos, que dizem que a estrutura é uma lacuna que permite aos fundos hedge evitarem o pagamento de impostos. A regra dos juros transportados ainda não foi derrubada, apesar das múltiplas tentativas no Congresso. Tornou-se uma questão de actualidade durante as eleições primárias de 2016. E o plano fiscal do Presidente Biden inclui a eliminação da provisão de juros transportados.

Muitos fundos especulativos proeminentes utilizam empresas de resseguro nas Bermudas como outra forma de reduzir as suas responsabilidades fiscais. As Bermudas não cobram imposto sobre o rendimento das sociedades, pelo que os fundos de cobertura criam as suas próprias empresas de resseguro nas Bermudas. Os fundos especulativos enviam então dinheiro para as empresas resseguradoras nas Bermudas. Estes resseguradores, por sua vez, voltam a investir esses fundos nos fundos de cobertura. Quaisquer lucros dos fundos de cobertura vão para as resseguradoras nas Bermudas, onde não devem qualquer imposto sobre o rendimento das pessoas colectivas. Os lucros dos investimentos dos fundos especulativos crescem sem qualquer obrigação fiscal. Os impostos só são devidos quando os investidores vendem as suas participações nas resseguradoras.

O negócio nas Bermudas deve ser um negócio de seguros. Qualquer outro tipo de negócio incorreria provavelmente em penalizações por parte do IRS (Internal Revenue Service) dos Estados Unidos para as empresas de investimento estrangeiro passivo. O IRS define o negócio de seguros como um negócio activo. Para se qualificar como um negócio activo, a companhia de resseguros não pode ter um pool de capital que seja muito maior do que o necessário para apoiar o seguro que vende. Não é claro qual é esta norma, uma vez que ainda não foi definida pelo IRS.

Controvérsias de Fundos de Cobertura

Um número de fundos de cobertura tem estado implicado em escândalos de informação privilegiada desde 2008. Um dos casos mais notórios de abuso de informação privilegiada envolve o Grupo Galleon gerido por Raj Rajaratnam.

O Grupo Galleon geriu mais de 7 mil milhões de dólares no seu pico antes de ser forçado a fechar em 2009. A empresa foi fundada em 1997 por Raj Rajaratnam. Em 2009, os procuradores federais acusaram a Rajaratnam de múltiplas acusações de fraude e de abuso de informação privilegiada. Foi condenado a 14 acusações em 2011 e começou a cumprir uma pena de 11 anos. Muitos funcionários do Grupo Galleon também foram condenados no escândalo.

Rajaratnam foi apanhado a obter informações internas de Rajat Gupta, um membro da direcção da Goldman Sachs. Antes de a notícia ser tornada pública, Gupta teria transmitido informações de que Warren Buffett estava a fazer um investimento na Goldman Sachs em Setembro de 2008, no auge da crise financeira. Rajaratnam foi capaz de comprar quantidades substanciais de acções da Goldman Sachs e fazer um lucro elevado sobre essas acções num dia.

Rajaratnam também foi condenado por outros encargos de informação privilegiada. Durante o seu mandato como gestor de fundos, cultivou um grupo de iniciados da indústria para obter acesso a informação material.

Regulamentos para fundos de cobertura

Fundos de cobertura são tão grandes e poderosos que a SEC está a começar a prestar mais atenção, particularmente porque infracções como o insider trading e a fraude parecem estar a ocorrer com muito mais frequência. No entanto, um acto recente veio, na realidade, afrouxar a forma como os fundos de cobertura podem comercializar os seus veículos aos investidores.

Em Março de 2012, foi assinada a lei Jumpstart Our Business Startups Act (JOBS Act). A premissa básica do JOBS Act era encorajar o financiamento de pequenas empresas nos EUA, facilitando a regulamentação dos valores mobiliários. A Lei do JOBS também teve um grande impacto nos fundos hedge: Em Setembro de 2013, a proibição de publicidade a fundos especulativos foi levantada. Numa votação de 4 para 1, a SEC aprovou uma moção para permitir que os fundos hedge e outras empresas que criem ofertas privadas possam fazer publicidade a quem quiserem, embora ainda só possam aceitar investimentos de investidores acreditados. Os fundos especulativos são muitas vezes fornecedores chave de capital para empresas em fase de arranque e pequenas empresas, devido à sua ampla latitude de investimento. Dar aos fundos especulativos a oportunidade de solicitar capital ajudaria efectivamente o crescimento das pequenas empresas, aumentando o conjunto do capital de investimento disponível.

A publicidade dos fundos especulativos implica oferecer os produtos de investimento do fundo a investidores acreditados ou intermediários financeiros através da imprensa, televisão e Internet. Um fundo de cobertura que pretenda solicitar (anunciar a) investidores deve apresentar um “Formulário D” à SEC pelo menos 15 dias antes de iniciar a publicidade. Uma vez que a publicidade dos fundos de cobertura foi estritamente proibida antes do levantamento desta proibição, a SEC está muito interessada na forma como a publicidade está a ser utilizada por emitentes privados, pelo que fez alterações ao preenchimento do Formulário D. Os fundos que fazem solicitações públicas terão também de apresentar um Formulário D alterado no prazo de 30 dias após o término da oferta. O não cumprimento destas regras resultará provavelmente numa proibição de criar títulos adicionais durante um ano ou mais.

Pós-2008: Perseguindo o S&P

Desde a crise de 2008, o mundo dos fundos de cobertura entrou num outro período de retornos menos que estelares. Muitos fundos que tinham anteriormente gozado de rendimentos de dois dígitos durante um ano médio viram os seus lucros diminuírem significativamente. Em muitos casos, os fundos não conseguiram igualar os retornos do S&P 500. Para os investidores que consideram onde colocar o seu dinheiro, esta decisão torna-se cada vez mais fácil: porquê sofrer as elevadas taxas e investimentos iniciais, o risco acrescido, e as limitações de retirada dos fundos hedge se um investimento mais seguro e simples como um fundo mútuo pode produzir retornos que são os mesmos ou, em alguns casos, ainda mais fortes?

p>Existem muitas razões pelas quais os fundos hedge têm lutado nos últimos anos. Estas razões fazem com que o desafio passe de tensões geopolíticas em todo o mundo para uma dependência excessiva entre muitos fundos em sectores particulares, incluindo a tecnologia, e aumentos das taxas de juro por parte do Fed. Muitos gestores de fundos proeminentes fizeram más apostas altamente publicitadas que lhes custaram não só monetariamente, mas também em termos da sua reputação como líderes de fundos experientes.

David Einhorn é um exemplo desta abordagem. A aposta firme de Einhorn Greenlight Capital contra Allied Capital desde cedo e Lehman Brothers durante a crise financeira. Essas apostas de alto nível foram bem sucedidas e valeram à Einhorn a reputação de um investidor astuto.

No entanto, a empresa registou perdas de 34%, o seu pior ano de sempre, em 2018, na parte de trás dos calções contra a Amazon, que recentemente se tornou a segunda empresa de triliões de dólares depois da Apple, e participações na General Motors, que registou um valor menos que estelar em 2018.

Notavelmente, a dimensão global da indústria de fundos de cobertura (em termos de activos sob gestão) não diminuiu significativamente durante este período e continuou a crescer. Há novos fundos de hedge funds lançados a toda a hora, mesmo quando vários dos últimos 10 anos assistiram a um número recorde de encerramentos de fundos de hedge funds.

No meio de pressões crescentes, alguns fundos de hedge funds estão a reavaliar aspectos da sua organização, incluindo a estrutura de taxas “Dois e Vinte”. De acordo com dados da Hedge Fund Research, no último trimestre de 2016 a taxa média de gestão caiu para 1,48%, enquanto a taxa média de incentivo caiu para 17,4%. Neste sentido, a taxa média de gestão ainda é muito mais cara do que, digamos, um índice ou um fundo mútuo, mas o facto de a estrutura de taxas estar a mudar em média é notável.

Major Hedge Funds

Em meados de 2018, o fornecedor de dados HFM Absolute Return criou uma lista ordenada de fundos hedge de acordo com o AUM total. Esta lista de fundos de cobertura de topo inclui algumas empresas que detêm mais em AUM em outras áreas para além de um braço de fundos de cobertura. No entanto, os factores de classificação apenas nas operações de hedge funds em cada empresa.

Paul Singer’s Elliott Management Corporation detinha 35 mil milhões de dólares em AUM a partir do inquérito. Fundado em 1977, o fundo é ocasionalmente descrito como um “fundo de abutres”, uma vez que cerca de um terço dos seus activos estão concentrados em títulos em dificuldades, incluindo dívidas de países falidos. Independentemente disso, a estratégia tem-se revelado bem sucedida durante várias décadas.

Fundado em 2001 por David Siegel e John Overdeck, o Two Sigma Investments de Nova Iorque está perto do topo da lista de fundos hedge pela AUM, com mais de 37 mil milhões de dólares em activos geridos. A firma foi concebida para não confiar numa única estratégia de investimento, permitindo-lhe ser flexível juntamente com as mudanças no mercado.

Um dos fundos hedge mais populares do mundo é James H. Simon’s Renaissance Technologies. O fundo, com 57 mil milhões de dólares em AUM, foi lançado em 1982, mas revolucionou a sua estratégia juntamente com as mudanças tecnológicas nos últimos anos. Agora, o Renaissance é conhecido pelo comércio sistemático baseado em modelos informáticos e algoritmos quantitativos. Graças a estas abordagens, o Renaissance tem sido capaz de proporcionar aos investidores retornos consistentemente fortes, mesmo apesar da recente turbulência no espaço do hedge fund mais amplamente.

AQR Capital Investments é o segundo maior hedge fund do mundo, supervisionando pouco menos de 90 mil milhões de dólares em AUM desde a altura do inquérito do HFM. Com sede em Greenwich, Connecticut, a AQR é conhecida por utilizar tanto estratégias de investimento tradicionais como alternativas.

Ray Dalio’s Bridgewater Associates continua a ser o maior fundo de cobertura do mundo, com pouco menos de $125 mil milhões em AUM em meados de 2018. O fundo baseado em Connecticut emprega cerca de 1700 pessoas e centra-se numa estratégia global de macro-investimento. Bridgewater conta fundações, dotações, e mesmo governos e bancos centrais estrangeiros entre a sua clientela.

Perguntas Frequentes

O que é um fundo de cobertura?

Um fundo de cobertura é um tipo de veículo de investimento que serve para indivíduos de elevado valor líquido, investidores institucionais, e outros investidores acreditados. O termo “hedge” é utilizado porque os fundos de cobertura se concentram originalmente em estratégias que cobrem os riscos enfrentados pelos investidores, tais como a compra simultânea e a redução de acções numa estratégia de acções de curto e longo prazo. Hoje em dia, os fundos hedge oferecem uma gama muito ampla de estratégias em praticamente todas as classes de activos disponíveis, incluindo bens imobiliários, derivados, e investimentos não tradicionais, tais como arte fina e vinho.

Como se comparam os fundos hedge com outros veículos de investimento?

Como um tipo de fundo de investimento gerido activamente, os fundos de cobertura são semelhantes a outros veículos de investimento, tais como fundos mútuos, fundos de capital de risco, e joint ventures. Contudo, os fundos de cobertura são conhecidos por algumas características que os definem. Em primeiro lugar, são regulados de forma mais ligeira do que os produtos concorrentes, tais como fundos mútuos ou fundos negociados em bolsa (ETF), proporcionando-lhes uma flexibilidade praticamente ilimitada em termos das estratégias e objectivos que podem prosseguir. Segundo, os fundos hedge funds têm a reputação de serem mais caros do que outros veículos, com muitos fundos hedge funds a utilizarem a estrutura de taxas “2 e 20”.

Porque é que as pessoas investem em fundos hedge funds?

Por causa da sua diversidade, os fundos hedge podem ajudar os investidores a alcançar uma grande variedade de objectivos de investimento. Por exemplo, um investidor pode ser atraído para um determinado fundo hedge devido à reputação dos seus gestores, aos activos específicos em que o fundo é investido, ou à estratégia única que emprega. Em alguns casos, as técnicas utilizadas pelos fundos hedge – tais como a combinação de alavancagem com transacções complexas de derivados – podem nem sequer ser permitidas pelos reguladores se forem prosseguidas por um fundo mútuo ou outro tipo de veículo de investimento.