Vigam-na: Occupy Wall Street
Em 13 de Julho de 2011, a organização Adbusters publicou no seu blogue, “Estás pronto para um momento Tahrir? A 17 de Setembro, inundar a baixa Manhattan, montar tendas, cozinhas, barricadas pacíficas e ocupar Wall Street” (Castells 2012). O “momento de Tahrir” foi uma referência à revolta política de 2010 que começou na Tunísia e se espalhou pelo Médio Oriente e Norte de África, incluindo a Praça Tahrir no Cairo, no Egipto. Embora OWS tenha sido uma reacção ao caos financeiro contínuo que resultou do colapso do mercado em 2008 e não um movimento político, a Primavera Árabe foi o seu catalisador.
Manuel Castells (2012) observa que os anos que antecederam o movimento Ocupado tinham testemunhado um aumento vertiginoso da disparidade da riqueza nos Estados Unidos, remontando aos anos 80. Os primeiros 1% da nação tinham assegurado para si próprios 58% do crescimento económico no período, enquanto os salários horários reais para o trabalhador médio tinham aumentado apenas 2%. A riqueza dos 5% do topo tinha aumentado em 42%. O salário médio de um CEO era agora 350 vezes superior ao do trabalhador médio, comparado com menos de 50 vezes em 1983 (AFL-CIO 2014). As principais instituições financeiras do país foram, para muitos, claramente responsáveis pela crise, mas apelidadas de “demasiado grandes para falhar”. Estes grandes bancos estavam em apuros depois de muitos mutuários mal qualificados terem falhado nos seus empréstimos hipotecários quando as taxas de juro dos empréstimos subiram. Os bancos acabaram por ser “socorridos” pelo governo com mais de 700 mil milhões de dólares do dinheiro dos contribuintes. De acordo com muitos relatórios, nesse mesmo ano, executivos de topo e comerciantes receberam grandes bónus.
A 17 de Setembro de 2011, um aniversário da assinatura da Constituição dos EUA, a ocupação começou. Mil manifestantes ultrajados desceram sobre Wall Street, e até 20.000 pessoas mudaram-se para o Parque Zuccotti, a apenas dois quarteirões de distância, onde começaram a construir uma aldeia de tendas e a organizar um sistema de comunicação. O protesto rapidamente começou a espalhar-se por toda a nação, e os seus membros começaram a intitular-se “os 99 por cento”. Mais de mil cidades e vilas tinham ocupado manifestações.
Este vídeo dá uma ideia do protesto – como era, e como se desenrolou.
Em resposta à pergunta “Quem são eles? Castells observou “… em geral o movimento era composto por uma grande maioria de eleitores democráticos, bem como por pessoas politicamente independentes que estavam à procura de novas formas de mudar o mundo… ” (Castells 2012). O que é que eles querem? Castells chamou ao OWS “Um movimento sem procura: O processo é a mensagem”. Usando Facebook, Twitter, Tumblr, e vídeo em directo, os manifestantes transmitiram uma mensagem multifacetada com uma longa lista de reformas e mudanças sociais, incluindo a necessidade de abordar a crescente disparidade da riqueza, a influência do dinheiro nos resultados eleitorais, a noção de “personalidade corporativa”, um sistema político corporatizado (a ser substituído por “democracia directa”), o favorecimento político dos ricos, e o aumento da dívida estudantil. Independentemente disso, alguns nos meios de comunicação social pareceram confusos acerca das intenções dos manifestantes, e os artigos traziam títulos como, “Os Protestantes de Wall Street”: O que é que eles querem?” (Gell 2011) do The New York Observer, e citações de pessoa na rua como, “Acho que são idiotas”. Eles não têm agenda. . . ” do Los Angeles Times (Le Tellier 2012).
O falecido James C. Davies sugeriu no seu jornal de 1962, “Toward a Theory of Revolution” (da American Sociological Review, Vol, 27 Issue 1) que a revolução depende do estado de espírito do povo, e que é extremamente improvável que aqueles que se encontram na pobreza absoluta sejam capazes de derrubar um governo, simplesmente porque o governo tem infinitamente mais poder. Em vez disso, uma revolução é mais possível quando se espera que a satisfação das necessidades e a satisfação das necessidades reais estejam fora de sincronia. À medida que a satisfação das necessidades reais tende para baixo e para longe do que um povo outrora próspero chegou a esperar – traçando uma curva que se parece um pouco com um J de cabeça para baixo e é chamada de curva Davies-J – o fosso entre as expectativas e a realidade aumenta. Eventualmente é atingido um ponto intolerável, e ocorre uma revolução. Assim, a mudança não vem da base da hierarquia social, mas de algum lugar no meio. De facto, a Primavera Árabe foi impulsionada principalmente por jovens cuja educação tinha oferecido promessas e expectativas que foram frustradas por governos autocráticos corruptos. Ocupar Wall Street também não veio do fundo mas de pessoas do meio, que exploraram o poder dos meios de comunicação social para melhorar a comunicação.