Flavius Josephus: Antiguidades dos Judeus, Livro 18, Capítulo 3, 3 Para texto grego ver
O Testimonium Flavianum (que significa o testemunho de Flavius Josephus) é uma passagem encontrada no Livro 18, Capítulo 3, 3 (ou ver texto grego) das Antiguidades que descreve a condenação e crucificação de Jesus às mãos das autoridades romanas. O Testemunho é provavelmente a passagem mais discutida em Josefo.
p>A mais antiga referência segura a esta passagem encontra-se nos escritos do apologista e historiador cristão Eusébio do século IV, que utilizou extensivamente as obras de Josefo como fonte para a sua própria Historia Ecclesiastica. Escrevendo até 324, Eusébio cita a passagem essencialmente da mesma forma que a preservada nos manuscritos existentes. Foi portanto sugerido que parte ou toda a passagem pode ter sido invenção própria de Eusébio, a fim de fornecer uma autoridade judaica externa para a vida de Cristo. Alguns argumentam que a redacção no Testemunho difere do estilo de escrita habitual de Josefo e que, como judeu, ele não teria usado uma palavra como Christos (Χριστός), sendo na época de Josefo o termo grego para “Messias”. Ver também Argumentos para a Autenticidade.
Das três passagens encontradas nas Antiguidades de Josefo, esta passagem, se autêntica, ofereceria o apoio mais directo para a crucificação de Jesus. É amplamente aceite que embora o Testimonium Flavianum não possa ser autêntico na sua totalidade, consistia originalmente num núcleo autêntico com uma referência à execução de Jesus por Pilatos, que foi depois sujeito a interpolação. James Dunn afirma que existe “amplo consenso” entre os estudiosos sobre a natureza de uma referência autêntica a Jesus no Testemunho e sobre como seria a passagem sem as interpolações. Entre outras coisas, a autenticidade desta passagem ajudaria a dar sentido à referência posterior no Livro 20, Capítulo 9, 1 das Antiguidades de Josefo, onde Josefo se refere ao apedrejamento de “Tiago, o irmão de Jesus”.
Três perspectivas sobre autenticidadeEditar
Paul L. Maier e Zvi Baras declaram que existem três perspectivas possíveis sobre a autenticidade do Testemunho:
- É inteiramente autêntico.
- É inteiramente uma falsificação cristã.
- Contém interpolações cristãs no que era o material autêntico de Josefo sobre Jesus.
Paul Maier afirma que o primeiro caso é geralmente visto como desesperançoso dado que, como judeu, Josefo não teria reivindicado Jesus como o Messias, e que a segunda opção é dificilmente defensável dada a presença da passagem em todos os manuscritos gregos existentes; assim, uma grande maioria dos estudiosos modernos aceita a terceira alternativa, ou seja, a autenticidade parcial. Baras acrescenta que a terceira posição é mais plausível porque aceita partes da passagem como genuínas, mas desconta outras partes como interpolações. Craig Evans (e separadamente Robert Van Voorst) afirma que a maioria dos estudiosos modernos aceita a posição de que o Testimonium é parcialmente autêntico, tinha um núcleo com uma referência autêntica a Jesus, e que a análise do seu conteúdo e estilo apoiam esta conclusão.
Enquanto antes do advento da crítica literária a maioria dos estudiosos considerava o Testimonium inteiramente autêntico, depois disso o número de apoiantes da autenticidade total diminuiu. Contudo, a maioria dos estudiosos aceita agora a autenticidade parcial e muitos tentam reconstruir a sua própria versão do núcleo autêntico, e estudiosos como Geza Vermes argumentaram que as caracterizações gerais de Jesus no Testemunho estão de acordo com o estilo e abordagem de Josefo.
Argumentos para uma autenticidade completaEditar
Crítica pré-modernaEditar
Até à ascensão da crítica moderna, muitos estudiosos acreditavam que o Testemunho era quase ou completamente autêntico, com pouca ou nenhuma interpolação cristã. Alguns destes argumentos baseavam-se na linguagem utilizada no Testimonium. Por exemplo, Jesus é chamado “um homem sábio” (e Josefo descreveu outros como Salomão, Daniel, e João Baptista da mesma forma), que não teria sido um rótulo cristão comum para Cristo na altura. Ele referiu-se a Jesus meramente como “um trabalhador de obras espantosas” e nada mais, mais uma vez discordando da forma como os cristãos viam Cristo. Referindo-se a Jesus como “um professor de pessoas que aceitam a verdade com prazer”, onde “prazer” (ἡδονή) conota o valor hedonista, não está de acordo com a forma como os cristãos viam o ponto de vista dos ensinamentos de Jesus. Afirmar que Jesus conquistou “tanto judeus como gregos” é um mal-entendido que um escriba cristão provavelmente não teria feito, sabendo que Jesus ministrou principalmente aos judeus. Além disso, a frase “Aqueles que o amaram pela primeira vez não deixaram de o fazer” é Josefino em estilo, e chamar aos cristãos uma “tribo” não teria feito sentido para um escritor cristão.
Argumentos pela presença de interpolações cristãsEditar
O Testemunho tem sido objecto de muita pesquisa e debate entre os estudiosos, sendo uma das passagens mais discutidas entre todas as antiguidades. Louis Feldman declarou que no período de 1937 a 1980 tinham aparecido pelo menos 87 artigos sobre o tema, a esmagadora maioria dos quais questionava a autenticidade total ou parcial do Testemunho. Enquanto os primeiros estudiosos consideravam o Testimonium como uma falsificação total, a maioria dos estudiosos modernos consideram-no parcialmente autêntico, apesar de algumas interpolações cristãs claras no texto.
Os argumentos em torno da autenticidade do Testimonium enquadram-se em duas categorias: argumentos internos que se baseiam na análise textual e comparam a passagem com o resto da obra de Josephus; e argumentos externos, que consideram o contexto cultural e histórico mais vasto. Alguns dos argumentos externos são “argumentos do silêncio” que questionam a autenticidade de toda a passagem não pelo que ela diz, mas devido à falta de referências a ela entre outras fontes antigas.
As análises externas do Testemunho têm até utilizado métodos informáticos, por exemplo, a correspondência do texto do Testemunho com o Evangelho de Lucas realizada por Gary Goldberg em 1995. Goldberg encontrou algumas correspondências parciais entre o Testemunho e Lucas 24:19-21, 26-27, afirmando “a narrativa de Emaús assemelha-se mais ao Testemunho na sua frase por frase, no seu esboço de conteúdo e ordem do que qualquer outro texto conhecido de idade comparável”. As análises de Goldberg sugeriam três possibilidades: que as combinações eram aleatórias, que o Testimónio era uma interpolação cristã baseada em Lucas, ou que tanto o Testimónio como o Lucas se baseavam nas mesmas fontes.
Argumentos internosEdit
Fraseologia CristãEdit
Um dos principais argumentos internos contra a autenticidade completa do Testemunho é que a inclusão clara da fraseologia cristã indica fortemente a presença de algumas interpolações. Por exemplo, as frases “se for lícito chamar-lhe homem” sugerem que Jesus era mais do que humano e é provável que seja uma interpolação cristã. Alguns estudiosos têm tentado reconstruir o Testemunho original, mas outros afirmam que as tentativas de discriminar a passagem para elementos Josefinos e não Josefinos são inerentemente circulares.
Eusebian phraseologyEdit
Outro exemplo dos argumentos textuais contra o Testimonium é que ele usa o termo grego poietes para significar “fazedor” (como parte da frase “fazedor de obras maravilhosas”), mas noutros locais das suas obras, Josephus só usa o termo poietes para significar “poeta”, enquanto que este uso de “poietes” parece consistente com o grego de Eusebius.
Argumentos externosEdit
As referências de Origen a JosephusEdit
De acordo com Wataru Mizugaki, Origen menciona explicitamente o nome de Josephus 11 vezes, nunca mencionando o Testimonium, tanto em grego como em latim. Além disso, a declaração de Orígenes no seu Comentário sobre Mateus (Livro X, Capítulo 17) de que Josefo “não aceitou Jesus como Cristo”, é geralmente vista como uma confirmação do facto geralmente aceite de que Josefo não acreditava que Jesus fosse o Messias. Isto constitui um argumento externo fundamental contra a autenticidade total do Testemunho, na medida em que Josefo, como judeu, não teria reivindicado Jesus como o Messias, e a referência a “ele era o Cristo” no Testemunho deve ser uma interpolação cristã. Com base apenas nesta observação, Paul L. Maier chama o caso da autenticidade total do Testemunho de “sem esperança”. Quase todos os estudiosos modernos rejeitam a autenticidade total do Testemunho, enquanto a maioria dos estudiosos ainda defende que este inclui um núcleo autêntico.
Argumentos do silêncioEdit
Um conjunto diferente de argumentos externos contra a autenticidade do Testemunho (parcial ou total) são “argumentos do silêncio”, por exemplo, que embora doze autores cristãos se refiram a Josefo antes de Eusébio em 324 EC, nenhum menciona o Testemunho. Dados os debates anteriores de autores cristãos sobre a existência de Jesus, por exemplo, no Diálogo do século II de Justino Mártir com Trifon, teria sido esperado que a passagem de Josefo tivesse sido usada como componente dos argumentos.
Even após a referência de Eusébio 324 d.C., não é até De Viris Illustribus de Jerónimo (c. 392 d.C.) que a passagem de Josefo é novamente referenciada, ainda que a referência do Testemunho a Jesus parecesse apropriada nas obras de muitos autores patrísticos intervenientes. Os estudiosos também apontam para o silêncio de Fótios tão tarde como no século IX, e o facto de ele não mencionar o Testemunho na sua ampla revisão de Josefo.
Tabela de Josefo exclui o TestemunhoEdito
Um argumento separado do silêncio contra a autenticidade total ou parcial do Testemunho é que uma tabela do conteúdo de Josefo do século V ou VI (embora selectiva) não a menciona.
Testimonium árabe carece de terminologia cristãEdit
Andreas Köstenberger argumenta que o facto de a versão árabe do Testimonium do século X (descoberta nos anos 70) carecer de terminologia cristã distinta enquanto partilha os elementos essenciais da passagem indica que o Testimonium grego foi sujeito a interpolação.
Nenhum paralelo em outras obrasEditar
Um argumento final do silêncio diz respeito aos escritos de Josefo e questiona a autenticidade do Testimonium com base no facto de não ter paralelo na Guerra Judaica, o que inclui uma discussão de Pôncio Pilatos aproximadamente ao mesmo nível de detalhe.
Em The Witness To The Historicity of Jesus, Arthur Drews afirmou que “no século XVI Vossius tinha um manuscrito do texto de Josefo no qual não havia uma palavra sobre Jesus”
Calendário das interpolaçõesEdit
Zvi Baras acredita que o Testemunho foi sujeito a interpolação antes de Eusébio escrever. Baras acredita que Orígenes tinha visto o Testemunho original, mas que o Testemunho visto por Orígenes não tinha qualquer referência negativa a Jesus, caso contrário Orígenes teria reagido contra ele. Baras afirma que a interpolação no Testemunho teve lugar entre Orígenes e Eusébio.
Paul Maier afirma que uma comparação da referência de Eusébio com a versão árabe do século X do Testemunho devido a Agapius de Hierapolis indica que a interpolação cristã presente no Testemunho deve ter chegado mais cedo, antes de Eusébio. Robert E. Van Voorst afirma também que a interpolação provavelmente teve lugar algum tempo entre Origem e Eusébio.
Argumentos para a autenticidade parcialEdit
Argumentos de estilo e conteúdoEdit
Falta de deicídio judaicoEdit
Craig Evans afirma que um argumento a favor da autenticidade parcial do Testemunho é que a passagem não sublinha o papel desempenhado pelos líderes judeus na morte de Jesus. Segundo Evans, se a passagem tivesse sido uma interpolação após o surgimento de conflitos entre judeus e cristãos, teria tido um tom mais acusativo, mas na sua forma actual lê-se como seria de esperar que lesse para uma passagem composta por Josefo no final do primeiro século. Geza Vermes concorda, argumentando que se o Testemunho tivesse sido obra de um falsificador cristão, teria colocado as culpas nos líderes judeus, mas como está “perfeitamente de acordo” com a atitude de Josefo para com Pilatos. Vermes afirma também que a representação destacada dos seguidores de Jesus não é o trabalho de um interpolador cristão. Vermes chama ao aviso de Jesus no Testimonium uma “verdadeira tour de force” na qual Josefo desempenha o papel de testemunha neutra.
vocabulário e estilo JosefoEdit
Andreas Köstenberger argumenta que o Testimonium inclui vocabulário que é tipicamente Josefo, e o estilo é consistente com o de Josefo. Köstenberger (e separadamente Van Voorst) afirma que a referência de Josephus ao grande número de seguidores de Jesus durante o seu ministério público é pouco provável que se deva a um escriba cristão familiarizado com os relatos do Novo Testamento, e por isso é pouco provável que seja uma interpolação.
As crenças Josephan sobre JesusEdit
Claudia Setzer defende que embora “a tribo seja uma forma estranha de descrever cristãos”, não tem necessariamente conotações negativas. Setzer defende a existência de um núcleo autêntico porque “o estilo e vocabulário são Josephan” e partes específicas (por exemplo, o uso de “homem sábio”) não são o que se esperaria de um falsificador cristão. Setzer argumenta que o Testemunho indica que Josefo tinha ouvido falar de Jesus e dos elementos básicos que rodearam a sua morte, e que ele via Jesus como sendo principalmente um milagreiro. Van Voorst afirma também que chamar aos cristãos uma “tribo” teria sido muito fora de carácter para um escriba cristão, enquanto Josephus o usou para se referir tanto a grupos judeus como cristãos.
Argumentos de atestado externoEdit
Reclamação de Origen sobre Josephus referindo-se a JesusEdit
Lester L. Grabbe observa que em duas obras (Commentary on Matthew 10.17 and Contra Celsum 1.47; ver § Referências iniciais) Origen tinha-se queixado que Josephus tinha mencionado Jesus, embora não reconhecendo Jesus como o Messias, e isto proporcionou um apoio independente precoce do Testemunho parcial de uma forma mais neutra. Zvi Baras argumenta a partir disto que Orígenes tinha visto uma versão do Testemunho que não incluía interpolações. Baras afirma que um Testemunho visto por Orígenes deve ter tido um tom neutro, e não incluiu referências depreciativas para com os cristãos, e portanto não exigiu qualquer reacção de Orígenes. Ele afirma que o tom neutro do Testimonium foi então modificado entre o tempo de Orígenes e Eusébio.
Testimonium árabe versão mais autênticaEdit
Andreas Köstenberger argumenta que uma comparação dos manuscritos gregos com a citação árabe descoberta por Shlomo Pines nos anos 70 fornece uma indicação do texto original Josefano. Köstenberger afirma que muitos estudiosos modernos acreditam que a versão árabe reflecte o estado do texto original de Josephus antes de ter sido sujeito a interpolação cristã.
Outros argumentosEditar
Comparação com as obras de PhiloEditar
Steve Mason defendeu a autenticidade parcial do “Testimonium” porque nenhuma outra parte de nenhuma das obras de Josephus foi contestada por ter tido temperamento de escribas, Os copistas cristãos eram geralmente conservadores ao transmitir textos em geral, e vendo que as obras de Filo foram inalteradas pelos escribas cristãos ao longo dos séculos apoiam fortemente que é muito improvável que a passagem tenha sido inventada do nada por um escriba cristão. Philo escreveu muitas vezes de uma forma que era favorável às ideias cristãs e, no entanto, nenhum escriba cristão se aproveitou disso para inserir Jesus ou crenças cristãs no texto de Philo.
Autenticidade da passagem de TiagoEdit
Chilton e Evans declaram que a aceitação geral da autenticidade da passagem de Tiago dá apoio à autenticidade parcial do Testemunho, na medida em que a breve referência a “Jesus, que foi chamado Cristo” em Antiguidades XX, 9, 1 “implica claramente uma referência prévia” e que “com toda a probabilidade o Testemunho é essa referência prévia”. Paul L. Maier concorda com a análise de Chilton e Evans e afirma que a primeira referência de Josephus foi o Testimonium. Geza Vermes considera também a referência “a quem foi chamado Cristo” na passagem de Tiago como a segunda referência a Jesus nas Antiguidades e afirma que a primeira referência é provavelmente o Testimónio.
Reconstrução de um autêntico kernelEdit
Robert Van Voorst afirma que a maioria dos estudiosos modernos acredita que o Testemunho é parcialmente autêntico, e tem uma referência a Jesus. Contudo, afirma que os estudiosos estão divididos quanto ao tom da referência original e enquanto alguns estudiosos acreditam que teve um tom negativo que foi suavizado por interpoladores cristãos, outros acreditam que teve um tom neutro, de acordo com o estilo e abordagem de Josefo em relação à questão. Segundo Van Voorst, os estudiosos que apoiam a reconstrução negativa afirmam que a referência lê algo como “fonte de mais problemas em Jesus um homem sábio” e que afirma “ele era o chamado Cristo”. Van Voorst afirma que a maioria dos estudiosos apoia uma reconstrução neutra que afirma “por volta desta época viveu Jesus, um homem sábio” e que não inclui qualquer referência a “ele era o Cristo”. Van Voorst afirma que se as referências originais a Jesus tivessem tido um tom negativo, os escribas cristãos teriam provavelmente apagado totalmente o texto. Van Voorst afirma também que a reconstrução neutra encaixa melhor no Testemunho Árabe descoberto por Pines nos anos 70. Van Voorst afirma que a reconstrução neutra é apoiada pela maioria dos estudiosos porque envolve muito menos formulação conjectural e encaixa melhor com o estilo de Josefo.
Exclusão de três elementos divisivosEdit
Craig Blomberg declara que se os três elementos “legais para o chamar homem”, “ele era o Cristo” e a referência à ressurreição são removidos do Testemunho, o resto da passagem flui suavemente dentro do contexto, enquadra-se no estilo de Josephus e é provável que seja autêntico. Blomberg acrescenta que após a remoção destes três elementos (que são provavelmente interpolações) das versões gregas, a passagem restante encaixa bem na versão árabe e apoia a autenticidade da referência à execução de Jesus por Pilatos. Joel B. Green afirma também que a remoção de alguns elementos do Testemunho produz uma passagem que é susceptível de ser uma referência autêntica à morte de Jesus.
p>Na estimativa de James Dunn, existe um “amplo consenso” entre os estudiosos sobre como seria o Testemunho sem as interpolações. De acordo com a reconstrução de Dunn, a passagem original provavelmente lia:
Nesta passagem, que se baseia na reconstrução de Meier, Jesus é chamado de “homem sábio”, mas “lícito chamar-lhe homem” e “ele era o Cristo” são removidos, assim como a referência à ressurreição.
Geza Vermes realizou uma análise detalhada do Testemunho e modificou-o para remover o que ele considera as interpolações. Na reconstrução de Vermes “houve Jesus, um homem sábio” é retido, mas a referência a “ele era o Cristo” é alterada para “ele foi chamado o Cristo” e a referência à ressurreição é omitida. Vermes afirma que o Testemunho fornece o retrato autêntico de Josefo de Jesus, retratando-o como um sábio mestre e milagreiro com um grupo entusiasta de seguidores que permaneceram fiéis a ele após a sua crucificação por Pilatos, até ao tempo de Josefo.
Argumentos para a falsificação completaEdit
Semelhanças textuais com obras EusébiasEdit
Além dos argumentos acima listados, uma minoria de estudiosos apresentou argumentos no sentido de que todo o Testemunho é uma interpolação cristã. Por exemplo, Kenneth Olson argumentou que todo o Testemunho deve ter sido forjado pelo próprio Eusébio, baseando o seu argumento em semelhanças textuais entre os escritos do Testemunho e Eusébio nas Demonstrações dos Evangelhos.
Três frases EusébiasEditar
Em 2012, o estudioso Josephus Louis Feldman inverteu o seu apoio prévio à autenticidade parcial do Testemunho, propondo que a passagem fosse interpolada na sua totalidade por Eusébio. Em apoio deste ponto de vista, Feldman salienta, seguindo Olson, que o Testimonium apresenta três frases (“um que fez proezas surpreendentes”, “a tribo dos cristãos”, e “até hoje”) que não são utilizadas em nenhum outro lugar em toda a literatura grega excepto Eusébio. Por outro lado, tanto J. Carleton Paget como Alice Whealey responderam ao argumento de Olson, rejeitando os seus argumentos e conclusão.
declarações de credo cristão do século IVEdit
Em 2014, o professor de linguística Carnegie Mellon, Paul Hopper, escreveu um capítulo de livro no qual argumentava que o estilo e a estrutura narrativa do Testimonium contrasta fortemente com o resto da obra de Josephus. Segundo Hopper, a linguagem do Testimonium tem mais em comum com as afirmações de credo cristão do século IV do que o trabalho historiográfico de autores do primeiro século, incluindo Josephus. Ele concluiu que a explicação mais provável é que a passagem foi simplesmente interpolada na sua totalidade por um escriba cristão.
A concordância da linguagem utilizada no Testimonium, o seu fluxo dentro do texto, e o seu comprimento formaram componentes dos argumentos internos contra a sua autenticidade, por exemplo, que o carácter breve e compacto do Testimonium contrasta marcadamente com os relatos mais extensos de Josephus apresentados noutros locais das suas obras. Por exemplo, a descrição de Josefo da morte de João Baptista inclui considerações sobre as suas virtudes, a teologia associada às suas práticas baptismais, as suas capacidades oratórias, a sua influência, as circunstâncias da sua morte, e a crença de que a destruição do exército de Herodes foi um castigo divino pelo massacre de João por Herodes. G. A. Wells argumentou contra a autenticidade do Testemunho, afirmando que a passagem é visivelmente mais curta e mais superficial do que tais avisos geralmente utilizados por Josefo nas Antiguidades, e que se tivesse sido autêntica, teria incluído mais detalhes e uma introdução mais longa.
Intrusão que quebra a narrativaEditar
Um outro argumento interno contra a autenticidade do Testemunho é o contexto da passagem nas Antiguidades dos Judeus. Alguns estudiosos argumentam que a passagem é uma intrusão na progressão do texto de Josefo no ponto em que aparece nas Antiguidades e rompe o fio da narrativa.