1-800-COLLECT, 1-800-CALL-ATT, 10-10-220, e os super-números comercializados em massa
Estes dias, não se pode assistir a um episódio de nada sem tropeçar num anúncio de um serviço desportivo de fantasia como o FanDuel ou o DraftKings.
Mas se se lembrar dos anos 90 e início dos anos 2000, poderá ter sentido uma onda de deja vu na primeira vez que viu esses anúncios. Não porque os desportos de fantasia fossem tão fantásticos nos anos 90, mas porque já tínhamos passado por toda esta coisa da saturação em massa antes, em relação a um produto relativamente estreito com uma audiência muito vasta.
Os números de telefone 10-10-220, 1-800-COLLECT, e 1-800-CALL-ATT eram inescapáveis como ícones publicitários durante os anos 90 e início dos anos 2000. Estes serviços, concebidos para ajudar a poupar dinheiro em vários aspectos das chamadas telefónicas terrestres (10-10-220 era uma alternativa para chamadas interurbanas de alto custo; os outros dois, serviços para chamadas a cobrar mais baratas), utilizavam grandes estrelas para os seus numerosos anúncios.
O Sr. T era um xelim notável para o 1-800-COLLECT de propriedade do WorldCom, uma vez estrelado num anúncio com um Aaron Paul de antes era famoso.
AT&T’s 1-800-CALL-ATT, entretanto, transformou David Arquette na pessoa mais famosa a fazer anúncios televisivos durante um par de anos.
e 10-10-220? Esse serviço, propriedade da subsidiária Telecom USA da WorldCom, trouxe-nos a visão de Alf tendo uma conversa com Terry Bradshaw.
Todos estes serviços começaram a ser promovidos agressivamente basicamente porque eram serviços que faziam destas empresas uma tonelada de dinheiro, e foram especificamente úteis durante o período de dez anos entre o declínio das chamadas de longa distância e a ascensão dos smartphones. De facto, quando o Wall Street Journal escreveu sobre o fenómeno em 2001, 36% dos adolescentes já tinham algum tipo de dispositivo móvel, o que significa que os serviços já enfrentavam uma ameaça existencial.
Outro problema com os números é que as pessoas ocasionalmente têm dedos gordos e marcam o número errado, colocando em 1-800-CLLL-ATT ou 1-800-COLLCCT. Como é comum hoje em dia com alguns URLs, os vigaristas viram uma oportunidade de ganhar dinheiro com o seu azar. O problema era suficientemente grave para que a FCC tivesse de oferecer um aviso aos consumidores sobre os riscos de chamadas a cobrar.
Você liga-se à parte que desejava ligar, mas a companhia telefónica que o liga não é aquela que pensava estar a usar. Em vez disso, é uma empresa que assegurou 800 números semelhantes aos bem conhecidos, esperando provavelmente que possa acidentalmente marcar mal o número pretendido. Se isto acontecer, provavelmente desconhece que está a utilizar uma companhia telefónica diferente daquela que pretendia utilizar, porque não sabe que marcou mal. Muitas vezes, a empresa não se identifica consigo ou com a pessoa que recebe a chamada a cobrar antes de ligar a chamada.
Nos dias de hoje, porém, os riscos reais advêm da utilização dos serviços que uma vez viu na TV.
É isso mesmo. 1-800-COLLECT, 1-800-CALL-ATT, e 10-10-220 ainda existem, e não ficaram menos caros com o tempo.
Como resultado, os seus sujeitos de chamadas a cobrar poderão pagar $1,49 por minuto com uma taxa de serviço de $13,50 se utilizar 1-800-CALL-ATT. Isso é mau, mas não tão mau como 1-800-COLLECT, que cobra uma taxa de ligação de $10,63, juntamente com uma taxa de $3,99 por minuto por uma chamada telefónica no estado da Virgínia.
O website da empresa ainda promove a sua longa história de anúncios com The Simpsons, Ed O’Neill, Arsenio Hall, e Phil Hartman, mas enterra os preços num menu confuso que é difícil de perceber, uma confusão que quase encoraja as pessoas a desistir.
É bastante compreensível, considerando as presas de serviço em pessoas que não conhecem os preços, como este leitor de Ars Technica que encontrou uma taxa de $42,55 à sua espera depois de ter telefonado da sua casa da Califórnia de Las Vegas.
A lição aqui: Se estiver preso sem um aparelho e precisar de ligar a alguém, arranje um telefone com queimador. É provavelmente mais barato, e as probabilidades de encontrar um telefone público em 2016 são bastante baixas, de qualquer forma.