2011Editar
No final de Maio de 2011, o Ministro dos Negócios Estrangeiros russo Sergei Lavrov disse que a Rússia se opunha ao envolvimento das Nações Unidas na Síria porque “a situação não representa uma ameaça para a paz e segurança internacionais … A Síria é um país muito importante no Médio Oriente e a sua desestabilização teria repercussões muito para além das suas fronteiras”, e afirmou que Assad tinha feito tentativas de grandes reformas.
Em Junho, tanto os EUA e outros governos ocidentais como os manifestantes sírios prevaleceram sobre a Rússia para mudar a sua posição, e finalmente uma delegação anti-governamental síria visitou Moscovo e encontrou-se com o enviado russo Mikhail Margelov, que após a reunião observou que “os líderes vêm e vão” e apelou ao “fim de toda e qualquer forma de violência”, o que alguns interpretaram como um afastamento de Assad, outrora um grande aliado, na política externa.”Uma linha mais dura da Rússia seria um golpe para a Síria que depende fortemente do equipamento militar russo e tem laços de longa data com Moscovo”, escreveu nesse dia o nbcnews.com americano.
A 19 de Julho, o primeiro-ministro russo, Dmitri Medvedev, disse que estava a trabalhar com a chanceler alemã Angela Merkel para encontrar um consenso para uma estratégia destinada a persuadir o governo sírio a abandonar a violência e a iniciar um diálogo construtivo com os manifestantes. Ele não ameaçou usar o veto da Rússia no Conselho de Segurança das Nações Unidas para se opor a uma resolução crítica ao governo sírio, como a Rússia já tinha dito anteriormente que poderia fazer. Medvedev também disse ser imperativo que a Síria não deslize para a guerra civil da mesma forma que a Líbia o fez em 2011.
Em meio do cerco de Hama, o Ministério dos Negócios Estrangeiros russo emitiu uma declaração a 1 de Agosto documentando as mortes em Hama, bem como condenando a violência, incluindo o alegado assassinato de oito polícias pelo governo de Assad. A declaração suplicava às forças pró-Assad, bem como aos violentos manifestantes, que “exercessem a máxima contenção”.
A 3 de Agosto, o embaixador russo da ONU, Vitaly Churkin, declarou que a Rússia não se oporá a uma resolução da ONU que condene a violência na Síria, desde que esta não inclua sanções ou outras “pressões”. A Al Jazeera informou que a Rússia tinha “suavizado o golpe” ao governo Assad, insistindo com sucesso que a ONU faria uma declaração em vez de uma resolução sobre o assunto.A 23 de Agosto, a delegação russa à ONU, juntamente com as da China e de Cuba, tomou a palavra para denunciar um inquérito da ONU sobre as violações dos direitos humanos pelo governo Assad. Vitaly Churkin declarou que “Esperamos ver progressos, esperamos ver estabelecido o diálogo na Síria. … Pensamos que devemos continuar a trabalhar no âmbito dessa posição unificada”
A 26 de Agosto, a Reuters relatou que, segundo os enviados da ONU, o esforço dos EUA, França, Reino Unido, Alemanha e Portugal para impor sanções da ONU à Síria estava a encontrar “uma resistência feroz” da Rússia e da China, com Vitaly Churkin a ameaçar usar o poder de veto da Rússia. Segundo a Reuters, o embargo de armas incluído nas sanções impediria as empresas russas (a principal fonte de armamento sírio) de venderem à Síria. A Rússia propôs uma segunda resolução “rival” a ser votada, descrita como “desdentada” pelos diplomatas ocidentais, que não incluía sanções ou outras medidas punitivas, mas instava a Síria a acelerar o processo das suas reformas.
Em 4 de Outubro, a Rússia e a China exerceram um duplo veto contra uma resolução do Conselho de Segurança redigida pelo Ocidente. A resolução exigia o fim de toda a violência na Síria, a responsabilização pelos seus responsáveis, condenava as violações “graves e sistemáticas” dos direitos humanos, apelava a um processo político, encorajava a oposição a participar nesse processo, e dizia que o Conselho de Segurança iria rever o cumprimento da resolução pela Síria em 30 dias, após o que o Conselho “consideraria opções”, incluindo “medidas” não especificadas ao abrigo da Carta das Nações Unidas. O New York Times qualificou isso como “uma fraca referência à possibilidade de sanções contra Damasco”, enquanto que a Rússia tinha dito que não aceitaria uma resolução que incluísse sequer um indício de sanções. A Rússia e as outras nações BRICS (Brasil, Índia, China, África do Sul) argumentaram que uma resolução do CSNU sobre a Líbia tinha sido distorcida para justificar a intervenção militar da OTAN em 2011 na Líbia, conduzindo a uma guerra contra o governo líbio, e estavam determinados a não o repetir. Após este veto, um analista do Centro de Análise de Conflitos do Médio Oriente disse ao serviço russo da BBC: Assad tem mais hipóteses de resistir do que a oposição tem de ganhar, pelo que Moscovo aposta agora simplesmente em Assad.
Nos dias que se seguiram à sua rejeição da resolução do Conselho de Segurança, tanto a Rússia como a China emitiram admoestações públicas do governo sírio, expressando separadamente o seu desejo de que o governo reforme e respeite a vontade do povo sírio. “Se a liderança síria não for capaz de completar tais reformas, terá de ir, mas esta decisão não deve ser tomada pela OTAN e por certos países europeus, deve ser tomada pelo povo da Síria e pelo governo da Síria”, disse Medvedev ao Conselho de Segurança russo.
Em 1 de Novembro, Sergei Lavrov disse numa reunião ministerial Rússia-Golfo que a Rússia se oporia à recente proposta de uma zona de exclusão aérea na Síria uma vez que (na opinião da Rússia) a zona de exclusão aérea na Líbia tinha sido utilizada para “apoiar um dos lados numa guerra civil”. Lavrov declarou no entanto, quando perguntado se a Rússia estava a apoiar o governo Assad, que “não estamos a proteger nenhum regime”.
Em 15 de Dezembro, a Rússia propôs uma resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas condenando a violência “por todas as partes, incluindo o uso desproporcionado da força pelas autoridades sírias”. O projecto de resolução também suscitou preocupação sobre “o fornecimento ilegal de armas aos grupos armados na Síria”. Os diplomatas ocidentais referiram inicialmente a proposta de resolução como base para as negociações. A proposta era uma versão actualizada de um projecto de resolução russo-chinês apresentado ao Conselho de Segurança alguns meses antes.
2012Edit
Até ao final de Janeiro de 2012, uma proposta de resolução, concorrente com o projecto russo de 15 de Dezembro (ver acima), tinha sido redigida pelas potências ocidentais e árabes, que, pelo contrário, não condenavam a violência de ambas as partes no conflito e não excluíam a intervenção militar. A Rússia indicou que não concordaria com o projecto árabe-ocidental na sua forma actual, e que continuaria a promover a sua própria resolução no Conselho de Segurança.A 4 de Fevereiro de 2012, a Rússia e a China vetaram a resolução do Conselho de Segurança patrocinada pelo Ocidente e pelos árabes, que instava Bashar al-Assad a aderir a um plano de paz elaborado pela Liga Árabe.
A 7 de Fevereiro de 2012, o Ministro dos Negócios Estrangeiros russo Sergei Lavrov, juntamente com o chefe dos serviços secretos estrangeiros Mikhail Fradkov, encontrou-se com o Presidente Assad e informou o mundo que o Presidente Assad estava empenhado na reforma da constituição e do processo eleitoral. Além disso, a delegação russa afirmou que só a Síria detinha o poder de mudar o destino do seu povo, sem intervenção estrangeira. Em Março, Lavrov afirmou numa entrevista televisiva que a liderança síria tinha ignorado os avisos da Rússia e cometido “muitos erros” que ajudaram a arrastar o país para a beira da guerra civil.
A 16 de Abril, o Vice-Ministro dos Negócios Estrangeiros russo Mikhail Bogdanov e outros diplomatas russos reuniram-se com membros da oposição síria e Hassan Abdul-Azim, chefe de um grupo da oposição, o Comité de Coordenação Nacional para a Mudança Democrática. Quando o enviado especial da ONU Kofi Annan desenvolveu um plano para pôr fim à violência síria, a Rússia tentou desempenhar um papel importante no resultado do plano, reunindo-se tanto com o governo de Assad como com as forças da oposição, ao mesmo tempo que vetou múltiplos planos durante as votações do Conselho de Segurança para alcançar os objectivos estabelecidos por um consenso internacional.
A 20 de Abril, o Conselho de Segurança anunciou um acordo para expandir o número de observadores de cessar-fogo da ONU na Síria de 30 para 300, bem como para permitir ao Secretário-Geral Ban Ki-moon decidir sobre o destacamento das forças de manutenção da paz com base nas condições no terreno. Ao abrigo do plano, a violência síria cessaria imediatamente e o governo de Assad iniciaria a implementação do plano de paz de seis pontos de Annan. O projecto era o resultado de dois textos propostos pela Rússia e pelos membros do Conselho Europeu. Quando os textos foram fundidos, a parte que impunha sanções ao governo de Assad pelo não cumprimento do plano de paz foi retirada, tal como solicitado pela Rússia e pela China. O projecto russo também não continha a linguagem que determinava que a presença de forças de manutenção da paz das Nações Unidas na Síria era uma condição do acordo de Assad de devolver tropas e armas pesadas ao seu quartel.
A Missão de Supervisão das Nações Unidas na Síria (UNSMIS) foi aprovada pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas a 21 de Abril de 2012, e destacou até 300 observadores desarmados para a Síria por um período de até 90 dias. O plano também apelou à aprovação do plano de paz Annan, tornando significativa a aprovação unânime da resolução. Após a aprovação do plano de paz, o embaixador russo na ONU, Vitaly Churkin, transmitiu o apoio da Rússia ao acordo aos meios de comunicação social, enquanto outras nações expressaram frustração com o processo e falta de progresso no fim da violência até agora.
Um artigo da Bloomberg (Abril de 2012) dizia que embora a Rússia tenha tentado manter a imagem de um pacificador neste conflito, os diplomatas russos têm criticado repetidamente a potencial condenação de Assad pelas nações ocidentais. A Rússia também acusou o Ocidente e as nações aliadas de sabotar um cessar-fogo mediado pela Rússia entre as forças sírias.
Na sequência do massacre de Houla (Maio de 2012), o Ministro dos Negócios Estrangeiros Sergey Lavrov afirmou que “O governo tem a principal responsabilidade pelo que se passa” e que “Qualquer governo em qualquer país tem responsabilidade pela segurança dos seus cidadãos”. A reacção da Rússia foi considerada como uma condenação do governo sírio. No entanto, Lavrov declarou também que os rebeldes partilhavam a culpa pelos assassinatos, observando que algumas vítimas tinham sido mortas à queima-roupa num distrito controlado pelos combatentes da oposição. À medida que se intensificou o debate sobre a intervenção da ONU, um presidente da comissão de negócios estrangeiros do governo russo endureceu a posição da Rússia, afastando-a ainda mais da condenação anterior de Damasco, dizendo que “Temos fortes dúvidas de que aquelas pessoas que foram alvejadas à queima-roupa e apunhaladas, que esta foi a acção de forças leais ao Presidente Assad. … O bombardeamento foi provavelmente … as tropas do Sr. Assad, mas o esfaqueamento e os tiros à queima-roupa foram definitivamente do outro lado”
De acordo com Steve Rosenberg da BBC em Junho de 2012, a Rússia acusou os EUA de estabelecerem dois pesos e duas medidas: A Rússia sente que os EUA estão a agir hipocritamente ao esperar que deixem de vender armas ao governo sírio, uma vez que os EUA fornecem armas aos rebeldes sírios através da Turquia. Da perspectiva da Rússia, se os EUA ajudam a oposição síria, estão indirectamente a minar a segurança nacional da Rússia. A BBC comentou que a Rússia espera apenas um de dois resultados na guerra civil síria: ou Assad permanece no poder, assegurando a sua influência na região do Médio Oriente, ou, os islamistas radicais assumem, criando uma ameaça terrorista para a Rússia.
2013Edit
A 11 de Junho de 2013, o Presidente Vladimir Putin reconheceu que o Presidente Assad não está a empreender qualquer “reforma” que tenha conduzido à situação actual na Síria. Ele declarou nos meios de comunicação estatais russos que: “A Síria, enquanto país, estava a ser alvo de algum tipo de mudança. E o governo da Síria deveria ter sentido isso em devido tempo e deveria ter empreendido alguma reforma. Se o tivessem feito, o que hoje vemos na Síria nunca teria acontecido”
A 26 de Junho de 2013, o Vice-Ministro dos Negócios Estrangeiros russo disse que a pequena base naval russa em Tartus tinha sido evacuada. Mikhail Bogdanov afirmou-o: “Actualmente, o Ministério dos Negócios Estrangeiros russo não tem uma única pessoa estacionada na Síria. A base não tem qualquer importância militar estratégica”.
A 9 de Setembro de 2013, em resposta às ameaças dos EUA de ataques contra a Síria em resposta à utilização de armas químicas na Síria, o Ministro dos Negócios Estrangeiros russo Sergey Lavrov emitiu uma proposta destinada a evitar um ataque dos EUA. Em 12 de Setembro de 2013, o The New York Times publicou um op-ed de Vladimir Putin instando os Estados Unidos a evitarem uma acção militar unilateral e a trabalharem com a cooperação internacional em apoio de uma solução negociada para o conflito sírio.
2015Edit
SetembroEdit
Em 15 de Setembro de 2015, em Dushanbe, numa reunião da Organização do Tratado de Segurança Colectiva liderada pela Rússia, Putin apelou a um esforço unido e internacional juntamente com a Síria para combater a ameaça do ISIL, mas disse também que o Presidente sírio Assad “está pronto a integrar a mesma parte da oposição na administração do Estado”.
Em 27 de Setembro, o Presidente Vladimir Putin declarou, numa entrevista com os “60 Minutos” da CBS: “Mais de 2.000 combatentes do terrorismo da Rússia e ex-repúblicas soviéticas estão no território da Síria”. Há uma ameaça do seu regresso a nós. Assim, em vez de esperar pelo seu regresso, estamos a ajudar o Presidente al-Assad a combatê-los”.
Na Assembleia Geral das Nações Unidas, 28 de Setembro de 2015, o Presidente Putin parecia atribuir pelo menos parte da responsabilidade pela Guerra Civil síria com poderes anónimos que tinham estado “a pressionar” a “revolução democrática” na Síria:
… Todos sabemos que após o fim da Guerra Fria, um único centro de dominação emergiu no mundo. …
… Todos nós somos diferentes. E devemos respeitar isso. Ninguém tem de se conformar com um único modelo de desenvolvimento que alguém tenha de uma vez por todas reconhecido como o único correcto.
…. As tentativas de promover mudanças dentro de outros países baseadas em preferências ideológicas levaram frequentemente a consequências trágicas e à degradação em vez de progresso. No entanto, parece que, longe de aprenderem com os erros dos outros, todos os outros continuam apenas a repeti-los. E assim a exportação de revoluções, desta vez das chamadas “democráticas”, continua. Basta olhar para a situação no Médio Oriente e no Norte de África. … Em vez do triunfo da democracia e do progresso, temos violência, pobreza e um desastre social. … É agora óbvio que o vácuo de poder criado em alguns países do Médio Oriente e do Norte de África levou ao surgimento de áreas anárquicas. Estas começaram imediatamente a ser preenchidas por extremistas e terroristas. Dezenas de milhares de militantes estão a lutar sob as bandeiras do chamado “Estado Islâmico”. … E agora as fileiras dos radicais estão a ser unidas pelos membros da chamada oposição síria “moderada” apoiada pelos países ocidentais. Primeiro, estão armados e treinados, e depois desertam para o Estado islâmico.
…. A Rússia tem sido sempre firme e consistente na oposição ao terrorismo em todas as suas formas. Actualmente, prestamos assistência militar e técnica tanto ao Iraque como à Síria, que lutam contra grupos terroristas. Pensamos que é um enorme erro recusar cooperar com o governo sírio e as suas Forças Armadas … Devemos finalmente reconhecer que ninguém a não ser as Forças Armadas do Presidente Assad e as milícias curdas estão verdadeiramente a combater o Estado Islâmico e outras organizações terroristas na Síria. …
Putin apelou novamente à cooperação com o governo sírio na luta contra o terrorismo: “
OctoberEdit
Em 1 de Outubro de 2015, o Presidente Vladimir Putin rejeitou as notícias não identificadas dos meios de comunicação social sobre alegadas baixas entre civis causadas pelos ataques aéreos russos na Síria como “guerra de informação” contra a Rússia, afirmando que as reivindicações tinham começado antes mesmo dos aviões utilizados nos ataques aéreos terem descolado.
Em 12 de Outubro, Putin apelou aos membros da intervenção liderada pelos americanos na Síria para se juntarem à intervenção militar russa na Guerra Civil síria, salientando a legalidade da intervenção russa a pedido da Síria e questionando se a intervenção dos EUA era válida. Destacou a autoridade legítima da jovem democracia constitucional da Síria e lambeu o programa de desmantelamento do Pentágono, financiando a formação rebelde na Síria, dizendo “Teria sido melhor dar-nos 500 milhões de dólares”. Pelo menos tê-lo-íamos utilizado mais eficazmente do ponto de vista da luta contra o terrorismo internacional”
Em 13 de Outubro, Putin criticou os líderes da intervenção liderada pelos americanos na Síria por enviarem armas para a zona que poderia acabar em mãos erradas. Criticou também a decisão americana de não partilhar com a Rússia informações sobre potenciais alvos ISIL, acrescentando que o lado americano não parece ter uma compreensão clara do que realmente acontece no país e que objectivos procuram alcançar.
Em meados de Outubro, o primeiro-ministro russo Dmitry Medvedev, falando da recusa do governo dos EUA em dialogar com a Rússia sobre a cooperação na Síria, chamou a isto um “comportamento idiota”: “Como resultado destas decisões e do cancelamento das conversações, os americanos demonstraram a sua fraqueza”. Acrescentou que a Rússia permaneceu aberta à discussão de “quaisquer questões”.