A indústria dos combustíveis fósseis, os lobistas políticos, os magnatas dos media e os indivíduos passaram os últimos 30 anos a semear dúvidas sobre a realidade da mudança climática – onde nenhuma existe. A última estimativa é que as cinco maiores empresas públicas mundiais de petróleo e gás gastam cerca de 200 milhões de dólares por ano em lobbying para controlar, atrasar ou bloquear políticas climáticas vinculativas.
O seu poder sobre o público parece estar a enfraquecer. Duas sondagens recentes sugeriram que mais de 75% dos americanos pensam que os seres humanos estão a causar alterações climáticas. Greves climáticas nas escolas, protestos da Rebelião da Extinção, governos nacionais a declarar uma emergência climática, melhor cobertura mediática da mudança climática e um número crescente de eventos climáticos extremos contribuíram todos para esta mudança. Também parece haver um optimismo renovado de que podemos lidar com a crise.
Mas isto significa que o lobbying mudou, empregando agora abordagens mais subtis e mais viciosas – o que tem sido apelidado de “sadismo climático”. É usado para escarnecer dos jovens que protestam contra o clima e para ridicularizar Greta Thunberg, uma jovem de 16 anos com Asperger’s, que está simplesmente a dizer a verdade científica.
Numa tal encruzilhada, é importante ser capaz de identificar os diferentes tipos de negação. A taxonomia abaixo indicada ajudá-lo-á a identificar as diferentes formas que estão a ser utilizadas para o convencer a atrasar a acção sobre as alterações climáticas.
Negação da ciência
Este é o tipo de negação que todos nós conhecemos: que a ciência das alterações climáticas não está estabelecida. Os negadores sugerem que a mudança climática é apenas parte do ciclo natural. Ou que os modelos climáticos não são fiáveis e demasiado sensíveis ao dióxido de carbono.
alguns sugerem mesmo que CO₂ é uma parte tão pequena da atmosfera que não pode ter um grande efeito de aquecimento. Ou que os cientistas climáticos estão a fixar os dados para mostrar que o clima está a mudar (uma conspiração global que levaria milhares de cientistas em mais de 100 países a arrancar).
Todos estes argumentos são falsos e existe um claro consenso entre os cientistas sobre as causas das alterações climáticas. Os modelos climáticos que prevêem aumentos da temperatura global têm permanecido muito semelhantes nos últimos 30 anos apesar do enorme aumento da complexidade, mostrando que é um resultado robusto da ciência.
A mudança na opinião pública significa que minar a ciência terá cada vez mais pouco ou nenhum efeito. Assim, os negacionistas das alterações climáticas estão a mudar para novas tácticas. Um dos principais negadores britânicos, Nigel Lawson, o antigo chanceler britânico, concorda agora que os seres humanos estão a causar alterações climáticas, apesar de ter fundado a céptica Global Warming Policy Foundation em 2009.
Diz que está “de mente aberta sobre a ciência contestada do aquecimento global, está profundamente preocupado com os custos e outras implicações de muitas das políticas actualmente defendidas”. Por outras palavras, a mudança climática é agora sobre os custos e não sobre a ciência.
Negação económica
A ideia de que a mudança climática é demasiado cara para ser corrigida é uma forma mais subtil de negação climática. Os economistas, contudo, sugerem que poderíamos corrigir a mudança climática agora gastando 1% do PIB mundial. Talvez ainda menos se forem tidas em conta as poupanças de custos decorrentes da melhoria da saúde humana e da expansão da economia verde global. Mas se não agirmos agora, em 2050 poderá custar mais de 20% do PIB mundial.
Devemos também lembrar que em 2018 o mundo gerou 86.000.000.000.000 dólares e todos os anos este PIB mundial cresce 3,5%. Assim, reservar apenas 1% para lidar com as alterações climáticas faria pouca diferença global e pouparia ao mundo uma enorme quantidade de dinheiro. O que os negacionistas das alterações climáticas também se esquecem de dizer é que estão a proteger uma indústria de combustíveis fósseis que recebe 5,2 triliões de dólares em subsídios anuais – o que inclui custos de fornecimento subsidiados, benefícios fiscais e custos ambientais. Isto equivale a 6% do PIB mundial.
O Fundo Monetário Internacional estima que um preço eficiente dos combustíveis fósseis reduziria as emissões globais de carbono em 28%, as mortes por poluição atmosférica por combustíveis fósseis em 46%, e aumentaria as receitas governamentais em 3,8% do PIB do país.
Negação humanitária
Negação das alterações climáticas também argumentam que as alterações climáticas são boas para nós. Sugerem verões mais longos e quentes na zona temperada, tornando a agricultura mais produtiva. Estes ganhos, contudo, são frequentemente compensados pelos verões mais secos e pelo aumento da frequência das ondas de calor nessas mesmas zonas. Por exemplo, a onda de calor “Moscovo” de 2010 matou 11.000 pessoas, devastou a colheita do trigo russo e aumentou os preços globais dos alimentos.
Mais de 40% da população mundial também vive nos trópicos – onde tanto a partir de uma perspectiva de saúde humana como de um aumento da desertificação, ninguém quer que as temperaturas de Verão aumentem.
Os benfeitores assinalam também que as plantas necessitam de dióxido de carbono atmosférico para crescerem, pelo que ter mais dele actua como um fertilizante. Isto é de facto verdade e a biosfera terrestre tem vindo a absorver cerca de um quarto da nossa poluição de dióxido de carbono todos os anos. Outro quarto das nossas emissões é absorvido pelos oceanos. Mas perder áreas maciças de vegetação natural através da desflorestação e mudanças no uso do solo anula completamente este pequeno efeito de fertilização.
Os negacionistas das mudanças climáticas dir-lhe-ão que mais pessoas morrem do frio do que do calor, por isso os Invernos mais quentes serão uma coisa boa. Isto é profundamente enganador. Pessoas vulneráveis morrem do frio por causa da má habitação e por não terem condições para aquecer as suas casas. A sociedade, não o clima, mata-as.
Este argumento é também factualmente incorrecto. Nos EUA, por exemplo, as mortes relacionadas com o calor são quatro vezes mais elevadas do que as relacionadas com o frio. Isto pode até ser uma subestimativa, uma vez que muitas mortes relacionadas com o calor são registadas por causa de morte, como insuficiência cardíaca, AVC, ou insuficiência respiratória, todas elas exacerbadas pelo calor excessivo.
Negação política
Negação de alterações climáticas argumentam que não podemos tomar medidas porque outros países não estão a tomar medidas. Mas nem todos os países são igualmente culpados de causar a actual mudança climática. Por exemplo, 25% da produção humana CO₂ na atmosfera é gerada pelos EUA, outros 22% são produzidos pela UE. África produz pouco menos de 5%.
Dado o legado histórico da poluição por gases com efeito de estufa, os países desenvolvidos têm a responsabilidade ética de liderar a redução das emissões. Mas, em última análise, todos os países precisam de agir porque se quisermos minimizar os efeitos das alterações climáticas, então o mundo tem de atingir o carbono zero até 2050.
Deniers também lhe dirão que existem problemas a resolver mais perto de casa sem se preocupar com questões globais. Mas muitas das soluções para as alterações climáticas são vantajosas para todos e irão melhorar a vida das pessoas normais. A mudança para energias renováveis e veículos eléctricos, por exemplo, reduz a poluição atmosférica, o que melhora a saúde geral das pessoas.
p>Desenvolver uma economia verde proporciona benefícios económicos e cria empregos. Melhorar o ambiente e o reflorestamento proporciona protecção contra eventos climáticos extremos e pode, por sua vez, melhorar a segurança alimentar e da água.
Negação da Crise
A peça final da negação da mudança climática é o argumento de que não devemos apressar-nos a mudar as coisas, especialmente dada a incerteza levantada pelas outras quatro áreas de negação acima. Os negadores argumentam que a mudança climática não é tão má como os cientistas afirmam. Seremos muito mais ricos no futuro e mais capazes de corrigir as alterações climáticas. Também jogam com as nossas emoções, pois muitos de nós não gostamos da mudança e podemos sentir que vivemos nos melhores tempos – especialmente se formos mais ricos ou no poder.
Mas argumentos igualmente ocos foram usados no passado para atrasar o fim da escravatura, conceder o voto às mulheres, acabar com o domínio colonial, acabar com a segregação, descriminalizar a homossexualidade, reforçar os direitos dos trabalhadores e os regulamentos ambientais, permitir casamentos entre pessoas do mesmo sexo e proibir o fumo.
A questão fundamental é: porque é que estamos a permitir que as pessoas com mais privilégios e poder nos convençam a adiar a salvação do nosso planeta das alterações climáticas?
clique aqui para subscrever o nosso boletim informativo sobre a acção climática. As alterações climáticas são inevitáveis. A nossa resposta a ela não é.