A Constituição dos EUA declara que a lei federal é “a lei suprema da terra”. Como resultado, quando uma lei federal entra em conflito com uma lei estadual ou local, a lei federal substituirá a outra lei ou leis. Isto é vulgarmente conhecido como “preempção”. Na prática, geralmente não é tão simples como isto. Determinar se a lei federal antecipa a lei estadual requer uma análise extensiva. O Congresso pode incluir uma linguagem específica num estatuto que antecipa a lei estadual, mas mesmo na ausência de tal linguagem, a preempção poderia ser implícita por outros factores. O Supremo Tribunal dos Estados Unidos estabeleceu requisitos para a preempção da lei estadual. Entretanto, uma Ordem Executiva emitida pelo Presidente Clinton no final dos anos 90 aborda a preempção por regulamentos federais.
A Cláusula de Supremacia da Constituição dos E.U.A.
Acima da Cláusula de Supremacia, encontrada no Artigo VI, secção 2 da Constituição dos E.U.A., tanto a Constituição como a lei federal substituem as leis estaduais. O Artigo I, secção 8 da Constituição define os poderes do Congresso dos E.U.A.. Concede alguns poderes exclusivamente ao Congresso, tais como legislação sobre imigração, falência, e moeda. Os estados não têm autoridade para criar os seus próprios sistemas de imigração ou falência, ou para cunhar a sua própria moeda.
Os estados partilham alguns dos poderes concedidos ao Congresso pela secção 8, tais como o “poder de estabelecer e cobrar impostos”. O Congresso tem autoridade sobre certos assuntos que atravessam as linhas do Estado, enquanto os Estados têm autoridade sobre assuntos dentro das suas próprias fronteiras. A preempção pode surgir em qualquer área sobre a qual o Congresso tem autoridade, mas é mais frequentemente uma questão em áreas em que o Congresso e os estados partilham autoridade.
A Doutrina da Preempção
O Supremo Tribunal descreveu a doutrina da preempção no Altria Group v. Good, 555 U.S. 70 (2008): “as leis do tate que entram em conflito com o direito federal não têm efeito”. A decisão discutiu a diferença entre a preempção expressa e implícita, e identificou formas de determinar se o Congresso pretendia que a lei federal se antecipasse à lei estadual. O Tribunal também advertiu que, ao avaliar as provas da intenção do Congresso, os tribunais deveriam errar do lado da autoridade estatal e não da federal.
Preempção expressa
Quando o Congresso declara que um estatuto antecipa a lei federal, isto é conhecido como “preempção expressa”. Isto geralmente envolve uma cláusula de preempção no estatuto. Como mencionado anteriormente, se uma cláusula de preempção for de alguma forma ambígua, a decisão do Supremo Tribunal em Altria ordena aos tribunais que considerem a ambiguidade em favor da lei estatal. Isto inclui avaliar se a lei estadual em questão se enquadra no âmbito do que o Congresso pretendia que a lei federal preemptasse.
p>No Arizona v. Estados Unidos, 567 U.S. 387 (2012), o Supremo Tribunal decidiu que a lei federal de imigração preemptou uma lei estadual penalizando imigrantes indocumentados que trabalhavam sem autorização. A Lei de Reforma e Controlo da Imigração de 1986 continha uma cláusula de preempção expressa, codificada em 8 U.S.C. § 1324(h)(2). O tribunal considerou que a lei do Arizona era “um obstáculo ao sistema regulador que o Congresso escolheu” Preempção implícita
Se o Congresso não incluir uma disposição expressa de preempção no texto de um estatuto, um tribunal ainda pode considerar que o estatuto preenche a lei estadual. A preempção implícita pode ocorrer quando leis estaduais e federais entram em conflito directo entre si, ou quando leis federais dominam um campo que uma lei estadual procura regular.
Preempção de conflitos
Pode ocorrer um conflito entre leis federais e estaduais quando estas impõem requisitos diferentes a uma parte. Isto pode tornar impossível a uma parte cumprir tanto as leis federais como as estaduais, ou mesmo colocar uma parte numa posição em que o cumprimento de uma lei a coloca em violação da outra.
In Sperry v. Florida, 373 U.S. 379 (1963), o Supremo Tribunal examinou um conflito entre as leis federais de patentes e uma lei estadual que rege o licenciamento de advogados. O Instituto de Patentes dos EUA tinha licenciado uma pessoa como agente de patentes, mas o Estado da Flórida tinha considerado que esta era uma prática não autorizada da lei. O Supremo Tribunal decidiu que a lei federal previu a lei estadual no que diz respeito à capacidade da pessoa para agir como agente de patentes na Flórida. Embora o Congresso não tenha declarado expressamente que pretendia que a lei federal de patentes se antecipasse à lei estadual de licenciamento, o tribunal considerou que a preempção era “necessária e adequada para atingir” os objectivos das leis de patentes.
Preempção de campo
Preempção de campo pode ocorrer quando as leis e regulamentos federais cobrem de tal forma um campo particular que não resta espaço para os estados. A decisão do Arizona mencionada anteriormente é um exemplo de preempção de campo expressa com base na autoridade expressamente concedida ao Congresso pela Constituição. O Supremo Tribunal também reconheceu a preempção de campo implícita com base no enorme volume de regulamentos federais.
In Gade v. National Solid Wastes Management Association, 505 U.S. 88 (1992), o Tribunal decidiu que as leis federais que regem os resíduos perigosos previam as leis de Illinois cobrindo o mesmo campo. A decisão citou o vasto conjunto de regulamentos promulgados pela Administração de Segurança e Saúde no Trabalho a fim de implementar a Lei de Segurança e Saúde no Trabalho e a Lei de Emendas e Reautorização do Superfundo de 1986.
Regras de Preempção Regulamentar
Em 4 de Agosto de 1999, a administração Clinton emitiu a Ordem Executiva 13132, intitulada “Federalismo”. Delineou uma política para a forma como as agências reguladoras do Poder Executivo devem abordar regulamentos que possam entrar em conflito com o direito estatal. A secção 4 da portaria aborda especificamente a preempção. Afirma que as agências devem restringir as suas interpretações dos seus próprios regulamentos de modo a antecipar a lei estadual em apenas três situações:
- Preempção expressamente autorizada pelo Congresso;
- Preempção pretendida pelo Congresso, baseada em “provas claras”; ou
- Conflito da lei estadual com a aplicação regular ou o exercício da lei federal.
Estas ainda são geralmente aceites como as três principais situações em que a preempção pode ocorrer.