Existem quase 700 aplicações de dispositivos móveis listadas na secção “Autism Apps” no website Autism Speaks (Autism Apps 2017). No entanto, apenas uma pequena parte destas aplicações rotuladas como tendo provas foram encontradas como tendo realmente qualquer prova clínica real (4,9%) que apoie a sua utilização ou benefício. A grande maioria das aplicações dirigidas ao Autismo (95,1%) não ofereciam provas indirectas ou directas claras.
Poucas aplicações ofereciam provas indirectas sob a forma de links ou referência a artigos de investigação clínica não específicos sobre princípios particulares de cuidados com o Autismo, sobre os quais as aplicações foram desenvolvidas e baseadas. Por exemplo, a Comunicação Augmentativa e Alternativa (AAC) foi estudada para mostrar benefícios nas populações de autismo (Iacono et al. 2016); no entanto, sabe-se menos sobre como isso se traduz numa aplicação para smartphone e o que se ganha ou perde quando é entregue por telefone. Diz-se que as aplicações baseadas em princípios como este têm provas indirectas para as apoiar até que sejam obtidas provas directas. Mas, tal como mencionado anteriormente, estudos demonstraram uma discrepância significativa entre as provas de uma modalidade de tratamento em ambientes clínicos regulares, em comparação com as de um dispositivo móvel (Gajecki et al. 2014; Heffner et al. 2015; Kertz et al. 2017). Assim, são justificadas precauções para provas indirectas, uma vez que tal discrepância poderia levar não só à falta de eficácia mas também a potenciais danos para os utilizadores (Gajecki et al. 2014; Heffner et al. 2015; Kertz et al. 2017).
Yet, uma fracção ainda menor (0,6%) de aplicações com qualquer prova tem provas directas. A maioria dos casos de tais provas directas foram estudos-piloto e não ensaios clínicos rigorosos. No entanto, é importante notar que estas aplicações têm provas que se dirigem directamente aos utilizadores de dispositivos móveis, e os criadores ou investigadores independentes devem ser encorajados a procurar provas directas para os seus produtos. A geração de provas directas pode ser difícil para os criadores de aplicações, uma vez que envolve parceiros com investigadores e a realização do processo muitas vezes dispendioso e demorado da investigação clínica. Novos métodos e protocolos de investigação podem reduzir consideravelmente o custo e encurtar a duração dos estudos baseados em aplicações, o que significa que as barreiras à investigação directa de aplicações são frequentemente menores do que o esperado (Hekler et al. 2016).
A nossa conclusão de que a investigação não acompanhou o volume de aplicações ASD disponíveis é consistente com os resultados de outros ramos da psiquiatria. Um recente artigo de revisão das aplicações de smartphones para distúrbios de humor identificou apenas 29 artigos (Dogan et al. 2017) e sobre esquizofrenia identificou apenas 11 artigos (Torous et al. 2017). Outro estudo de revisão recente, onde os autores analisaram a utilização de aplicações de ecrã táctil móvel por doentes com perturbações de desenvolvimento, também sugeriu que a maioria dos estudos existentes tinham provas sugestivas, números de temas pequenos, e prováveis enviesamentos, uma vez que eram frequentemente financiados e realizados pelos criadores (Stephenson e Limbrick 2015). Uma meta-revisão sistémica publicada este ano também indica que os benefícios do DHI (Digitized Health Intervention), que inclui aplicações para telefones inteligentes, ainda não estão convencidos (Hollis et al. 2017). Além disso, sem qualquer relatório de resultados padronizado para a usabilidade ou compromisso da aplicação e com numerosos estudos que utilizam métricas de resultados e escalas clínicas variadas, a heterogeneidade do espaço de investigação da aplicação de saúde mental impediu quaisquer afirmações definitivas sobre a dimensão do efeito ou impacto destas ferramentas. No entanto, seria injusto e até contraproducente exigir que tais avanços tecnológicos esperassem pelos resultados da investigação e pelas provas clínicas para recuperar o atraso (Gyori et al. 2015). Uma aplicação para ASD que não tenha actualmente provas não significa que seja automaticamente ineficaz ou insegura. Ainda assim, esta situação actual de centenas de aplicações, mas com provas limitadas, representa um desafio tanto para os psiquiatras como para os pacientes. Significa que tomar uma decisão informada sobre uma aplicação não é um processo simples e que exija a ponderação de riscos e benefícios. Significa também que há uma necessidade de olhar mais fundo, como exemplificado pelos nossos resultados, que as supostas provas citadas no website do Autism Speaks podem não oferecer a quantidade, qualidade, rigor, ou mérito que uma pessoa razoável esperaria.
Como todos os estudos, o nosso tem várias limitações. O nosso estudo teve dois avaliadores médicos para avaliações de aplicações, e só avaliamos a fiabilidade entre avaliadores de um subconjunto aleatório de 10 aplicações. Contudo, dada a simplicidade do nosso esquema de classificação e perfeita fiabilidade na amostra de 10 aplicações, acreditamos que os nossos métodos são apropriados. Além disso, o nosso estudo baseou a nossa pesquisa de aplicações relacionadas com ASD na secção de aplicações do website Autism Speaks, e esta selecção pode não ser abrangente ou exaustiva de todas as aplicações ASD. No entanto, não existe uma fonte autorizada para aplicações ASD, e a nossa selecção desta fonte parece pelo menos razoável.
A crescente procura e oferta de aplicações de dispositivos móveis educativos e médicos para famílias e pacientes com ASD exige directrizes mais estruturadas para eles. Como soluções de trabalho, parece razoável encorajar o diálogo informado entre pacientes e fornecedores ou considerar a utilização de quadros orientados, tais como a ferramenta de avaliação de aplicações smartphone livremente disponível da Associação Psiquiátrica Americana. A comunidade da ASD também beneficiará da formação de novas parcerias entre pacientes, famílias, clínicos e criadores de aplicações com o objectivo de reunir o maior número possível de interessados e trabalhar em equipa para encontrar formas de assegurar que as aplicações sejam eficazes e seguras (Pulier e Daviss 2017).