Guinguette Marais Poitevin

Abstract

Charles Darwin é uma das figuras mais veneradas (e por vezes injuriadas) da história ocidental. Muitos “factos” sobre ele e as suas ideias são o material dos mitos dos livros de texto, outros são imprecisões espalhadas pelos antievolucionistas, e ainda outros são erros históricos convencionais há muito corrigidos mas ainda assim repetidos. Apresento 10 desses equívocos, e algumas refutações rápidas e necessariamente incompletas. Uma nova bolsa de estudos está rapidamente a eliminar alguns destes mitos.

Este ano de aniversário Darwiniano (200º aniversário, 150º aniversário da publicação de On the Origin of Species) dá aos estudiosos e estudantes a oportunidade de olhar de novo para a vida e obra do maior biólogo de todos os tempos. Se muitos dos argumentos na Origem das Espécies (Darwin 1859) nos parecem modernos, deveriam: Afinal, Darwin praticamente inventou grande parte da biologia evolutiva e ecológica moderna, incluindo muitos conceitos centrais (Padian 2008). Pensamos em Darwin como vencedor, mas de facto, quando a jovem rainha subiu ao trono em 1837, Darwin já tinha concluído a sua educação básica, dois anos na faculdade de medicina em Edimburgo, três anos em Cambridge, e cinco anos em HMS Beagle; além disso, ele tinha regressado a casa e aberto os seus cadernos de notas de “transmutação” (figura 1).

Darwin viveu num mundo bastante diferente do de hoje. A forma como as pessoas pensavam sobre biologia, e mesmo como usavam muitas das palavras comuns que ainda hoje usamos, era também bastante diferente. Depois, também havia a personalidade de Darwin – auto-reflexiva, reticente, cavalheiro – mas não acima de um orgulho feroz no seu trabalho, uma relutância em partilhar ideias e informação excepto com aqueles em quem confiava profundamente, e um certo grau de dissimulação sobre os seus sentimentos e crenças (Thomson 2009). Todos estes factores e mais contribuíram para uma série de equívocos históricos sobre a vida e o trabalho de Darwin. Aqui estão 10, acompanhados de algumas necessariamente breves correcções e esclarecimentos.

Como um rapaz Darwin era bom apenas para “atirar, cães, e apanhar ratos”

Esta avaliação, famosa da Autobiografia de Darwin, veio do seu pai, depois de Darwin ter regressado a Shrewsbury vindo de Edimburgo (aos 18 anos de idade) sem terminar a faculdade de medicina (Barlow 1958). Ele disse que Charles seria uma vergonha para a família. Mas disse isto porque os Darwins sem título tinham de ter uma profissão, apesar de a família ser abastada. (Charles não o sabia na altura, mas herdaria o dinheiro da família; o seu irmão mais velho, Erasmus, que obteve o seu diploma de medicina mas nunca exerceu, informou-o). Também não havia muitas profissões aceitáveis: o direito, a medicina, os militares, e o clero eram as mais comuns. Era assim que as coisas eram para a aristocracia, pelo que o pai de Carlos tinha motivos para se preocupar.

De facto, Carlos e Erasmo estavam profundamente interessados na ciência (Thomson 2009). Fizeram colecções de insectos e construíram um laboratório de química num barracão junto à sua casa. Darwin, quando criança, conhecia os nomes latinos de muitas plantas e animais, e leu avidamente a História Natural de Selborne de Gilbert White e outros livros, incluindo narrativas das viagens de Lewis e Clark e Humboldt. Ficou na faculdade de medicina um ano depois de Erasmus ter terminado porque queria fazer mais cursos de química e geologia (embora não tivesse terminado a sua licenciatura). Assim, Darwin estava mais ou menos sempre no bom caminho para a ciência, embora não existisse um “profissional” – isto é, um cientista financiado na sua época. A sua razão para se estabelecer numa segunda escolha como pastor do país (um objectivo que nunca se apercebeu) era que lhe teria dado a maior parte da semana para recolher espécimes.

Darwin foi um “mero companheiro” do Capitão Robert FitzRoy no HMS Beagle

Este mito é a ideia de que Darwin foi apenas um “cavalheiro” do Capitão Robert FitzRoy no HMS Beagle, escolhido pela sua posição social e não pela sua capacidade, e que foram apenas as experiências extraordinárias oferecidas pela viagem de cinco anos que deram a Darwin as suas grandes ideias (Eiseley 1958, Gould 1977). FitzRoy conhecia a sua própria tendência para a depressão, que corria na sua família. Como capitão e cavalheiro, ele não podia conversar com a tripulação do navio de plebeus, pelo que queria outro cavalheiro a bordo para fazer parte da companhia. Como cientista de primeira categoria por direito próprio (Thomson 1995, Gribben e Gribben 2003), FitzRoy também queria um “naturalista acabado” para ajudar na recolha e identificação de espécimes (Thomson 1995). Os professores de Cambridge de Darwin foram convidados primeiro, mas em vez disso recusaram e recomendaram Darwin. Darwin era conhecido pelos seus professores por ser bem versado em química, geologia, botânica e zoologia (Herbert 2005, Thomson 2009). Ele embarcou não como naturalista do navio (uma posição ocupada por Robert McCormack, o cirurgião de Beagle) mas formalmente como uma pessoa “supranumerária”, uma categoria comum nos navios naqueles dias.

A epifania de Darwin sobre a selecção natural veio enquanto visitava as Ilhas Galápagos

As Ilhas Galápagos impressionaram Darwin mais pelo que disseram sobre biogeografia e diferenciação adaptativa do que pelo que disseram sobre selecção natural (Sulloway 1982, Browne 1995, Quammen 2006). Darwin não reconheceu os tentilhões como tentilhões; pensava que eram diferentes tipos de rugas, tentilhões moídos, e outras aves. Excepcionalmente, não manteve um registo cuidadoso das ilhas de onde vieram as várias aves; isto teve de ser reconstruído a partir dos registos de outros membros do navio, tais como o capitão e Syms Covington (um rapaz de cabine e, mais tarde, assistente de Darwin) (McDonald 1998). Também não percebeu que as tartarugas tinham evoluído para numerosas linhagens nas ilhas; pensava que os marinheiros anteriores as tinham trazido para as ilhas para se alimentarem. O governador de Galápagos endireitou-o.

Darwin só abriu os seus cadernos de notas sobre transmutação (evolução) depois do seu regresso a Inglaterra em 1837. As Ilhas Galápagos deram-lhe comida para pensar sobre biogeografia, porque ele reconheceu que os animais tinham de vir de outro lugar (neste caso, da América do Sul ocidental), mas só mais tarde é que ele ligou isto a ideias evolutivas sobre adaptação e especiação isoladamente.

Darwin roubou o crédito da selecção natural a Alfred Russel Wallace

Este mito dificilmente é possível, na medida em que Darwin começou a formular as suas ideias mais de 20 anos antes de Wallace lhe ter enviado aquela famosa carta da Indonésia (Desmond and Moore 1992, Browne 1995, Thomson 2009). Darwin leu o Ensaio sobre População de Malthus ( 1826) em 1838 e começou a aplicar as ideias de Malthus aos organismos naturais nos seus esboços de 1842 e 1844. Wallace surgiu com a ideia da selecção natural em 1858, e tinha lido Malthus algum tempo antes disso. Wallace forçou a mão de Darwin, para ter a certeza, e também inventou o mesmo mecanismo geral. Mas as milhares de páginas de notas que Darwin tinha escrito ao longo dos anos, que ele “abstraiu” precipitadamente em Sobre a Origem das Espécies, mostram que ele tinha pensado não só na selecção natural mas também em todas as implicações do pensamento arbóreo, no tempo profundo, na extinção selectiva, e em muitos outros tópicos (Padian 2008). Wallace reconheceu isto: Ele reagiu favoravelmente ao facto de ter sido notificado sobre o documento conjunto na Sociedade Linnean em 1858, cunhou o termo “Darwinismo” para abranger a visão do mundo de Darwin, elogiou muito a Origem, e sempre se considerou “a lua ao sol de Darwin”. É tentador perguntar quanto tempo teria levado para que a selecção natural fosse reconhecida como uma força importante na evolução, mesmo tendo em conta o trabalho publicado por Wallace, se Darwin não tivesse publicado as suas ideias (graças ao impulso de Wallace).

População a pensar

É frequentemente afirmado que Darwin foi o primeiro biólogo a pensar em termos populacionais modernos (por exemplo, Mayr 1982). Não há provas para este ponto de vista. Para Darwin, a selecção natural operou em indivíduos. Ele não reconheceu a estrutura da população dentro das espécies, como fazemos actualmente. Por uma razão, ele não reconheceu as espécies como reais. Ele não fez distinção entre espécies, raças, variedades, e subespécies. Mais do que qualquer outro biólogo da sua geração, ele pensava nelas como etapas ao longo de uma contínua diversificação evolutiva e separação de linhagens. A palavra “população” não aparece em Sobre a Origem das Espécies, embora o Ensaio de Malthus sobre População tenha sido um estímulo principal à sua ideia de selecção natural. O Darwin mais próximo é nas suas discussões em Origem, A Descendência do Homem, e noutros locais que sugerem como grupos de indivíduos da mesma espécie poderiam diversificar-se estrutural e ecologicamente sob diferentes pressões selectivas em diferentes regiões geográficas. Lembre-se também que a modelação matemática, a base do pensamento populacional moderno, não era um dos seus pontos fortes. Ele não tinha um sentido desenvolvido do fluxo quantitativo de traços herdados dentro e entre populações – isto só foi desenvolvido nas primeiras décadas do século XX, e depois por matemáticos (Fisher 1958, Provine 1971).

h2> Critériosuais de classificação: Genealogia e semelhança

Esta visão de Ernst Mayr (1982) foi uma tentativa de refazer Darwin na imagem da Síntese Moderna, pelo que ele teve de se ajustar aos critérios da “Nova Sistemática” de Mayr. O argumento de Mayr de que Darwin tinha “critérios duplos” baseou-se em leituras erradas de uma linha na Origem e outra numa carta a Joseph Hooker. Mas há uma dúzia de outras afirmações claras e inequívocas na Origem – assim como em cartas datadas de 1843 – que “as personagens que os naturalistas consideram como mostrando verdadeira afinidade entre quaisquer duas ou mais espécies são as que foram herdadas de um progenitor comum, e na medida em que, toda a verdadeira classificação é genealógica” (Ghiselin 1969, Padian 1999). Quase a mesma redacção aparece na Origem (ver Padian para muitos outros exemplos).

Ironicamente, em quatro monografias sobre cracas vivas e fósseis, o único trabalho taxonómico que Darwin alguma vez fez, ele foi incapaz de resolver as suas relações genealógicas. Ele reconheceu o porquê: A extinção selectiva ao longo dos tempos tinha removido todas as formas intermédias relacionadas à medida que as linhagens bem sucedidas de cracas continuavam a divergir umas das outras e a tornar-se cada vez mais diferentes. Este tornou-se um tema importante na Origem alguns anos mais tarde (Eldredge 2005, Padian 2008). No entanto, o trabalho de Darwin não conseguiu alterar as práticas de classificação: Os taxonomistas reconheceram que a evolução tinha moldado a árvore da vida, mas isso não os fez agrupar os seus organismos de forma diferente (Ghiselin 1969).

A mudança radical é lenta e constante

Quando no Chile, durante a viagem do Beagle, Darwin sofreu um enorme terramoto que nivelou Concepción e feriu e matou muitas pessoas. No dia seguinte, no navio, ele olhou para a costa e viu que as falésias tinham sido levantadas a vários metros, e que este era simplesmente o último exemplo de tais cataclismos. Ele referiu-se ao acontecimento no seu diário como uma “mudança gradual”. Parece estranho aos nossos ouvidos pensar nos efeitos dos terramotos como “graduais”, mas a etimologia da palavra vem do latim gradus, que significa “passo”. Na época de Darwin, “gradual” significava frequentemente steplike (o Oxford English Dictionary usa o exemplo de Addison e Steele’s Spectator de filas num auditório). Considere as marcas discretas num cilindro graduado, e que todos os estudantes se graduam no mesmo dia, em oposição a todos ao longo do ano. Sim, os passos graduais foram pequenos. Mas é improvável que Darwin tivesse apoiado o clássico gradualismo da Síntese Moderna, excluindo os equilíbrios pontuados (Eldredge e Gould 1972). Por outro lado, opôs-se a qualquer tipo de mudança grande e súbita, razão pela qual rejeitou o pedido de Huxley de abjurar a doutrina de que “natura non facit salum” (a natureza não dá saltos).

A evolução humana foi moldada principalmente pela selecção natural

Antievolucionários há muito que usam esta argumentação para sugerir que a sobrevivência humana, em termos darwinianos, deveria ser uma luta de cão come-cão pela existência. Isto permite-lhes ligar a evolução a muitos males sociais reais ou percebidos, tais como guerra, opressão, aborto, e homossexualidade (Scott 2005). A selecção certamente natural desempenhou um forte papel na formação da evolução hominídea. Mas pensem nisso: Porque é que Darwin intitulou o seu segundo maior livro, The Descent of Man, andSelection in Relation to Sex? Estes não eram de modo algum “dois livros diferentes” (Eiseley 1972); foram fundados sobre o mesmo tema central (Desmond e Moore 2009). Para ele, a divisão entre os sexos e a evolução de papéis distintos tinha tudo a ver com a evolução da nossa espécie. Além disso, claro, a cooperação dos indivíduos fomenta a selecção de grupo, que Darwin pensava ser perfeitamente aceitável, ao contrário de muitos biólogos matemáticos mais sofisticados da actualidade.

Selecção sexual é tudo sobre quantos descendentes deixam

Darwin (1859) inventou o conceito de selecção sexual na Origem, por isso temos de o ler cuidadosamente se quisermos compreender o que é o conceito e não o confundir com outras ideias (ver Clutton-Brock 2007, Carranza 2008). Ele é bastante claro que é a vantagem em oportunidades de acasalamento que é proporcionada a um membro de um sexo, em virtude de características não presentes no outro sexo (aquele que faz a escolha dos companheiros). Darwin reconheceu dois grandes mecanismos de selecção sexual: (1) a atracção das fêmeas em virtude de características que só os machos possuem, e (2) a competição bem sucedida com outros indivíduos do mesmo sexo através de luta ou exibição, mais uma vez usando características que só os machos possuem. Estas características aumentam as oportunidades de acasalamento (por vezes indirectamente, como através do controlo do território). No entanto, admitiu prontamente que, por vezes, era difícil dizer como evoluiu uma dada estrutura.

Muitos animais (e algumas plantas) vão a longas distâncias para competir com sucesso contra rivais e atrair companheiros. Eles evoluem chifres, plumagens espectaculares, e danças complicadas. Por vezes estas características não são vantajosas por qualquer outra razão, e podem mesmo deixar indivíduos mais vulneráveis à predação ou outros efeitos infelizes (Darwin 1871). Mas se conseguirem ganhar companheiros para os seus possuidores, então fazem parte da selecção sexual. Por outro lado, quando um macho de segundo nível consegue engravidar sub-repticiamente as fêmeas de machos superiores, isto não é selecção sexual pela definição de Darwin, porque não foi feita qualquer escolha pelo sexo oposto. Embora, como Darwin reconheceu, seja por vezes difícil desenhar a linha – como, por exemplo, quando um macho usa apêndices penianos farpados para remover o esperma de outro macho da cloaca de uma fêmea e substituí-lo pelo seu próprio esperma. A fêmea pode não estar a exercer muita escolha aqui, mas o macho pode estar a competir directamente contra outro macho por uma oportunidade de acasalamento.

A selecção natural e a selecção sexual têm o efeito final de deixar números diferenciais de descendência com traços parentais nas gerações futuras. No entanto, a selecção natural faz isto através da sobrevivência dos indivíduos mais adequados aos seus ambientes, enquanto que a selecção sexual atinge o mesmo objectivo ao ganhar preferência nas oportunidades de acasalamento. Se o mais apto e o mais sexy deixam mais descendência é uma questão posterior. Em qualquer caso, a selecção sexual não pode ser vista como um subconjunto da selecção natural. As regras são bastante diferentes, embora ambos sejam tipos de selecção.

Darwin foi um ateu confirmado que teve uma conversão ao cristianismo no leito da morte

Como o seu pai e o resto dos machos da sua família, Darwin teve pouca utilidade para as religiões estabelecidas porque pensava que elas eram autoritárias e discriminadas contra aqueles que não as aceitavam. Contudo, ele nunca foi um ateu absoluto. As suas declarações sobre religião (Barlow 1958) sugerem que ele era um deísta, como muitos ingleses cultos do seu tempo (Wilson 2002) e os pais fundadores americanos (Holmes 2006). Ou seja, ele aceitou a presença de algum tipo de Criador, mas evitou as palavras Cristo, Salvador, ou Redentor. Darwin não podia conceber como o universo poderia ter sido o resultado de “um acaso e necessidade cegos”; tudo isto deve ter tido uma “Primeira Causa” com “uma mente inteligente em algum grau análoga à do homem” (Barlow 1958). No entanto, como Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, John Adams, e outros, Darwin não se identificou com nenhuma denominação religiosa em termos tradicionais. Após a morte da sua filha Annie de 10 anos, ele perdeu a sua fé na Providência (a ideia de que tudo é divinamente ordenado para o melhor), como muitos fizeram após tragédias semelhantes. À medida que foi crescendo, as questões de religião simplesmente deixaram de lhe interessar (Barlow 1958, Desmond e Moore 1992).

A história da conversão do leito da morte é um mito iniciado por uma mulher que nunca conheceu Darwin, tanto quanto se pode dizer (Moore 1994). A lenda é ainda repetida por pregadores cristãos fundamentalistas e apresentadores de rádio, o que levou o estudioso de Darwin James Moore a escrever o seu livro The Darwin Legend.

Outros mitos

Há muitos outros mitos de Darwin, mas a maioria foi há muito desacreditada. Um deles é a ideia de que a evolução estava “no ar” na altura, e se Darwin não tivesse pensado nisso quando o fez, outra pessoa o teria feito em breve. Embora a ideia de evolução, no sentido de transmutação das espécies, tenha sido abordada por Buffon, e abertamente defendida por Erasmus Darwin e Lamarck, bem como pelo autor anónimo de Vestígios da Criação ( 1994), ninguém tinha proposto um mecanismo plausível através do qual tal mudança pudesse ocorrer.

Outro mito é que, assim que On the Origin of Species foi publicado, todos saltaram para o comboio da selecção natural. Na verdade, a descida comum foi rapidamente aceite, mas não a selecção natural (Ellegård 1958, Hull 1983).

Um terceiro mito há muito estabelecido é que Darwin evitou publicar a sua teoria durante tanto tempo porque temia reacções adversas por parte do estabelecimento religioso. De facto, ele estava muito mais preocupado com as críticas da comunidade científica depois de ter visto a reacção aos Vestígios da Criação publicados anonimamente nos anos 1840 (Secord 2000). Para uma explicação mais plausível do seu atraso (durante o qual esteve sempre a trabalhar para recolher informações e refinar os seus argumentos), ver van Wyhe (2007).

Darwin’s life and work have been dissected more than that of any other biologist, and perhaps more than that of almost any other scientist in history. Isto não teria ocorrido se ele não tivesse sido tão extraordinário e o seu trabalho tão duradouro. Os mitos sempre surgirão e abundarão, e Darwin na sua própria Autobiografia e cartas poderá ter contribuído para alguns deles (Thomson 2009). Os seus aniversários duplos este ano recordam-nos o interesse contínuo no seu trabalho e a inundação espantosa de bolsas de estudo soberbas que a “indústria Darwin” tem produzido nas últimas décadas. Espera-se que esta bolsa de estudos de mito em breve filtre para revisões de livros que discutem Darwin e para o discurso público sobre a sua vida e obra.

Agradecimentos

Estou grato a quatro revisores anónimos pelos seus comentários extremamente úteis, e a Stan Rachootin, Keith Thomson, Adrian Desmond, Jim Moore, e ao falecido Stephen Jay Gould por décadas de conselhos sábios. Quaisquer erros são, evidentemente, meus. Esta é a publicação da UCMP número 1993.

Referências citadas