Um dos conflitos teológicos mais graves da história do Cristianismo ocorreu há mais de mil e seiscentos anos atrás. Conhecida como a controvérsia ariana, muitas pessoas que se autodenominam cristãs muito provavelmente nunca ouviram falar do conflito ou da maioria, se não todos, dos principais personagens desta guerra religiosa que moldou a nossa visão teológica muito mais do que se poderia imaginar.
Três cem anos após a crucificação de Jesus, houve uma grande luta teológica que durou mais de cinquenta anos sobre se Jesus era Deus. Os principais combatentes foram Arius, sacerdote da Igreja de Baucalis em Alexandria, Egipto e Athanasius, Bispo de Alexandria. Outros actores significativos neste drama teológico incluíram Constantino o Grande, o primeiro imperador cristão do Império Romano, mais numerosos bispos, entre os quais Alexander de Alexandria, Hosius de Córdova, Eusébio de Cesareia e Eusébio de Nicomedia. Neste ponto da história da Igreja, todos os bispos foram considerados iguais, mas Alexandre foi chamado “Papa” – ou Papa – por outras palavras, foi O bispo mais influente, especialmente entre os outros bispos orientais.
Em comparação com os imperadores e bispos, o sacerdote, Arius, foi relativamente insignificante, mas agitou um ninho de vespas teológicas. Depois de ter pregado na sua igreja durante alguns anos, o seu bispo, Alexandre de Alexandria, começou a receber relatos de que estava a questionar a divindade de Jesus.
Arius teve mais problemas quando se opôs a um dos sermões do seu bispo em que Alexandre disse que “o Filho é igual ao Pai, e da mesma substância com Deus que o gerou”. Ari-us, um simples presbítero ou padre, acusou Alexandre de sabelismo, uma heresia que afirmava que Deus e Jesus eram aspectos da mesma realidade indivisa. Esta fusão de Pai e Filho implicava que o Filho não era realmente humano. Arius respondeu: “Se o Pai gerou o Filho, então aquele que foi gerado teve um começo de existência, e daí decorre que houve um tempo em que o Filho não era”. Alexandre e o seu assistente diácono principal, Atanásio, argumentaram que Cristo não era de uma substância semelhante a Deus, mas a mesma substância.
Alexandro “expulsou” Ário da ordem do presbitério, mas a controvérsia rapidamente se intensificou. Arius chamou ainda mais atenção e apoio de vários diáconos e outros presbíteros.
Numa carta que Alexandre escreveu ao bispo de Constantinopla, também chamado Alexandre, sobre Arius e os seus apoiantes, o bispo acusou os arianos de negar a divindade de Cristo e de declarar “que ele estava ao nível de outros homens”. Ele também disse que eles citam passagens bíblicas que apoiam as suas crenças, ignorando “todos aqueles que declaram a sua divindade e a glória que ele possui com o Pai”. Afirmou que eles “mantêm a hipótese ímpia entretida pelos gregos e pelos judeus relativamente a Jesus Cristo”. Uma parte considerável da controvérsia tratava de saber se havia um tempo em que o Filho de Deus não tinha existência ou se ele tinha existido desde a eternidade. Alexandre e os seus seguidores citaram João 1:1-3 para provar a sua posição (“No princípio era a Palavra, e a Palavra estava com Deus, e a Palavra era Deus. Ele estava no princípio com Deus. Todas as coisas surgiram através dele, e sem ele não surgiu uma única coisa”). Ele está espantado por os Arianos rejeitarem ou ignorarem passagens da Escritura como “O Pai e eu somos um” (João 10:30), e “Quem me viu, viu o Pai” (João 14:9).
Outro ponto de debate dizia respeito a se Jesus era, por natureza, susceptível de mudar e capaz tanto de virtude como de vício. A posição Ariana era se Jesus é Deus, como pode ele ser virtuoso se não tem o poder de escolher entre o bem e o mal?
Alexander também acusou “estes indivíduos de mente perversa” de pensar que nós, como Jesus, podíamos ser – filhos de Deus. Segundo ele, “a filiação do nosso Salvador não tem nada em comum com a filiação dos homens”
p>Alexander afirma mesmo “nos Salmos, está escrito que o Salvador disse: ‘O Senhor disse-me: ‘Tu és meu Filho'”. (Salmo 2:7b – tradução NRSV: “Ele disse-me: ‘Tu és meu filho; hoje eu te gerei'”. Segundo The New Oxford Annotated Bible, nesta passagem um rei responde a um poeta ou profeta da corte, na qual ele é identificado como o filho adoptivo de Deus. Certamente não foi Jesus a falar!)
Tinha havido também uma disputa sobre a Trindade e o Espírito Santo. Alexandre era um defensor convicto da doutrina trinitária: “confessamos a existência do Espírito Santo, cuja verdade tem sido defendida pelos santos do Antigo Testamento, e pelas divindades eruditas do Novo”
Ele até acusou os arianos de desonrar “o Cristianismo ao permitir que as jovens divagassem sobre as ruas”. Arius era um favorito particular dos marinheiros, estivadores, e jovens mulheres e várias destas mulheres, que ficaram indignadas com o seu despedimento, alegadamente apinharam as ruas imodestamente, exigindo a sua reintegração. Lembre-se de que esta era ainda uma sociedade fortemente masculina dominada. As jovens mulheres a divagar sobre as ruas e a sua multidão imodestamente empurrada para as ruas parecem acusações bastante diferentes. Significavam elas que as mulheres que se reuniam simplesmente nas ruas eram imodestas ou faziam algo imodestamente?
Embora nada tenha directamente a ver com a controvérsia ariana, Alexandre também escreveu que “o mundo foi criado do nada, mostra que a sua criação é comparativamente recente”. Tal citação ilustra simplesmente a ingenuidade do bispo e da época em que viveu.
Como resultado, Alexandre foi forçado, em 321, a ordenar um conselho de bispos egípcios para decidir que acção deveria ser tomada. O conselho condenou a opinião de Arius e expulsou-o da sua igreja. Arius recusou-se a aceitar o seu veredicto e tentou recorrer da decisão. Também visitou amigos na Palestina, Síria e Ásia Menor, pedindo o seu apoio.
p>Vamos voltar à história por um momento. Quando o pai de Constantino, Constantius, morreu em 306, Constantino tornou-se o governante da Grã-Bretanha, Gália, e Espanha. Nos anos seguintes, ele ganhou mais poder e mais território. Em 312, quando o exército de Constantino se preparava para enfrentar uma força militar com o dobro do seu tamanho, numa marcha em direcção a Roma, segundo Eusébio, ele viu a cruz nascer da luz do sol com a mensagem “In Hoc Signo Vinces” (“com este sinal conquistará”). Eusébio também relatou que Jesus apareceu a Constantino na noite seguinte num sonho e disse-lhe para inscrever o sinal (o Chi Rho – XP – um símbolo representando as duas primeiras letras da ortografia grega da palavra Christos) nos padrões do seu exército. Depois de conferenciar com o bispo cristão Hosius de Córdova, o seu conselheiro espiritual, Constantino ordenou aos seus soldados que substituíssem os seus padrões pagãos pelo Chi Rho. Naturalmente, o seu exército foi triunfante e Constantino tornou-se o governante do Ocidente. A perseguição dos cristãos terminou com o Édito de Milão, no ano seguinte. Foi apenas em 324 que Constantino se tornou imperador do Império Romano unido. Ele estava convencido de que a melhor maneira de unir o povo diverso e em disputa do império era unificá-lo sob um único guarda-chuva espiritual – o cristianismo. O seu plano de unidade foi quase imediatamente comprometido pela controvérsia ariana, pelo que enviou o bispo Hosius a Alexandria para determinar os factos, avaliá-los, e fazer recomendações.
A investigação de Hosius descobriu que Arius estava a pregar que Jesus tinha ganho a sua adopção como filho de Deus pelo seu crescimento moral e obediência a Deus. Ele também afirmou que o que Deus fez por Jesus, ressuscitando-o e concedendo-lhe a imortalidade, ele poderia fazer por nós também, desde que crescêssemos em sabedoria e virtude como novas pessoas em Cristo. A Boa Nova dos Evangelhos, de acordo com Arius, é que todos nós somos potencialmente filhos e filhas de Deus. Quando o Bispo Alexandre ordenou a Arius que pregasse “a doutrina correcta”, ele recusou. Assim, um conselho de cem bispos egípcios reuniu-se em Alexandria, onde escreveram um credo – uma Confissão de Ortodoxia. Quando Arius e os seus seguidores se recusaram a assiná-la, o conselho excomungou-os.
Em breve Eusébio de Nicomedia convocou outro conselho da igreja que declarou que os pontos de vista de Arius estavam dentro da gama de ideias aceitáveis. Arius viajou então para o Líbano e a Palestina, obtendo um forte apoio do Bispo Paulinius de Tiro e do Bispo Eusébio de Cesareia. Eusébio era um admirador da teologia de Origem de Alexandria. Um século antes, Orígenes, o maior teólogo do seu tempo, tinha declarado que o Filho estava separado de Deus e menos do que Deus. Assim Eusébio tornou-se um campeão da teologia de Arius. Ele convocou um conselho de bispos que se reuniu em Cesaréia em 321 ou 322 que também desclassificaram a teologia de Arius como ortodoxa.
À medida que a controvérsia se espalhava, os cristãos de todo o império cantavam uma melodia cativante que defendia a visão ariana: “Houve um tempo em que o Filho não estava”. Um historiador escreveu que “bispo estava a lutar contra bispo, e o povo estava a lutar uns contra os outros, como enxames de mosquitos a lutar no ar”
Devido ao fracasso de Hosius em mediar a controvérsia teológica em Alexandria, em 325 d.C., muito provavelmente por recomendação de Hosius, Constantino decidiu convocar um conselho da igreja com representantes de todas as partes do império para resolver esta questão. Esperava que os bispos trabalhassem em conjunto num credo – estabelecer um conjunto de crenças em toda a igreja – que conseguisse uma harmonia eclesiástica. Assim, o Concílio de Nicéia reuniu-se em 326 EC; dos 1.800 bispos que foram convidados, cerca de 300 atentos, a grande maioria da igreja oriental.
p>O Concílio foi liderado pelo Bispo Alexandre, mas foi Atanásio que, devido ao seu apoio por vezes sem escrúpulos à ortodoxia e aos seus ataques vingativos ao arianismo, foi aclamado como “o nobre campeão de Cristo”. Atanásio, que sucedeu a Alexandre como bispo em 328, foi um homem violento e vingativo, mas moldou o futuro da igreja quando o seu lado venceu a guerra teológica que estava em curso. Os seus adversários, que eram muitos, acusaram-no de suborno, roubo, extorsão, sacrilégio, traição e assassinato. Foi excomungado, anathematizado, espancado, intimidado, raptado, encarcerado e exilado não menos de cinco vezes por quatro imperadores romanos, passando 17 dos 45 anos que serviu como Bispo de Alexandria no exílio. Atanásio também pensava que só um Deus forte, uma Igreja forte, e um império forte poderiam proporcionar às pessoas a segurança que desejavam. Não surpreendentemente, Constantino amava a perspectiva de Atanásio.
A primeira ordem de trabalhos para o conselho foi a controvérsia ariana, que consumiu mais de duas semanas. Arius esteve em Nicéia, mas como não era bispo, não lhe foi permitido dirigir-se formalmente ao conselho nem participar em discussões públicas.
Como o principal representante do Arianismo, Eusébio, Bispo de Cesareia, apresentou um credo baseado no credo baptismal tradicional utilizado na sua igreja:
Creditamos num só Deus, o Pai Todo-Poderoso, Criador de todas as coisas visíveis e invisíveis; E num só Senhor, Jesus Cristo, a Palavra de Deus, Deus de Deus, Luz de luz, Vida de vida, o Filho unigénito, nascido antes de toda a criação, gerado por Deus Pai antes de todas as eras, por quem todas as coisas foram feitas; que para nossa salvação se encarnou, e viveu entre nós; e que sofreu e ressuscitou ao terceiro dia, e ascendeu ao Pai, e voltará em glória para julgar os vivos e os mortos. Cremos também num só Espírito Santo. …
Constantino declarou que o credo era aceitável, mas sugeriu uma emenda – uma palavra homoousios (homo significa “o mesmo” e ousia significa “essência” ou “substância”) a ser acrescentada. Explicou que o termo não descreve um estado corporal ou propriedades físicas, pelo que não está a dizer que o Filho veio do Pai como uma divisão do seu ser ou como um corte do mesmo. A natureza de Deus, disse ele, não é uma coisa física ou corpórea, e por isso não pode estar num estado físico. Portanto, só podemos compreender tais coisas em termos divinos e misteriosos.
Os Arianos tiveram dificuldade em aceitar a sugestão de Constantino. Eles acreditavam que Deus adoptou Jesus como seu Filho, mas isso não significava que fossem iguais. Jesus de Nazaré era um homem real, não uma aparição divina de Deus ou de Deus, já agora.
De acordo com os seus opositores, os arianos pensavam em termos de ou – ou Jesus era realmente Deus ou ele era realmente humano. Os Arianos não podiam logicamente imaginar que ele era ambos.
p>Athanasius, o principal adversário ariano, disse que Deus pode fazer tudo o que quiser, por isso Deus encarnou-se a si próprio – ele tornou-se humano; ele escolheu tornar-se Jesus. Só se Jesus fosse plenamente humano poderia expiar o pecado humano e só se fosse plenamente divino poderia ter o poder de nos salvar. Para Atanásio, a lógica da doutrina da salvação do Novo Testamento assumiu a natureza dupla de Cristo.p>P>Even embora ao longo dos Evangelhos Jesus se descrevesse a si próprio como sendo diferente do Pai e menos do que ele, Atanásio sustentou que Deus se transformou em homem, sofreu, morreu, e depois ressuscitou a si próprio. Enquanto Atanásio acusava os arianos de rebaixar Cristo ao ponto de a sua majestade e poder salvífico se perderem, os arianos acusavam Atanásio de o elevar ao ponto de o seu amor e a majestade de Deus se perderem.
O Concílio de Nicéia acabou por produzir um credo (o Credo Niceno que é usado hoje na igreja é uma versão revista do Concílio de Constantinopla):
Creditamos num só Deus, o Pai Todo-Poderoso, Criador de todas as coisas visíveis e invisíveis;
E num só Senhor Jesus Cristo, o Filho de Deus, o Unigénito do Pai, da substância (homoousios) do Pai; Deus de Deus e Luz de Luz; verdadeiro Deus de Deus verdadeiro; gerado, não feito, da mesma substância do Pai, por quem todas as coisas foram feitas, no céu e na terra: que por nós homens e pela nossa salvação, desceu, encarnou, e se fez homem, sofreu, ressuscitou ao terceiro dia, e subiu aos céus, de onde voltará para julgar os vivos e os mortos;
E no Espírito Santo.
Mas a Santa Igreja Católica e Apostólica anatematiza aqueles (isto é, os Arianos) que dizem “Houve um tempo em que ele não existia”, e “Antes de ser gerado, ele não existia” e “Ele foi feito daquilo que não existia”. O mesmo vale para aqueles que afirmam que ele é de uma substância ou essência diferente do Pai, ou que ele foi criado, ou pode ser mudado.
O credo foi acordado e assinado por 318 membros do conselho. Apenas cinco se recusaram a assinar, opondo-se ao termo homoousios. Eusébio de Nicomedia, Theognis de Nice, Maris de Calcedónia, Theonas de Marmarica, e Secundus de Ptolemaïs. Em sua defesa, escreveram: “Da mesma substância significa vir de algo de uma de três maneiras: por germinação, como um rebento vem das raízes; por derivação, como as crianças vêm dos seus pais; ou por divisão, como duas tigelas vêm de um pedaço de ouro. Mas o Filho não provém do Pai de nenhuma destas formas. Por esta razão, não podemos concordar com este credo”. Esses mesmos cinco também se recusaram a concordar em depor Arius. Mas o conselho anathematizou Arius, e todos os que aderiram às suas opiniões. Portanto, o Imperador enviou Arius e os cinco que se recusaram a assinar no exílio.
Logo após o seu banimento, alguns dos exilados mudaram de opinião e concordaram que o Filho e o Pai são da mesma substância.
Eusébio de Cesaréia escreveu o seguinte à sua igreja: “concordámos que ousia (da substância) significa simplesmente que o Filho é verdadeiramente do Pai, mas não existe como uma parte do Pai”. Mais ainda, disse ele: “‘Da mesma substância que o Pai’, não significa em sentido físico, ou de qualquer forma como criaturas mortais… Que o Filho é da mesma substância que o Pai, então, implica simplesmente que o Filho de Deus não tem nenhuma semelhança com as coisas criadas, mas é em todos os aspectos como nada mais que o Fa-ther que o gerou, e que ele não é de outra substância que não seja a do Pai. Explicado desta forma, pareceu-me correcto concordar com a doutrina, especialmente porque alguns grandes teólogos no passado usaram o termo “da mesma substância” nos seus escritos”
Em poucos meses, alguns dos apoiantes de Arius convenceram Constantino a acabar com o exílio de Arius. Com alguns aditamentos privados, Arius até assinou o Credo Niceno, e o imperador ordenou a Atanásio, que até então sucedeu a Alexandre como bispo, que restabelecesse Arius na comunhão. Contudo, Atanásio recusou.
Pouco depois disso, alguns dos inimigos de Atanásio acusaram-no de homicídio, tributação ilegal, feitiçaria e traição – o que levou Constantino a exilá-lo para Trier, agora uma cidade alemã perto do Luxemburgo.
Quando Constantino morreu dois anos depois, Atanásio regressou a Alexandria. Durante a sua ausência, o arianismo tinha ganho a vantagem. Agora os líderes da igreja estavam contra ele, e baniram-no novamente. Assim, Atanásio viajou para Roma em busca do apoio do Papa Júlio I. Regressou em 346, mas foi banido mais três vezes antes de finalmente regressar a Alexandria para ficar em 366. Nessa altura já tinha cerca de 70 anos.
p>Durante o primeiro ano de regresso permanente de Atanásio a Alexandria, enviou a sua carta anual às igrejas da sua diocese. Tais comuniques foram utilizados para fixar as datas da Quaresma e da Páscoa, e para desvendar assuntos de interesse geral. Nesta carta em particular, Atanásio enumerou aquilo que ele acreditava serem os livros que deveriam constituir o Novo Testamento: “Só nestes (27 escritos) é proclamado o ensino da piedade. Ninguém lhes pode acrescentar, e nada lhes pode ser tirado”. Embora outras listas tivessem sido feitas e ainda fossem propostas, é a lista de Atanásio que a igreja acabou por adoptar, e é a que usamos até hoje.
Quando Arius morreu em 336, Atanásio afirmou que foi o próprio Deus que respondeu às suas preces e “condenou a heresia ariana”
De acordo com Atanásio, Arius escreveu um poema chamado a Tália (“festividade”). Parte do poema é citado nos Quatro Discursos de Atanásio Contra os Arianos:
E assim o próprio Deus, como realmente é, é inexprimível para todos.
Só Ele não tem igual, ninguém semelhante, e ninguém da mesma glória.
Dizemo-Lo sem começo, em contraste com Aquele que por natureza é gerado.
Louvamo-Lo como sem começo, em contraste com Aquele que tem um começo.
Adoramo-Lo como intemporal, em contraste com Aquele que no tempo veio a existir.
Aquele que está sem começo fez do Filho um começo de coisas criadas. Ele produziu-o como um filho para Si, gerando-o.
Ele (o Filho) não tem nenhuma das características distintas do próprio ser de Deus
Pois ele não é igual, nem é do mesmo ser (homoousios) que Ele.
Nesta parte da Tália, Arius explica ao Filho a incompreensibilidade última do Pai:
Em suma, Deus é inexprimível para o Filho.
Pois Ele é em si mesmo o que Ele é, isto é, indescritível,
Para que o Filho não compreenda nenhuma destas coisas ou tenha a compreensão para as explicar.
Porque é impossível para ele sondar o Pai, que está por Ele próprio.
Porque o próprio Filho nem sequer conhece a sua própria essência (ousia).
Porque sendo Filho, a sua existência está certamente à vontade do Pai.
Que raciocínio permite, que aquele que é do Pai compreenda e conheça o seu próprio pai?
Porque é evidente que aquilo que tem um começo não é capaz de conceber ou compreender a existência daquilo que não tem começo”.
Questões e Conclusões
Porque é que os arianos sustentam tão veementemente que Deus enviou um Salvador que era menos do que Deus? Causou, fundamentalmente, a ideia de o Eterno se tornar um homem ofendeu-os, tal como ofendeu os judeus. Para eles, identificar Jesus como a mesma substância que o Pai rebaixou Deus.
Se Jesus era uma criatura e não o criador, se obedeceu a Deus pelo seu poder de vontade e não pela sua natureza, se a sua filiação se devia à adopção por Deus, então não seria ele o homem mais santo da história? Sim! E o mais semelhante a Deus.
Como é possível que Jesus fosse simultaneamente Deus e mediador entre Deus e os homens? Juiz e defensor? Um Pai todo-poderoso e um irmão e amigo fiel?
Quando Jesus gritou, “Meu Deus, meu Deus, porque me abandonaste?” certamente não estava a falar sozinho! Deus não teria rezado: “Meu Pai, se é possível, deixa passar este cálice de mim; no entanto, não é o que eu quero, mas o que tu queres”. (Mateus 26:39) Quando Jesus admitiu que ninguém sabe o dia e a hora da vinda do reino, mas o Pai – não os anjos do céu ou o Filho (Marcos 13:32) – ele não estava apenas a ser modesto. Quando disse aos seus discípulos que “o Pai é maior do que eu” (João 14:28), ele quis dizer exactamente o que disse. Se “Jesus aumentou em sabedoria e em anos, e em favor divino e humano” como afirma Lucas 2,52, ele não era Deus – Deus não teria aumentado em sabedoria ou em favor divino. Deus não teria “aprendido a obediência através do que sofreu” (He-brews 5,8) Actos 2,36 diz que Deus “fez” Jesus tanto Senhor como Messias.
Uma pintura ou estátua representa o seu sujeito, mas não é o sujeito em si. Jesus era a imagem do Pai; ele era uma representação perfeita de Deus na forma humana.
Embora possamos ficar aquém dos padrões de Jesus, será que temos o potencial para nos tornarmos filhos e filhas de Deus? Na minha opinião, sim! Deus ressuscitou Jesus dos mortos e declarou-o seu filho como sendo a causa de quem ele era, do que fez durante a sua vida e porque fez repetidamente a vontade de Deus, então o mesmo está, pelo menos potencialmente, disponível para nós.
Se Jesus é um segundo Deus, será o Espírito Santo um terceiro Deus? Qualquer coisa que não seja um Deus é politeísmo! Jesus e os seus discípulos eram judeus e o judaísmo é uma fé monoteísta. Como pode um crente num só Deus tornar Jesus igual a Deus? Se o Cristo é literalmente Deus, podemos acreditar seriamente que Deus ocupou um corpo humano, sofreu na cruz, morreu e depois ressuscitou a si mesmo? A visão Nicena da divindade de Jesus não é razoável e inconsistente com o monoteísmo, com a dignidade e a absolutez de Deus, e conduz ao sabelismo ou algo pior. Não haverá uma forma alternativa de descrever a relação de Jesus com Deus que não negue a sua humanidade (a heresia sabeliana) ou questione a sua divindade (o arianismo extremo)?
Pode Deus fazer alguma coisa? Claro que sim! Mas para mim, pelo menos, Deus (ou o Espírito Santo) pai de Jesus é tal e qual o deus grego Zeus a engravidar alguma donzela humana. Isso é nojento e inacreditável. Se Deus impregnou Maria, o resultado não seria um semideus? Isso é paganismo. Mesmo que aceitemos que Deus escolheu tornar-se humano na pessoa de Jesus, como poderia Deus sofrer na cruz e morrer na morte de um ser humano? Como pode Ele ser um modelo de comportamento humano se não era humano? Se Cristo não é completamente humano, como podemos nós esperar imitá-lo? Ou será a vida de Jesus um modelo realista para o comportamento humano apenas para um punhado de santos e mártires?
p>Tenho dificuldade em aceitar o cristianismo do inescrupuloso “nobre campeão de Cristo” que foi acusado de suborno, roubo, extorsão, sacrilégio, traição, assassinato e feitiçaria. Em qualquer guerra, a opinião do vencedor é triunfante, mas se o conquistador ganhou a batalha empregando alguma ou todas as coisas de que Athanasius foi acusado, então questiono a sua qualificação para definir o cristianismo para o resto de nós.
A natureza da morte de Arius foi tão repentina e violenta que se deve perguntar: foi ele assassinado? O momento e a forma como ele morreu são certamente suspeitos. Em 336, o Sínodo de Jerusalém tinha restituído Arius à comunhão e, apesar das objecções do bispo, o Imperador ordenou a Alexandre que recebesse Arius. Alexandre não ousou desobedecer à ordem do Imperador nem quis obedecê-la; assim, no sábado à noite, antes de admitir Arius à comunhão na manhã seguinte, rezou para que ou ele ou Arius morresse antes do nascer do sol. Nessa mesma noite, o alegadamente saudável Arius ficou subitamente muito doente, pois ele e uma multidão dos seus apoiantes, incluindo Eusébio de Nicomedia, estavam a abandonar o palácio imperial após um encontro com o Imperador. Ao desfilarem orgulhosamente pela cidade, Arius foi atingido por uma diarreia extrema. Correu para a casa de banho mais próxima, mas morreu enquanto se aliviava. A descrição da sua morte sugere que lhe poderia ter sido dado um veneno poderoso de forma lenta, com alguma comida ou bebida, durante a sua audiência com o Imperador. Tal veneno, um método aperfeiçoado pelos romanos, teria produzido um fim tardio e devastador.
p>A controvérsia ariana durou mais de 250 anos até ser conduzida para o subsolo. No entanto, uma igreja moderna chamada The Holy Catholic and Apostolic Church of Arian Catholicism afirma seguir os ensinamentos de Arius. Eles ensinam que só o Pai é Deus absoluto, e que Jesus teve um começo, em carne e osso, e está subordinado ao Pai. Ensinam que Jesus Cristo foi o Messias sem pecado e Redentor; contudo, não aceitam o nascimento virginal, alguns dos milagres de Jesus, a ressurreição corporal de Jesus, qualquer divindade ou adoração a Cristo, ou infalibilidade bíblica. A igreja ariana moderna acredita que Jesus foi o filho natural de José e Maria, com o Espírito Santo a supervisionar a concepção. E eles ensinam que a ressurreição é do espírito (a alma), não da carne.
O tipo de cristianismo que veio do Concílio de Nicéia e dos subsequentes concílios da igreja que se seguiram, com Jesus, o Cristo, incorporado em Deus, a sua visão pessimista da natureza humana, e os seus bispos e santos cada vez mais importantes, pode ter sido mais adequado para ex-imprimir as esperanças e medos dos cristãos numa era de mudanças imprevisíveis e de expectativas sociais mais baixas, mas, na minha opinião, não é adequado para o cristianismo progressivo do século XXI.