Lei sobre Falsas ReclamaçõesEditar
Em 17 de Agosto de 2011, o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito do Sul da Florida emitiu uma série de decisões em três casos relacionados com base na Lei federal sobre Falsas Reclamações. Os casos incluíam três queixas separadas de três antigos funcionários da Universidade de Kaplan, os senhores Wilcox, Gillespie, e Diaz. O tribunal indeferiu as queixas apresentadas por Wilcox na sua totalidade. (Diaz v. Kaplan Univ., No. 09-20756-civ., 2011 WL 3627285, (S.D.Fla. 17 de Agosto de 2011)). Wilcox foi mais tarde, e separadamente, condenado por fazer ameaças contra os empregados da Kaplan. (EUA vs. Wilcox, 1:08-cr-00256, U.S. District Court, Northern Division of Illinois (Chicago)). O tribunal também indeferiu parcialmente a queixa da Gillespie, e, a 16 de Julho de 2013, o tribunal emitiu um acórdão sumário a favor da empresa sobre todas as restantes queixas na queixa da Gillespie. (Diaz v. Kaplan Univ., No. 09-20756-civ., 2011 WL 3627285, (S.D.Fla. 16 de Julho de 2013)). Gillespie recorreu para o Tribunal de Recurso dos EUA para a Décima Primeira Circunscrição Judicial e, em 11 de Março de 2015, o tribunal de recurso emitiu uma decisão afirmando o indeferimento de todas as queixas de Gillespie pelo tribunal inferior. (Urquilla-Diaz v. Universidade de Kaplan, No. 13-13672 (11ª Cir. 2015)).
Em conformidade com a Diaz, o tribunal indeferiu todo o pedido da False Claims Act e, em 31 de Outubro de 2012, o tribunal emitiu uma sentença sumária a favor de Kaplan quanto ao único pedido de emprego remanescente na queixa Diaz. Kaplan também recebeu uma sentença de custos contra Diaz com base nas suas reivindicações de emprego frívolas. (Urquilla-Diaz v. Universidade de Kaplan (1:11-cv-23394)). No entanto, Diaz recorreu e, a 11 de Março de 2015, o Tribunal de Apelação afirmou o despedimento de três das quatro reclamações de Diaz, mas inverteu e voltou a recorrer da alegação de que a indemnização por incentivos aos representantes das admissões se baseava indevidamente na contagem das matrículas. (Urquilla-Diaz v. Universidade de Kaplan, No. 13-13672 (11ª Cir. 2015)). Kaplan apresentou uma resposta à queixa emendada de Diaz e foi estabelecido um calendário de briefing de julgamento sumário.
A 7 de Julho de 2011, o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Nevada indeferiu outro caso de False Claims Act apresentado por outro antigo funcionário de um campus acreditado nacionalmente pela Kaplan, o Sr. Jajdelski, na sua totalidade, e entrou com um julgamento final a favor de Kaplan. A queixa concluiu que Jajdelski não tinha apresentado provas de que a empresa tinha recebido fundos de ajuda estudantil para “estudantes fantasmas”. (Jajdelski v. Kaplan, Inc., 834 F. Sup. 2d 1182 (D. Nev. 2011)). Tal como os outros casos, o governo federal tem repetidamente recusado intervir. A 13 de Fevereiro de 2013, o Tribunal da Circunscrição da Nona Circunscrição Judicial dos E.U.A. afirmou a destituição em parte e inverteu a destituição em relação a uma alegação ao abrigo da Lei sobre Falsas Reclamações relacionada com a elegibilidade para financiamento ao abrigo do Título IV com base em reclamações de falsa comparência. (CHARLES JAJDELSKI V. KAPLAN. INC., No. 11-16651 (9º Cir. 2013). A reivindicação de sobrevivência foi remetida ao Tribunal Distrital, onde Kaplan foi novamente julgado sumariamente em 9 de Março de 2015. (U.S. EX REL. JAJDELSKI v. KAPLAN, INC.) O queixoso recorreu, e no dia 22 de Março de 2017, um painel do Nono Circuito manteve a decisão de um tribunal inferior a favor de Kaplan.
Grau de credibilidade e carga de dívidaEdit
Em 2010, Kaplan e outras empresas de educação com fins lucrativos foram objecto de escrutínio por parte da U.S. Congress devido a preocupações de que a indústria deixa demasiados estudantes com dívidas pesadas, e com credenciais que são de pouca ajuda na procura de emprego.grande parte do relatório centrou-se nos programas do Kaplan College, que já não fazem parte da Universidade de Kaplan. Embora o relatório fosse crítico em relação à Kaplan Inc., o Senador Tom Harkin, então presidente da comissão de investigação observou que “a Kaplan está sozinha entre as grandes empresas de educação com fins lucrativos por ter tomado medidas que são, na minha opinião, reais e significativas para reduzir as elevadas taxas de desistência e as elevadas taxas de incumprimento através da implementação do programa Kaplan Commitment”