Dans les juridictions de common law, le principe de la res judicata peut être affirmé soit par un juge, soit par un défendeur.
Une fois qu’un jugement définitif a été rendu dans un procès, les juges ultérieurs qui sont confrontés à un procès identique ou substantiellement identique au précédent appliqueront la doctrine de la chose jugée pour préserver l’effet du premier jugement.
Un défendeur dans un procès peut utiliser la chose jugée comme défense. La règle générale est qu’un demandeur qui a poursuivi une action contre un défendeur et obtenu un jugement définitif valide ne peut pas initier une autre action contre le même défendeur lorsque :
- la demande est basée sur la même transaction qui était en cause dans la première action ;
- le demandeur cherche un remède différent, ou un remède supplémentaire, que celui obtenu dans la première action ;
- la demande est de nature telle qu’elle aurait pu être jointe dans la première action.
Une fois qu’un plan de faillite est confirmé par une action en justice, le plan est contraignant pour toutes les parties concernées. Toute question concernant le plan qui aurait pu être soulevée peut être barrée par l’autorité de la chose jugée.
Le septième amendement à la Constitution des États-Unis prévoit qu’aucun fait ayant été jugé par un jury ne pourra être réexaminé autrement dans un tribunal des États-Unis ou d’un État que selon les règles de droit.
Pour que l’autorité de la chose jugée soit contraignante, plusieurs facteurs doivent être réunis :
- identité de la chose en cause;
- identité de la cause en cause;
- identité des parties à l’action;
- identité dans la désignation des parties en cause;
- si le jugement était définitif;
- si les parties ont eu la possibilité complète et équitable d’être entendues sur la question.
En ce qui concerne la désignation des parties impliquées, une personne peut être impliquée dans une action alors qu’elle remplit une fonction donnée (par exemple en tant que mandataire d’une autre personne), et peut ensuite engager la même action en une qualité différente (par exemple en tant que son propre mandataire). Dans ce cas, l’autorité de la chose jugée ne serait pas disponible comme défense, à moins que le défendeur ne puisse démontrer que les différentes désignations n’étaient pas légitimes et suffisantes.
Édition du champ d’application
L’autorité de la chose jugée comprend deux concepts connexes : la préclusion de la revendication et la préclusion de la question (également appelée estoppel collatéral ou estoppel de la question), bien que parfois l’autorité de la chose jugée soit utilisée de manière plus étroite pour signifier uniquement la préclusion de la revendication.
La préclusion de créance empêche qu’un procès soit intenté à nouveau sur un événement qui a fait l’objet d’une cause d’action juridique antérieure qui a déjà été définitivement tranchée entre les parties ou ceux qui sont dans la privauté avec une partie.
La préclusion d’action interdit de rejuger des questions de fait ou de droit qui ont déjà été nécessairement déterminées par un juge ou un jury dans le cadre d’une affaire antérieure.
Il est souvent difficile de déterminer lequel, si l’un ou l’autre, de ces concepts s’applique à des procès ultérieurs apparemment liés, car de nombreuses causes d’action peuvent s’appliquer à la même situation factuelle et vice versa. La portée d’un jugement antérieur est probablement la question la plus difficile que les juges doivent résoudre pour appliquer l’autorité de la chose jugée. Parfois, seule une partie de l’action sera affectée. Par exemple, une seule demande peut être rayée d’une plainte, ou une seule question factuelle peut être retirée du réexamen dans le nouveau procès.
RaisonnementModification
L’autorité de la chose jugée vise à établir un équilibre entre des intérêts concurrents. Son objectif principal est d’assurer un système judiciaire efficace. Un objectif connexe est de créer le « repos » et la finalité.
Le juge Stewart a expliqué la nécessité de ce précepte juridique comme suit :
Les tribunaux fédéraux ont traditionnellement adhéré aux doctrines connexes de la res judicata (préclusion de la réclamation) et de la collateral estoppel (préclusion de la question). En vertu de la RJ, un jugement définitif sur le bien-fondé d’une action empêche les parties … … de remettre en cause les questions qui ont été ou auraient pu être soulevées dans cette action. En vertu de la préclusion collatérale, une fois qu’un tribunal a décidé d’une question de fait ou de droit nécessaire à son jugement, cette décision peut empêcher la re-contestation de la question dans un procès sur une cause d’action différente impliquant une partie à la première cause. Comme cette cour et d’autres tribunaux l’ont souvent reconnu, l’autorité de la chose jugée et la préclusion collatérale soulagent les parties des coûts et des vexations liés à des procès multiples, conservent les ressources judiciaires et, en empêchant les décisions incohérentes, encouragent la confiance dans l’adjudication.
Exceptions à l’applicationModifier
L’autorité de la chose jugée ne restreint pas le processus d’appel, qui est considéré comme une extension linéaire du même procès, à mesure que le procès remonte (et redescend) l’échelle des cours d’appel. Les appels sont considérés comme la manière appropriée de contester un jugement plutôt que d’essayer d’entamer un nouveau procès. Une fois la procédure d’appel épuisée ou abandonnée, l’autorité de la chose jugée s’applique même à un jugement contraire à la loi. Dans les États qui autorisent le renouvellement d’un jugement, une action en justice visant à renouveler le jugement ne serait pas interdite par l’autorité de la chose jugée, cependant dans les États qui n’autorisent pas le renouvellement par action (par opposition au renouvellement par scire facias ou par requête), une telle action serait rejetée par les tribunaux comme étant vexatoire.
Il existe des exceptions limitées à l’autorité de la chose jugée qui permettent à une partie d’attaquer la validité du jugement original, même en dehors des appels. Ces exceptions – généralement appelées attaques collatérales – sont généralement fondées sur des questions de procédure ou de compétence, basées non pas sur la sagesse de la décision du tribunal antérieur mais sur son autorité ou sur la compétence du tribunal antérieur à rendre cette décision. Une attaque collatérale est plus susceptible d’être disponible (et de réussir) dans les systèmes judiciaires à juridictions multiples, comme sous les gouvernements fédéraux, ou lorsqu’il est demandé à un tribunal national d’exécuter ou de reconnaître le jugement d’un tribunal étranger.
En outre, dans les questions impliquant une procédure régulière, les affaires qui semblent avoir l’autorité de la chose jugée peuvent être re-contestées. Un exemple serait l’établissement d’un droit à un avocat. Les personnes qui ont été privées de liberté (c’est-à-dire emprisonnées) peuvent être autorisées à être rejugées avec un avocat par souci d’équité.
La RJ peut ne pas s’appliquer dans les affaires impliquant la réserve d’Angleterre. Si un plaideur intente une action devant un tribunal fédéral, et que ce tribunal suspend la procédure pour permettre à un tribunal d’État d’examiner les questions de droit de l’État, le plaideur peut informer le tribunal d’État qu’il réserve toute question de droit fédéral dans l’action pour le tribunal fédéral. S’il fait une telle réserve, le RJ ne lui interdirait pas de renvoyer l’affaire devant le tribunal fédéral à la conclusion de l’action devant le tribunal d’État.
Il existe une exception au RJ en matière de jugement déclaratoire. « L’action déclaratoire ne détermine que ce qu’elle décide effectivement et n’a pas d’effet préventif sur les autres prétentions qui auraient pu être avancées. » Par conséquent, « un plaignant qui a perdu une action en jugement déclaratoire peut également intenter une action ultérieure pour une autre réparation, sous la contrainte des déterminations faites dans l’action déclaratoire. » Cette exception a été adoptée dans l’Oregon, au Texas et dans un certain nombre d’autres États américains.
La RJ peut être évitée si le demandeur n’a pas eu l’occasion complète et équitable de plaider la question tranchée par un tribunal d’État. Il pourrait intenter un procès devant un tribunal fédéral pour contester l’adéquation des procédures de l’État. Dans ce cas, la poursuite fédérale serait contre l’État et non contre le défendeur dans la première poursuite.
RJ peut ne pas s’appliquer si le consentement (ou l’accord tacite) est la justification de la division d’une réclamation. Si le demandeur divise une revendication au cours d’un procès pour des raisons spéciales ou justifiables de le faire, un jugement dans cette action peut ne pas avoir la conséquence habituelle d’éteindre l’ensemble de la revendication.
Cependant, une fois qu’une affaire a fait l’objet d’un appel, le caractère définitif de la décision de la cour d’appel est justifié dans cette procédure en donnant effet dans les procédures ultérieures impliquant la même question, que ce soit dans les cours d’appel ou les tribunaux inférieurs. Il s’agit de la doctrine du droit de l’affaire.
Manque d’applicationMise au point
Lorsqu’une juridiction ultérieure omet d’appliquer l’autorité de la chose jugée et rend un verdict contradictoire sur la même demande ou question, si une troisième juridiction est confrontée à la même affaire, elle appliquera probablement une règle de » last in time « , en donnant effet uniquement au jugement ultérieur, même si le résultat est sorti différemment la deuxième fois. Cette situation n’est pas inédite, car il incombe généralement aux parties au procès d’attirer l’attention du juge sur l’affaire antérieure, et le juge doit décider de l’ampleur de son application, ou s’il doit la reconnaître en premier lieu. Voir Americana Fabrics, Inc. v. L & L Textiles, Inc., 754 F.2d 1524, 1529-30 (9th Cir. 1985).