Shakespeare n’a pas écrit la Bible du roi Jacques, ni de près ni de loin.
Dans le film Gangs of New York de Martin Scorsese, Walter « Monk » McGinn (joué par Brendan Gleason, ici à droite de Liam Neeson) dit : « Tu sais qui était Bill Shakespeare, fiston ? C’est le type qui a écrit la Bible du roi Jacques. »
L’occasion de l’anniversaire de Shakespeare – traditionnellement célébré le 23 avril, bien que personne ne connaisse la date précise – est un bon moment pour offrir quelques réflexions sur un mythe persistant. Depuis la fin du XIXe siècle, certaines personnes ont suggéré que Shakespeare avait participé à la traduction de la Bible du roi Jacques. Pour être clair,
Non, non, non, non, non, non, non, non. CE N’EST PAS VRAI ! !!
Les raisons pour lesquelles cette légende s’est développée sont complexes, et pas entièrement connues, mais l’idée est grotesque en soi. Nous connaissons les noms et les identités des quelque quatre douzaines de traducteurs de la Bible du roi Jacques (le nombre est approximatif car, avec le temps, certains sont morts ou ont abandonné et ont dû être remplacés). Tous sauf un étaient des membres du clergé. L’exception, Henry Savile, a été incluse en raison de son apprentissage prodigieux et notamment de sa connaissance exceptionnelle du grec patristique. En effet, à l’exception de quelques nominations politiques, tous les traducteurs étaient d’éminents linguistes, les meilleurs spécialistes des langues anciennes – hébreu et grec, mais aussi araméen, syriaque, copte, arabe – en Angleterre. Certains, comme Lancelot Andrewes et, à en juger par l’épître des traducteurs au lecteur, Miles Smith, étaient également de bons écrivains. Mais ce n’est pas pour cela qu’ils ont été choisis. Les traducteurs ne s’intéressaient pas particulièrement à ce que nous considérons comme un style littéraire, et ils n’avaient certainement pas l’intention de produire un chef-d’œuvre de la prose anglaise. Leur préoccupation majeure était de produire la traduction anglaise la plus exacte possible de la Bible. Les nombreuses années de travail ont impliqué des heures et des heures de discussions sur les plus infimes détails de la langue : points de grammaire, de syntaxe, de vocabulaire ; comparaison minutieuse des versets, des clauses et des mots individuels dans toutes les langues anciennes, y compris le latin, ainsi que les traductions contemporaines dans les langues européennes, et toutes les bibles anglaises précédentes (Tyndale, Coverdale’s Great Bible, Geneva, Bishops’, Rheims) ; discussion également sur la théologie, l’histoire ancienne, l’archéologie. Pas très sexy, mais c’est ce qui a fait la KJV !
L’exactitude littérale était le but, ce qui explique pourquoi l’anglais de la KJV semble parfois étranger, comme dans l’utilisation du mot « to know » pour avoir des relations sexuelles (Gen. 4), ou des idiomes hébreux comme « la peau de mes dents » (Job 19) ou « la pomme de mon œil » (Deut. 32), qui ont peu de sens en anglais. Shakespeare, selon Ben Jonson, avait « peu de latin et moins de grec ». C’était un peu injuste. Selon nos critères, le latin de Shakespeare était excellent, mais il n’était pas un érudit aussi remarquable que Jonson. Rien ne prouve cependant que Shakespeare avait plus qu’un peu de grec de lycée, et il n’avait probablement pas d’hébreu du tout. Il ne possédait pas les compétences de base nécessaires à la traduction de la Bible. Il n’était pas non plus un ecclésiastique ; étant donné que de nombreux ecclésiastiques considéraient les joueurs comme des voisins de bordel, il est inconcevable que quelqu’un l’ait considéré comme un candidat pour l’équipe de traduction. Enfin, bien que Shakespeare et la Bible du roi Jacques aient été loués comme les deux piliers de la littérature anglaise depuis au moins les Victoriens, ils ne se ressemblent pas vraiment. Shakespeare peut écrire une belle prose, mais il écrit plus souvent en vers, et ce qui distingue son style de celui des autres dramaturges, c’est la densité métaphorique de son langage et son invention de mots et d’expressions idiomatiques. La Bible du roi Jacques est entièrement en prose et évite généralement les métaphores complexes. Le vocabulaire y est également extrêmement limité. La langue de Shakespeare et celle de la KJV ne sont pas les mêmes.
La seule preuve souvent brandie à l’appui de l’argument « Shakespeare a écrit la Bible » est un bout de « code » tiré du psaume 46. Toutes sortes de personnes le mentionnent, des évêques aux théoriciens de la conspiration. C’est comme ça. Dans la version KJV, comptez 46 mots à partir du début du psaume 46 : « secouer ». Comptez 46 mots à partir de la fin : « lance ». Shakespeare a eu 46 ans en 1610. Ainsi, Shakespeare a codé sa signature dans le psaume pour marquer son implication secrète dans la traduction. (Les cryptographes plus engagés se plongent dans la Kabbale et d’autres modèles de nombres supposés, mais je laisserai de côté ces trucs plus farfelus). Tant de problèmes avec ceci ! D’abord, le deuxième compte de 46 doit laisser de côté le mot « selah ». Ce n’est pas un mot du Psaume mais un indicateur de performance (personne ne sait exactement ce qu’il signifie), pourtant il est là sur la page, et si vous l’incluez, « spear » est à 47 mots de la fin, pas 46. De plus, « shake » et « spear » se trouvent également dans de nombreuses bibles anglaises antérieures, à peu près aux mêmes endroits (45-47 mots du début et de la fin). Les lances sont nombreuses dans la Bible, parce qu’elles étaient présentes dans la Palestine antique, et les gens qui ont des lances ont tendance à les secouer. Pas de grand mystère. Ce qui est vraiment en évidence ici est une coïncidence amusante, découverte par quelqu’un avec des codes sur le cerveau, probablement dans les années 1890. Personne ne semble l’avoir remarqué avant cette date, ce qui la rend plutôt inefficace comme signature. Il est absurde que Shakespeare ait été impliqué dans la traduction d’une Bible, mais il est encore plus absurde que, s’il avait été impliqué, il ait laissé sa marque d’une manière aussi obscure et insignifiante. Certains comparent cela aux tailleurs de pierre médiévaux qui inscrivaient leur nom sur des pierres à des endroits que personne ne pouvait jamais voir, vraisemblablement comme une déclaration à Dieu. Shakespeare n’était cependant pas un artisan anonyme, mais un dramaturge populaire et à succès, dont le nom figurait en bonne place sur ses œuvres publiées. Plus vous en savez sur Shakespeare, et plus vous en savez sur la Bible du roi Jacques, plus cette idée devient ridicule. Des écrivains imaginatifs comme Rudyard Kipling et Anthony Burgess ont joué avec le mythe dans leurs fictions, mais c’est là qu’est sa place. Dans la fiction, pas dans la réalité.
Hannibal Hamlin, professeur associé d’anglais à l’université d’État de l’Ohio, est co-conservateur de l’exposition Manifold Greatness à la Folger Shakespeare Library.