Téléologie, (du grec telos, » fin « , et logos, » raison « ), explication par référence à quelque but, fin, objectif ou fonction. Traditionnellement, elle était également décrite comme la causalité finale, par opposition à l’explication uniquement en termes de causes efficientes (l’origine d’un changement ou d’un état de repos dans quelque chose). Le comportement humain, dans la mesure où il est rationnel, est généralement expliqué en référence à des fins ou à des objectifs poursuivis ou supposés l’être, et les humains ont souvent compris le comportement d’autres choses dans la nature sur la base de cette analogie, soit comme poursuivant eux-mêmes des fins ou des objectifs, soit comme étant conçus pour atteindre un but conçu par un esprit qui transcende la nature. Le compte rendu le plus célèbre de la téléologie a été celui d’Aristote lorsqu’il a déclaré qu’une explication complète de toute chose doit tenir compte de sa cause finale ainsi que de ses causes efficientes, matérielles et formelles (ces deux dernières étant respectivement la matière dont une chose est faite et la forme ou le modèle d’une chose).
© Argus/Fotolia
Avec l’essor de la science moderne aux 16e et 17e siècles, l’intérêt s’est porté sur les explications mécanistes des phénomènes naturels, qui ne font appel qu’à des causes efficientes ; si des explications téléologiques ont été utilisées, elles ont pris la forme non pas de dire (comme dans la téléologie aristotélicienne) que les choses se développent vers la réalisation de fins internes à leur propre nature, mais de considérer les organismes biologiques et leurs parties comme des machines complexes dans lesquelles chaque petite partie est minutieusement adaptée aux autres et chacune remplit une fonction spécifique qui contribue (ex.g., dans le cas de l’œil) à la fonction ou au but de l’ensemble (par exemple, celui de voir). Pour l’apologiste protestant du XVIIIe siècle William Paley et ses disciples, la nature machinale des organismes biologiques ne pouvait s’expliquer que par l’existence d’un concepteur divin de toute vie. La téléologie de Paley est ainsi devenue la base de la version moderne de l’argument téléologique pour l’existence de Dieu, également appelé l’argument du design.
From The Works of William Paley, D.D., par le révérend Edmund Paley, A.M., 1838
La Kritik der Urtheilskraft (1790 ; Critique du jugement) d’Emmanuel Kant traite longuement de la téléologie. Tout en reconnaissant – et même en exultant – les rendez-vous merveilleux de la nature, Kant met en garde contre le fait que la téléologie ne peut être, pour la connaissance humaine, qu’un principe régulateur, ou heuristique, et non constitutif – c’est-à-dire un guide pour la conduite de l’enquête plutôt que pour la nature de la réalité. En conséquence, le langage téléologique dans les sciences biologiques ne doit pas être pris au pied de la lettre ; il s’agit essentiellement d’un ensemble de métaphores utiles.
La téléologie de Paley a été mise à mal au XIXe siècle par l’émergence de la théorie de l’évolution, qui a pu expliquer la nature machinale des organismes comme étant entièrement issue d’une causalité efficiente dans un long processus de sélection naturelle. Bien qu’elle ait apparemment rendu la téléologie conceptuellement inutile à la biologie, la théorie de l’évolution n’a cependant pas entraîné l’élimination du langage téléologique des sciences biologiques. Les darwinistes, tout comme les partisans du dessein divin, ont continué à parler de la fonction ou du but de l’œil, par exemple. Ce fait indique-t-il qu’une certaine notion de fonction ou de but (ou de fin ou d’objectif), qui ne peut être saisie en termes darwiniens, reste essentielle à la biologie ? Ou était-ce simplement le reflet de l’utilité du langage téléologique en tant que raccourci pour désigner des processus et des relations beaucoup plus complexes ?
Les tenants de cette dernière position, qui était essentiellement celle de Kant, ont tenté dès le début du XXe siècle d’éliminer systématiquement le langage téléologique des sciences biologiques, avec un succès mitigé. L’une de ces approches préconisait de définir simplement la notion de fonction en termes de sélection naturelle darwinienne. Les partisans de la première approche reconnaissaient qu’une certaine notion de fonction ou de téléologie en général convenait uniquement à la biologie et ne pouvait être éliminée de celle-ci. Certains théoriciens de ce groupe ont soutenu que la téléologie biologique ne pouvait pas être expliquée entièrement en termes de sélection naturelle parce que la première impliquait essentiellement des références à des concepts normatifs tels que le » bien » (d’un organisme ou de ses parties), le » bénéfice » (pour un organisme ou ses parties) ou l' » harmonie » (d’un système biologique).