xmlns= »http://www.w3.org/1999/xhtmlEn 1977, les lecteurs ont été enthousiasmés par Les Dragons d’Eden, un livre de l’astronome Carl Sagan qui explorait l’évolution du cerveau humain. Dragons a remporté le prix Pulitzer 1978 de la littérature générale et a contribué à la célébrité de Sagan en tant que porte-parole de la science dans les années 1980.
xmlns= »http://www.w3.org/1999/xhtmlLa véritable vedette du livre était toutefois une théorie de l’organisation neuronale humaine qui avait pris racine quelque 30 ans plus tôt dans les écrits de Paul D. MacLean, M.D. ’40. MacLean, décédé en décembre dernier à l’âge de 94 ans, était un penseur très original – certains disent excentrique – dont le modèle du cerveau trinitaire, bien que maintenant discrédité, a eu un impact culturel durable. xmlns= »http://www.w3.org/1999/xhtml »Paul n’a jamais voyagé avec le troupeau », a déclaré Thomas R. Insel, M.D., directeur de l’Institut national de la santé mentale, qui a travaillé aux côtés de MacLean pendant 10 ans au Laboratory of Brain Evolution and Behavior à Poolesville, dans le Maryland. Insel se souvient de son collègue comme d’un homme irrévérencieux et désinhibé. MacLean a un jour parcouru une pièce, se souvient Insel, tâtant le cuir chevelu de scientifiques en visite pour vérifier la présence ou l’absence d’une protubérance crânienne qu’il avait jugée être un facteur important dans l’évolution de l’intelligence humaine. xmlns= »http://www.w3.org/1999/xhtmlLes prémices de la théorie de MacLean sont apparues dans un article de 1949, juste au moment où il rejoignait la faculté de l’école de médecine en tant que professeur adjoint de physiologie avec une nomination conjointe en psychiatrie. Après avoir effectué des enregistrements électroencéphalographiques chez des patients souffrant de maladies psychosomatiques et d’épilepsie à l’hôpital général du Massachusetts, MacLean avait acquis la conviction que les composantes émotionnelles de ces troubles étaient assises dans des structures cérébrales profondes qu’il appela le cerveau viscéral (et qu’il rebaptisa système limbique en 1952), et qui comprenaient l’hippocampe, l’amygdale et le gyrus cingulaire. xmlns= »http://www.w3.org/1999/xhtmlComme tous les mammifères possèdent des variantes de ces structures, MacLean a conclu qu’elles sont phylogénétiquement anciennes et que les réponses émotionnelles qu’elles produisent ne sont que faiblement régulées par des structures humaines plus récentes comme le néocortex. « Notre comportement affectif continue d’être dominé par un système relativement grossier et primitif », écrivait-il. Vingt ans plus tard, MacLean a complété son image du cerveau trine (trois en un) en ajoutant ce qu’il a appelé le complexe R (pour « reptilien ») – des structures dans le noyau et le tronc cérébral qui régissent les fonctions de survie de base – aux systèmes néocortical et limbique qu’il avait définis précédemment. xmlns= »http://www.w3.org/1999/xhtmlLa théorie a trouvé son expression la plus complète dans l’opus magnum de 1990 de MacLean, The Triune Brain in Evolution, qui reposait sur de vastes études anatomiques des cerveaux d’animaux aussi divers que les alligators et les singes. Dans sa représentation d’un néocortex sophistiqué sur le plan cognitif, incapable de contenir pleinement les réponses émotionnelles primitives du système limbique, le modèle de MacLean était un cousin neuroanatomique de la vision tripartite de l’esprit de Freud, avec son surmoi, son ego et son id en conflit. La beauté conceptuelle et l’attrait intuitif de la théorie lui ont conféré un énorme pouvoir de survie ; elle est encore abordée dans de nombreux manuels et cours de psychologie biologique. xmlns= »http://www.w3.org/1999/xhtmlMais selon Terrence Deacon, Ph.D., un expert de l’évolution de la cognition humaine à l’Université de Californie, Berkeley, des recherches ultérieures ont révélé que le postulat de base de MacLean – sa » vision ‘chapeaux sur chapeaux’ » selon laquelle les systèmes cérébraux ont été ajoutés par accrétion au cours de l’évolution – était erroné. « L’ajout n’est presque certainement pas la façon dont le cerveau a évolué », a déclaré Deacon. « Au contraire, les mêmes structures se sont modifiées de différentes manières dans différentes lignées. » xmlns= »http://www.w3.org/1999/xhtmlNéanmoins, selon Deacon, la force de la personnalité de MacLean donnait à ses idées une résonance particulière. « Sa mort représente la fin d’une époque, car il était vraiment le modèle de l’évolution vers une compréhension du cerveau en termes d’évolution », a déclaré M. Deacon. « Beaucoup de nos avancées contemporaines reposent sur ses travaux, même si, rétrospectivement, ils étaient trompeurs. Cela arrive souvent dans les sciences, et nous ne donnons pas souvent du crédit aux faux départs qui nous poussent vraiment sur le chemin. »