Grüner Raum, saubere Energie, erhöhte städtische Dichte…und globale Diktatur. Es ist schwer zu sehen, wie all diese Dinge zusammenhängen könnten, aber – laut einer populären rechten Verschwörungstheorie – könnte eine UN-Resolution, die auf nachhaltige Entwicklung abzielt, den Weg ebnen.
Theoretiker argumentieren, dass die Agenda 21, eine 23 Jahre alte, nicht bindende UN-Resolution, die Regierungen und NGOs Wege zur Förderung nachhaltiger Entwicklung vorschlägt, der Dreh- und Angelpunkt in einem Komplott ist, die Menschheit unter ein ökototalitäres Regime zu unterwerfen. Einer der schärfsten Kritiker, der Präsident des American Policy Center, Tom DeWeese, bezeichnete die Resolution als „eine neue Art von Tyrannei, die, wenn sie nicht gestoppt wird, uns mit Sicherheit in ein neues dunkles Zeitalter des Schmerzes und des Elends führen wird, wie es die Menschheit noch nicht erlebt hat“.
Das APC steht am politischen Rand, aber die Anti-Agenda-21-Stimmung bewegt sich in den politischen Mainstream. Die Kritik an der Resolution erstreckte sich auf das Parteiprogramm der Republikaner von 2012, in dem es heißt: „Wir lehnen die UN-Agenda 21 als eine Aushöhlung der amerikanischen Souveränität entschieden ab.“
Gesetzgeber in mehreren Bundesstaaten haben sogar Anti-Agenda-21-Gesetze geschaffen, von denen viele eine ernsthafte Bedrohung für Unternehmen darstellen könnten, die in diesen Bundesstaaten Nachhaltigkeit anstreben.
In Arizona zum Beispiel diktierte ein Gesetzentwurf, dass der Staat nicht „das Glaubensbekenntnis, die Doktrin oder die Prinzipien oder irgendeinen Lehrsatz“ der Agenda 21 übernehmen oder umsetzen dürfe, und verbot es, „Programme von einer Reihe von Organisationen mit Nachhaltigkeitsagenden, einschließlich des President’s Council on Sustainable Development, durchzuführen, Geldsummen dafür auszugeben, Mitglied zu sein, Gelder von ihnen zu erhalten, Dienstleistungen von ihnen in Auftrag zu geben oder ihnen finanzielle oder andere Formen der Unterstützung zu gewähren“.
Nüchtern betrachtet hätte Arizonas Gesetzentwurf – der 2012 abgelehnt wurde – fast alle Nachhaltigkeitsbemühungen im Bundesstaat beschnitten, die Aktivitäten von Zehntausenden von philanthropischen Organisationen, die Nachhaltigkeit fördern, eingeschränkt und möglicherweise Hunderte von nachhaltigkeitsorientierten Unternehmen verschreckt. Wäre es verabschiedet worden, hätte es den Staat Millionen von Dollar an entgangenen Einnahmen sowie Tausende von Arbeitsplätzen gekostet.
Wenn es nicht abgelehnt worden wäre, befürchtete der Bürgermeister von Phoenix, Greg Stanton, dass das Gesetz „die Botschaft senden würde, dass Phoenix nicht an eine nachhaltige wirtschaftliche Zukunft glaubt. Es könnte sich nicht nur auf Phoenix und seine Einwohner negativ auswirken, sondern auf den gesamten Bundesstaat.“
Die Agenda 21 befasst sich mit Themen, die von der Gesundheit von Kindern über den öffentlichen Nahverkehr bis hin zur Förderung von Frauen reichen, die alle durch die weitreichenden Formulierungen des Gesetzentwurfs von Arizona ebenfalls stark eingeschränkt werden könnten. Die Handelskammer des Bundesstaates gehörte zu den entschiedensten Gegnern des Gesetzentwurfs.
Schlachten im Parlament
Während Arizonas Gesetzentwurf besonders besorgniserregend war, ist er nur einer von mehreren Anti-Agenda 21-Gesetzentwürfen, die in den Parlamenten der Bundesstaaten im ganzen Land eingebracht wurden. Fast alle sind gescheitert, entweder im Ausschuss, im Parlament oder – im Fall von Missouris Gesetzentwurf aus dem Jahr 2013 – durch das Veto des Gouverneurs.
Die Ausnahme war Alabama, das 2012 einstimmig ein Gesetz verabschiedete, um alle zukünftigen Bemühungen zu verhindern, „absichtlich oder versehentlich private Eigentumsrechte ohne ein ordentliches Verfahren zu verletzen oder einzuschränken, wie es durch politische Empfehlungen, die ihren Ursprung in der ‚Agenda 21‘ haben oder auf diese zurückzuführen sind, erforderlich sein könnte.
Wie die Gesetzgebung in Alabama zeigt, liegt eine der größten Gefahren von Anti-Agenda-21-Gesetzen in ihrer oft vagen Formulierung, die viele ihrer möglichen Auswirkungen verschleiern kann. Der Minderheitsführer des Repräsentantenhauses von Arizona, Chad Campbell, bezeichnete die Gesetzesvorlage seines Bundesstaates als die „am schlechtesten ausgearbeitete Gesetzesvorlage“, die zu diesem Zeitpunkt im Repräsentantenhaus vorlag. „
In Texas wurde in diesem Jahr ein ähnlich weitreichender Gesetzentwurf gegen die Agenda 21 eingebracht, der verhindern sollte, dass eine staatliche Einrichtung Geld von einer „nichtstaatlichen oder zwischenstaatlichen Organisation, die von den Vereinten Nationen akkreditiert wurde, um eine Politik umzusetzen, die ihren Ursprung im Agenda 21-Plan hat“, annimmt oder ihr Geld gewährt.
Um die Tragweite dieser Formulierung zu verstehen, sei angemerkt, dass das texanische Gesetz in seiner weitesten Auslegung auch die Aktivitäten der National Rifle Association hätte einschränken können. Während die NRA kaum eine Brutstätte für nachhaltigen Aktivismus ist, unterstützt sie mehrere Programme, die mit der Agenda 21 übereinstimmen. Letztes Jahr gab die Gruppe zum Beispiel Geld an 4-H, die Boy Scouts of America und die Texas Wildlife Association, die alle den Naturschutz und die Ausbildung in der freien Natur fördern – Aktivitäten, die leicht mit den weitreichenden Prioritäten der Agenda 21 in Verbindung gebracht werden könnten.
Der texanische Gesetzentwurf hätte auch Non-Profit-Organisationen, die mit der UNO zusammenarbeiten, von staatlichen oder kommunalen Geldern ausschließen können. In einer E-Mail an das Büro des Staatsanwalts von Houston schrieb James Cargas, der leitende Assistent des Staatsanwalts für Energie, dass es „ungefähr 31.000 Nichtregierungsorganisationen betreffen würde, die Gelder zum Wohle der Allgemeinheit oder für freiwillige Dienste bereitstellen“, darunter die Seniorenvertretung AARP, United Way und die private Ford Foundation. Mit anderen Worten: Hätte Texas das Gesetz verabschiedet, hätte es sich selbst von Hunderten von Millionen Dollar an Wohltätigkeitsgeldern abgeschnitten.
Ein Blitzableiter
Oberflächlich betrachtet ist es schwer zu erkennen, warum die Agenda 21 so umstritten ist. Obwohl sie zur internationalen Zusammenarbeit aufruft, ist sie kaum der totalitäre, internationalistische Estrich, den Kritiker behaupten. Weit davon entfernt, eine internationale Regierungsführung zu fördern, fordert sie zum Beispiel eine stärkere Beteiligung der lokalen Regierungen an einer nachhaltigen landwirtschaftlichen und städtischen Entwicklung.
Aber das hat anti-internationalistische Kritiker nicht davon abgehalten, die Resolution in den grimmigsten Begriffen darzustellen. Der Pandit Glen Beck zum Beispiel hisste die paranoide Fahne mit Agenda 21: Into the Shadows, einem Roman aus dem Jahr 2015, der skizziert, wie sich das gefürchtete „menschenfeindliche“ Vorhaben entfalten könnte.
In der realen Welt jedoch suchen die Kritiker der Agenda 21 nach konkreten Zielen. In einem Interview mit dem Guardian räumte der Senator des Bundesstaates Alabama, Gerald Dial, ein, dass sein Gesetzentwurf in der realen Welt keine Anwendung findet – noch nicht.
„Wir denken, dass die langfristigen Auswirkungen relevanter sind als die kurzfristigen“, sagte Dial. „Wenn die Leute besser wissen, was die Agenda 21 ist, werden mehr Unternehmen und Leute, die sich irgendwo ansiedeln wollen, sagen: ‚Hey, Alabama wäre ein großartiger Ort, weil wir nicht mit der Möglichkeit konfrontiert werden, dass die Bundesregierung hereinkommt und ein Mandat zur Übernahme von Eigentum erteilt.'“
Die texanische Staatsvertreterin Molly White sagte derweil, dass ihr Gesetzentwurf wegen der „Komplexität dieser Agenda“ weiter entwickelt werden muss.
„Meine Mitarbeiter und ich werden uns andere Gesetzesentwürfe ansehen, die in der Zwischenzeit im ganzen Land verabschiedet wurden, um die Gesetzgebung vorzubereiten und sie für die nächste Sitzungsperiode neu einzureichen“, schrieb sie in einer E-Mail.
Eine nützliche Linse auf beiden Seiten des politischen Spektrums
Angesichts der Breite und Vehemenz der Anti-Agenda-21-Stimmung ist es vielleicht nicht überraschend, dass viele Nachhaltigkeitsorganisationen zögern, darüber zu diskutieren. Zum Beispiel lehnte der Internationale Rat für Lokale Umweltinitiativen (ICLEI), die vielleicht aktivste Gruppe, die Kommunen dabei unterstützt, Nachhaltigkeitsziele zu erreichen, die mit den Zielen der Agenda 21 übereinstimmen, Anfragen ab, über die Angreifer der Resolution zu sprechen.
ICLEI-Sprecherin Celina Plaza schrieb in einer E-Mail, dass die Organisation es vorziehe, „sich auf die positive Unterstützung für lokale Nachhaltigkeit zu konzentrieren“. Sie fügte hinzu, dass „lokale Nachhaltigkeitsinitiativen in den meisten Fällen die Gesundheit und die Wirtschaft von Gemeinden verbessern, und diejenigen, die sich diesen Initiativen widersetzen, handeln oft nicht im besten Interesse der Bürger“.
Aber die Anti-Agenda-21-Stimmung könnte auch einige Aktivisten, die sich für Nachhaltigkeit einsetzen, aufrütteln. Kevin Wilhelm, CEO der in Seattle ansässigen Sustainable Business Consulting, sagte, er habe geholfen, die Washington Business for Climate Action zu gründen, eine Vereinigung von Wirtschaftsführern, die sich für das Klima einsetzen, nachdem er erkannt hatte, dass die verschwörungsorientierten Anti-Nachhaltigkeits-Aktivisten in seinem Staat „viel besser organisiert“ waren als diejenigen, die die Ziele der Agenda 21 unterstützten.
„Wir haben jetzt 183 Unternehmen rekrutiert“, sagte Wilhelm. „
Mitchell Silver, ehemaliger Präsident der American Planning Association, einer gemeinnützigen Berufsorganisation, die sich der Stadtplanung widmet, sagte, dass diejenigen, die wilde Behauptungen über die Gefahren einer nachhaltigen Entwicklung aufstellen, auf der Verliererseite des Arguments stehen.
„Was ich von den Gegnern der nachhaltigen Entwicklung hören möchte, ist, wo wollen Sie in den nächsten Jahrzehnten 50 Millionen neue Wohneinheiten unterbringen?“, sagte er 2012 gegenüber Reuters. „
Der Senator des Bundesstaates Arizona, Steve Farley, sagt mit Blick auf das gescheiterte Anti-Agenda-21-Gesetz seines Bundesstaates, es gebe ein wachsendes Bewusstsein unter den wirtschaftsorientierten Republikanern in Arizona, dass ihre mit der Tea Party verbündeten Kollegen den Geschäftsinteressen des Bundesstaates schaden würden.
„Manchmal bekommen diese Verschwörungen ein Eigenleben und die Leute, auf die Sie sich verlassen, um Ihre Steuersenkungsmehrheit zu unterstützen, sabotieren Sie und destabilisieren das allgemeine Wirtschaftsklima“, sagte Farley. „Aber man kann nicht einfach sagen, dass diese Leute am Rande stehen. Diese Leute sind in der Mitte der Macht.“
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{Überschrift}}
{{#Absätze}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Beteiligen Sie sich auf Facebook
- Beteiligen Sie sich auf Twitter
- Beteiligen Sie sich per E-Mail
- Beteiligen Sie sich auf LinkedIn
- Beteiligen Sie sich auf Pinterest
- Beteiligen Sie sich auf WhatsApp
- Beteiligen Sie sich auf Messenger