Guinguette Marais Poitevin

Das heutige hohe Maß an schulischer Segregation lässt sich auf eine spezifische Regierungspolitik zurückführen, die getrennte weiße und schwarze Nachbarschaften schuf.

Seit fast 30 Jahren gehen die Bildungspolitiker der Nation von der Annahme aus, dass benachteiligte Kinder viel erfolgreicher in der Schule wären, wenn die Pädagogen nicht so niedrige Erwartungen an sie hätten. Theoretisch würden regelmäßigere Leistungstests und strengere Rechenschaftspflichten die Lehrer dazu zwingen, höhere akademische Standards für alle Kinder anzustreben, was zu einem verbesserten Unterricht und höheren Leistungen der Schüler führen würde.

Allerdings gab es nie Beweise für diese Theorie, und selbst ihre eifrigsten Befürworter haben erkannt, dass sie von Anfang an fehlerhaft war. In der Tat gibt es eine Reihe von Gründen, warum benachteiligte Kinder oft Schwierigkeiten haben, in der Schule erfolgreich zu sein. Einer davon ist unbestreitbar, dass einige Schulen in einkommensschwachen Vierteln ihren traditionellen Aufgaben nicht gerecht werden. Ein weiterer Grund ist, dass viele Schulen es versäumt haben, effektive Programme außerhalb des Klassenzimmers zu nutzen – wie z.B. Gesundheitskliniken oder Kindertagesstätten – die es den Schülern ermöglichen könnten, im Klassenzimmer erfolgreicher zu sein. Am wichtigsten ist jedoch vielleicht der Einfluss der sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen der Kinder außerhalb der Schule, die die schulischen Leistungen in weitaus größerem Maße vorhersagen als das, was im Klassenzimmer passiert. Forscher wissen seit langem, dass nur etwa ein Drittel des akademischen Leistungsgefälles zwischen Schwarzen und Weißen auf Unterschiede in der Schulqualität zurückzuführen ist. Der Rest ist auf soziale und ökonomische Faktoren zurückzuführen, die dazu führen, dass einige Kinder nicht in der Lage sind, die Vorteile, die selbst die besten Schulen bieten, voll auszuschöpfen.

Die Rassentrennung verschärft die Leistungsunterschiede zwischen schwarzen und weißen Kindern, weil sie Schüler mit den größten sozialen und wirtschaftlichen Problemen in denselben Klassenräumen und Schulen konzentriert. Nehmen wir zum Beispiel Asthma in der Kindheit: Vor allem wegen schlecht gewarteter Wohnungen und Umweltverschmutzung haben afroamerikanische Stadtkinder bis zu viermal häufiger Asthma als weiße Kinder der Mittelschicht. Asthmakinder kommen oft schläfrig und unaufmerksam in die Schule, oder sie kommen gar nicht erst zur Schule. In der Tat ist Asthma die wichtigste Ursache für chronisches Fernbleiben von der Schule. Egal wie gut der Lehrer oder der Unterricht ist, Kinder, die häufig fehlen, werden weniger Nutzen daraus ziehen als Kinder, die gut ausgeruht und regelmäßig zur Schule kommen. Sicherlich werden einige asthmatische Kinder herausragende Leistungen erbringen – es gibt eine Verteilung der Ergebnisse für jede menschliche Erkrankung – aber im Durchschnitt werden Kinder mit schlechterem Gesundheitszustand zurückbleiben.

Kinder aus benachteiligten Familien leiden überproportional unter einer Reihe anderer Probleme wie Bleivergiftung, die die kognitiven Fähigkeiten und das Verhalten beeinträchtigt, toxischer Stress durch das Erleben oder Miterleben von Gewalt, unregelmäßige Schlaf- oder Essenszeiten, die damit zusammenhängen, dass ihre Eltern mehrere Jobs mit unregelmäßigen Arbeitszeiten haben, instabile Wohnverhältnisse oder Obdachlosigkeit, Inhaftierung der Eltern und viele andere. Ein Lehrer kann einigen wenigen, die mit Herausforderungen zur Schule kommen, die das Lernen behindern, besondere Aufmerksamkeit schenken, aber wenn eine ganze Klasse solche Probleme hat, sinkt die durchschnittliche Leistung unweigerlich.

Wir können nicht erwarten, dass wir unsere ernsthaftesten Bildungsprobleme angehen, wenn die am meisten benachteiligten Kinder der Nation in getrennten Vierteln und Schulen konzentriert sind. Heute jedoch prägt die Rassentrennung jeden Ballungsraum in den Vereinigten Staaten und trägt die Verantwortung für unsere schwerwiegendsten sozialen und wirtschaftlichen Probleme: Sie produziert nicht nur Leistungsunterschiede, sondern sagt auch eine geringere Lebenserwartung und höhere Krankheitsraten für Afroamerikaner voraus, die in weniger gesunden Vierteln wohnen, und sie korrumpiert unser Strafrechtssystem, wenn die Polizei gewalttätige Auseinandersetzungen mit jungen Männern führt, die sich in Vierteln mit schlechterem Zugang zu guten Arbeitsplätzen in der formellen Wirtschaft und ohne Transportmittel zum Erreichen dieser Arbeitsplätze konzentrieren (und aus demselben Grund verschärft die Segregation auch die wirtschaftliche Ungleichheit).

Rassische Segregation untergräbt auch unsere Fähigkeit, als eine vielfältige Gesellschaft wirtschaftlich und politisch erfolgreich zu sein. Manche mögen argumentieren, dass „ein schwarzes Kind nicht neben einem weißen Kind sitzen muss, um zu lernen.“ Das ist falsch: Schwarze Kinder sollten nicht nur neben weißen Kindern sitzen, sondern weiße Kinder sollten neben schwarzen Kindern sitzen. Eine vielfältige erwachsene Gesellschaft ist unvermeidlich; Kinder nicht darauf vorzubereiten, lädt zu katastrophalen Konflikten ein. Dies ist leicht ersichtlich geworden, da unsere wachsende politische Polarisierung – die sich eng an den Rassenlinien orientiert – unsere Existenz als demokratische Gesellschaft bedroht. Wie können wir jemals eine gemeinsame nationale Identität aufrechterhalten, wenn so viele von uns so weit voneinander entfernt leben, dass wir unmöglich die Lebenserfahrungen von Menschen anderer Rassen verstehen oder nachempfinden können?

Ein fehlgeleitetes Gerichtsurteil

Heute sind unsere Schulen rassisch segregierter als je zuvor in den letzten 40 Jahren, hauptsächlich weil die Nachbarschaften, in denen sie sich befinden, rassisch segregiert sind. Doch wie Jeremy Anderson und Erica Frankenberg in dieser Ausgabe des Kappan berichten, hat der Oberste Gerichtshof der USA in seinem „Parents Involved“-Urteil von 2007 den Schulbezirken untersagt, selbst bescheidene Pläne zur Aufhebung der Rassentrennung umzusetzen.

Der Fall bezog sich auf die Schulbezirke von Louisville, Kyota, und Seattle, Washington, die beide Programme eingeführt hatten, die es den Eltern erlaubten, die Schule zu wählen, die ihr Kind besuchen sollte. Im Grunde handelte es sich dabei um Alibiprogramme: Wenn sich sowohl ein weißes als auch ein schwarzes Kind um einen Platz in einer mehrheitlich weißen Schule bewarb, erhielt das schwarze Kind den Vorzug, um zur Diversifizierung der Schule beizutragen. Das Gericht verbot die Programme mit der Begründung, dass die Schulen in diesen Gemeinden nur deshalb segregiert waren, weil sie sich in rassisch homogenen Vierteln befanden. Und, so behauptete das Gericht, die Viertel waren de facto segregiert (was nicht auf die bewussten Handlungen von Beamten, sondern auf die Entscheidungen von Privatpersonen zurückzuführen war). Das heißt, die Segregation resultierte aus der bigotten Weigerung weißer Hausbesitzer, an afroamerikanische Käufer zu verkaufen, oder aus der Diskriminierung durch Immobilienmakler oder Banken, die in der Privatwirtschaft tätig sind, oder weil weiße und schwarze Familien es einfach vorzogen, in Vierteln zu leben, in denen ihre eigene Rasse vorherrschte, oder vielleicht aufgrund von Einkommensunterschieden zwischen typischen weißen und schwarzen Familien. Chief Justice John Roberts schrieb das Urteil und wiederholte eine mittlerweile gängige Theorie des Gerichtshofs: Wo die Rassentrennung de facto ist (nicht durch die Politik der Regierung geschaffen), würde es gegen die Verfassung verstoßen, rassistische Maßnahmen zu ergreifen, um sie aufzuheben.

Aber ist es richtig zu sagen, dass die Regierung eine solche Segregation nicht geschaffen, aufrechterhalten und unterstützt hat? Als ich 2007 die Meinung des Obersten Richters betrachtete, erinnerte ich mich an einen Vorfall, der sich ein halbes Jahrhundert zuvor in Louisville ereignet hatte, einem der Bezirke, aus dem der Fall „Parents Involved“ entstand. Ein Hausbesitzer in einem rein weißen Vorort von Louisville hatte einen afroamerikanischen Freund aus der Mittelschicht, der in einem Schwarzenviertel von Louisville lebte, aber mit seiner Familie in den Vorort ziehen wollte. Kein Immobilienmakler wollte ihm ein Haus in einer weißen Nachbarschaft zeigen, also kaufte der weiße Hausbesitzer eine zweite Immobilie in seinem Vorort und verkaufte sie dann an den afroamerikanischen Freund weiter.

Als die schwarze Familie einzog, umzingelte ein Mob das Haus, überwacht von der Polizei. Der Mob warf Steine durch die Fenster, dann sprengte er das Haus und legte eine Brandbombe. Doch trotz der Polizeipräsenz gab es keine Verhaftungen. Aber als der Aufruhr vorbei war, wurde der weiße Hausbesitzer verhaftet, angeklagt, verurteilt und mit einer 15-jährigen Haftstrafe wegen Aufwiegelung belegt; die Staatsanwälte und Gerichte begründeten, dass er für die Gewalt verantwortlich war, weil er ein Haus an einen Afroamerikaner in einer weißen Nachbarschaft verkauft hatte. Wenn die Strafverfolgungsbehörden der Regierung auf diese Weise eingesetzt wurden, um die Rassengrenzen in Louisville aufrechtzuerhalten, dann sollte man dies eindeutig nicht als De-facto-Segregation bezeichnen. Hunderte und Aberhunderte ähnlicher Vorfälle ereigneten sich in der Mitte des 20. Jahrhunderts in Städten im ganzen Land.

Nach einer systematischeren Untersuchung anderer bundes-, landes- und kommunalpolitischer Maßnahmen, die explizit darauf abzielten, Wohnsegregation zu erzeugen, kam ich zu dem Schluss, dass die Wohnsegregation in der Mitte des 20. Jahrhunderts zu einem großen Teil durch ein Netzwerk rassistisch expliziter und verfassungswidriger bundes-, landes- und kommunalpolitischer Maßnahmen geschaffen, durchgesetzt und aufrechterhalten wurde und dass diese Maßnahmen so mächtig waren, dass sie bis heute unsere Rassengrenzen bestimmen.

Überall war die Rassentrennung gewollt

Ich habe diese Geschichte in einem Buch erzählt, The Color of Law, das eine „vergessene Geschichte erzählt, wie unsere Regierung Amerika segregierte“, was zur Konzentration von Afroamerikanern in segregierten Vierteln nicht nur im Süden, sondern auch im Norden, Mittleren Westen und Westen führte. Die De-facto-Theorie, die Chief Justice Roberts dargelegt hat, ist nichts als ein Mythos. Unsere vorherrschenden Muster der Wohnsegregation – und damit auch der schulischen Segregation – sind nicht das Ergebnis unzähliger privater Entscheidungen darüber, wo man wohnt oder wer sein Haus kaufen kann; sie sind vielmehr das Ergebnis bestimmter Entscheidungen, die von bestimmten Beamten getroffen wurden, die in bestimmten öffentlichen Einrichtungen arbeiten.

Um überzeugend für eine Politik zur Aufhebung der Rassentrennung in unseren Schulen und Gemeinden zu argumentieren, müssen wir diese Geschichte kennen. Was aus Versehen geschah, kann nur aus Versehen rückgängig gemacht werden. Aber wenn die Segregation durch die explizite Rassenpolitik der Regierung geschaffen wurde – das heißt, wenn die Wohnsegregation selbst eine Bürgerrechtsverletzung ist – dann ist es uns nicht nur erlaubt, sie zu beheben, sondern wir sind dazu verpflichtet, dies zu tun.

Und wir sind dazu verpflichtet. Nicht nur organisierten und unterstützten lokale Polizeikräfte die Gewalt des Mobs, um schwarze Familien aus Häusern auf der weißen Seite der Rassengrenzen zu vertreiben, die Bundesregierung platzierte gezielt Sozialwohnungen in armen, rassisch isolierten Vierteln, um die schwarze Bevölkerung zu konzentrieren. Sie schuf ein Hypothekenversicherungsprogramm nur für Weiße, um die weiße Bevölkerung aus den Stadtvierteln in ausschließlich weiße Vororte zu verlagern. Der Internal Revenue Service gewährte Steuerbefreiungen für gemeinnützige Einrichtungen, die offen nach rassischer Homogenität der Nachbarschaft strebten. Staatliche Zulassungsbehörden setzten einen „Ehrenkodex“ für Immobilienmakler durch, der den Verkauf von Häusern an Afroamerikaner in weißen Vierteln verbot. Bundes- und einzelstaatliche Regulierungsbehörden erlaubten dem Bank-, Sparsamkeits- und Versicherungsgewerbe, Hausbesitzern in Gemeinden anderer Rassen Kredite zu verweigern.

Als die Bundesregierung während der Großen Depression erstmals zivile Sozialwohnungen errichtete, baute sie getrennte Projekte für weiße und schwarze Familien, was oft zur Segregation von zuvor integrierten Gemeinden führte. So beschrieb der große afroamerikanische Dichter Langston Hughes in seiner Autobiografie, wie er im Cleveland des frühen 20. Jahrhunderts auf eine integrierte High School ging, in der sein bester Freund Pole war und er mit einem jüdischen Mädchen zusammen war. Die Public Works Administration – eine im Rahmen des New Deal geschaffene Bundesbehörde – riss jedoch die Häuser in dieser integrierten Nachbarschaft ab, um rassisch getrennte Sozialwohnungen zu bauen, und schuf so Wohnmuster, die noch lange in der Zukunft bestehen blieben. Dies war sogar in Orten der Fall, die sich heute als rassistisch fortschrittlich betrachten. In Cambridge, Massachusetts, zum Beispiel, war das Viertel Central Square zwischen Harvard und dem Massachusetts Institute of Technology in den 1930er Jahren integriert, etwa zur Hälfte schwarz und zur Hälfte weiß. Aber die Bundesregierung riss integrierte Wohnungen ab, um segregierte Projekte zu schaffen, die zusammen mit anderen Projekten in der Region ein Muster der Segregation im gesamten Großraum Boston etablierten.

Während des Zweiten Weltkriegs strömten Hunderttausende weißer und afroamerikanischer Migranten auf der Suche nach Arbeit in die Kriegsfabriken, und die Bundesbehörden sorgten für eine systematische Segregation der Wohnungen der Kriegsarbeiter. In vielen Fällen taten die Behörden dies an Orten, an denen vor dem Krieg nur wenige Afroamerikaner lebten und an denen es vorher kaum Segregation gab. Richmond, Kalifornien, ein Vorort von Berkeley, war ein solcher Fall. Es war das größte Schiffbauzentrum an der Westküste und beschäftigte bei Kriegsende 100.000 Arbeiter. In Berkeley waren die afroamerikanischen Arbeiter in separaten Gebäuden entlang der Bahngleise in einem Industriegebiet untergebracht, während die weißen Arbeiter in der Nähe eines Einkaufsviertels und weißer Nachbarschaften wohnten.

Die Bewohner selbst der am stärksten segregierten Gemeinden konnten jedoch nicht darauf zählen, an Ort und Stelle zu bleiben. Nach Kriegsende übernahmen lokale Wohnungsbaugesellschaften in den meisten Teilen des Landes die Verantwortung für solche Projekte und behielten ihre Rassengrenzen bei. Berkeley und die Universität von Kalifornien (der ein Teil des Grundstücks gehörte, auf dem die Kriegsarbeiter untergebracht waren) weigerten sich jedoch, den Verbleib der Sozialwohnungen zu gestatten, nicht nur mit dem Argument, dass sie den „Charakter“ der Gemeinde verändern würden, sondern auch, dass das Gelände nicht für den Wohnungsbau geeignet sei. Die Kriegsprojekte wurden abgerissen und die afroamerikanischen Bewohner wurden in Sozialwohnungen in Oakland untergebracht. Dann überprüfte die Universität die Eignung des Geländes für den Wohnungsbau und nutzte das Grundstück für Studentenwohnungen.

Natürlich kämpften einige Beamte gegen diese Politik und Praktiken. Im Jahr 1949 zum Beispiel erwog der US-Kongress einen Vorschlag, der die Rassendiskriminierung im öffentlichen Wohnungsbau verbieten sollte. Er wurde jedoch abgelehnt, und die Bundesbehörden beriefen sich auf diese Abstimmung als Rechtfertigung für die Segregation aller staatlichen Wohnungsbauprogramme für mindestens ein weiteres Jahrzehnt.

So subventionierten die Federal Housing Administration (FHA) und die Veterans Administration (VA) in den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg die Entwicklung ganzer Stadtteile, um heimkehrende Veteranen und andere Arbeiterfamilien auf einer reinen Weißen-Basis unterzubringen. Gemeinden wie Levittown (östlich von New York City), Lakewood (südlich von Los Angeles) und Hunderte andere dazwischen konnten nur gebaut werden, weil die FHA und VA die Bankkredite der Bauherren für den Kauf von Land und den Bau von Häusern garantierten. Das Underwriting-Handbuch der FHA für Gutachter, die Anträge für solche Vororte untersuchten, verlangte, dass Projekte nur für „dieselben rassischen und sozialen Klassen“ genehmigt werden durften, und verbot Entwicklungen, die nahe genug an schwarzen Nachbarschaften lagen, dass sie die Gefahr der „Infiltration unharmonischer rassischer“ Gruppen bergen konnten.

Die Auswirkungen dauern an

Nichts davon ist alte Geschichte. Die Auswirkungen dieser Politik halten bis in die Gegenwart an. Zum Beispiel wurden Häuser in Orten wie Levittown und Lakewood Mitte des 20. Jahrhunderts für etwa 100.000 Dollar (in heutiger Währung) verkauft, etwa das Doppelte des nationalen Medianeinkommens und leicht erschwinglich für Arbeiterfamilien beider Rassen mit FHA- oder VA-Finanzierung. Tatsächlich waren die Konditionen der staatlich garantierten Hypotheken so großzügig, dass weiße Arbeiterfamilien in Einfamilienhäuser in den Vorstädten umziehen konnten und weniger an monatlichen Wohnkosten zahlen mussten, als sie an Miete für Sozialwohnungen bezahlt hatten.

Heute werden Häuser in diesen Vorstädten für bis zu einer halben Million Dollar verkauft (in manchen Gegenden sogar noch mehr), was dem Achtfachen des nationalen Medianeinkommens entspricht. Weiße Familien, die Mitte des 20. Jahrhunderts von diesem Bundeswohnungsbauprogramm profitierten, gewannen Hunderttausende von Dollar an Eigenkapital, das sie verwendet haben, um ihre Nachkommen aufs College zu schicken, Notfälle zu überstehen und ihre Pensionen zu subventionieren. Sie haben diesen Reichtum auch an die nächsten Generationen vererbt, so dass ihre Kinder und Enkel in der Lage waren, ihre eigenen Anzahlungen für Häuser in den Vorstädten zu leisten. Afroamerikaner haben jedoch nichts von diesem Reichtum erworben. Während das durchschnittliche Jahreseinkommen von Afroamerikanern heute bei etwa 60 % des Durchschnittseinkommens von Weißen liegt, beträgt das durchschnittliche Vermögen von Afroamerikanern – der Gesamtwert von allem, was sie besitzen, abzüglich ihrer ausstehenden Schulden – nur etwa 10 % des weißen Durchschnitts. Diese enorme Diskrepanz ist fast ausschließlich auf die verfassungswidrige Wohnungsbaupolitik des Bundes zurückzuführen, die in der Mitte des 20.

Bis 1962, als die Bundesregierung ihre Politik der Subventionierung der Rassentrennung aufgab, und bis 1968, als der Fair Housing Act die private Diskriminierung verbot, waren die Wohnmuster der großen Ballungsgebiete bereits in Beton gegossen. Weiße Vorstädte, die zuvor für die schwarze Arbeiterklasse erschwinglich gewesen waren, waren es nun nicht mehr, sowohl wegen des Anstiegs der Wohnungspreise in den Vorstädten als auch weil andere Bundespolitiken die Einkommen der Schwarzen gedrückt und die der Weißen unterstützt hatten.

Optionen und Strategien

Es gibt viele Möglichkeiten, die Desegregation des Wohnraums aufzuheben, was den am meisten benachteiligten Kindern ermöglichen könnte, in vielfältigen, chancenreicheren Vierteln aufzuwachsen. Wenn Forscher die wenigen experimentellen Programme, die einkommensschwache Familien mit kleinen Kindern beim Umzug in integrierte Wohnungen unterstützt haben, genauer unter die Lupe genommen haben, konnten sie zudem positive Auswirkungen auf die schulischen Leistungen dieser Kinder beobachten.

Solche Reformen könnten von der Subventionierung des erstmaligen Erwerbs von Wohneigentum für arbeitende Familien über die Änderung von Bebauungsvorschriften in wohlhabenden Vororten, die den Bau von Stadthäusern oder sogar Einfamilienhäusern auf kleinen Grundstücken verbieten, bis hin zur Überarbeitung von Programmen reichen, die einkommensschwachen Familien beim Mieten von Wohnungen helfen. (Zum Beispiel ist das „Section 8 voucher“-Programm längst überfällig für eine Neugestaltung. In seiner jetzigen Form verstärkt es die Wohnsegregation, weil die Gutscheine nur in den ohnehin schon einkommensschwachen Vierteln genutzt werden können.)

Aber solche Reformen werden niemals politisch oder verfassungsrechtlich durchsetzbar sein, wenn wir an dem Mythos der faktischen Segregation festhalten. Deshalb ist es zum Beispiel so wichtig, diejenigen herauszufordern, die junge Leute über die jüngste Vergangenheit des Landes falsch informieren wollen. Sogar heute noch wird in den am weitesten verbreiteten Geschichtsbüchern für die Mittel- und Oberstufe die Rolle des öffentlichen Wohnungsbaus bei der Schaffung der Rassentrennung vernachlässigt, und sie stellen die FHA als eine Behörde dar, die Amerikanern aus der Arbeiterklasse den Erwerb von Wohneigentum ermöglichte, ohne dabei diejenigen zu erwähnen, die davon ausgeschlossen waren. Ebenso beschreiben sie die staatlich geförderte Segregation als ein reines Südstaatenphänomen, und sie stellen die Diskriminierung im Norden allein als Ergebnis privater Vorurteile dar und sagen nichts über die aktive Beteiligung der lokalen, staatlichen und bundesstaatlichen Regierungen.

Solche Miserziehung – ich bin versucht, sie als Indoktrination zu bezeichnen – untergräbt die Möglichkeit künftiger Fortschritte bei der Integration in Wohngebieten und Bildungseinrichtungen. Wie der Bürgermeister von New Orleans, Mitch Landrieu, es in Bezug auf die Verherrlichung der Generäle der Konföderierten, die für die Aufrechterhaltung der Sklaverei kämpften, formulierte: „Wir rechtfertigen unser Schweigen und unsere Untätigkeit, indem wir edle Gründe fabrizieren, die in historischer Verleugnung marinieren.“ Die nächste Generation wird es nicht besser machen als die jetzige, wenn wir den jungen Menschen nicht eine un-sanitisierte Version der Vergangenheit beibringen. Und wenn wir das nicht tun, werden auch sie sich fragen, warum das Leistungsgefälle so hartnäckig fortbesteht, und auch sie werden eine fehlerhafte Politik verfolgen, die versucht, die Leistung segregierter Schulen zu steigern, ohne die zugrunde liegende Ursache anzugehen – die anhaltende Segregation der Viertel, in denen sich diese Schulen befinden.

Teile dieses Artikels basieren auf Material aus und Quellen, die in The Color of Law (Liveright/W.W. Norton, 2017) referenziert werden.

Zitat: Rothstein, R. (2019). The myth of de facto segregation. Phi Delta Kappan, 100 (5), 35-38.