Andere Beispiele
Der Oberste Gerichtshof hat in der Entscheidung Brady den Begriff „Material“ nicht definiert und auch keine Anleitung gegeben, wie der Antrag eines Verteidigers auf entlastendes Beweismaterial formuliert werden sollte. Spätere Entscheidungen haben versucht, jede Verwirrung zu klären.
In Gigliov. United States, lieferte der Hauptzeuge der Anklage fast alle Beweise, die die Schuld des Angeklagten belegten. Die Staatsanwaltschaft verschwieg jedoch die Tatsache, dass seine Aussage im Austausch für ein Angebot zur Strafmilderung erlangt wurde. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass dieses Angebot der Strafmilderung „wesentlich“ war und das Zurückhalten dieser Information vor den Geschworenen und dem Verteidiger das Recht des Angeklagten auf ein faires Verfahren verletzte. Der Fall legte fest, dass Beweise „materiell“ entlastend sind, wenn sie das Urteil der Geschworenen vernünftigerweise beeinflusst hätten. In diesem Fall hätte der Beweis des Kronzeugenangebots das Urteil der Geschworenen beeinflussen können, weil er die Glaubwürdigkeit des Zeugen hätte in Zweifel ziehen können.Das Gericht entschied weiter, dass es keine Rolle spielt, ob die Staatsanwaltschaft diesen Beweis absichtlich zurückgehalten hat. Selbst wenn es fahrlässig und ohne böse Absicht zurückgehalten wurde, verletzte es dennoch die Rechte des Angeklagten auf ein ordentliches Verfahren. Der Angeklagte hatte daher Anspruch auf einen neuen Prozess.
„Wesentlich“ wurde nachträglich definiert als „eine begründete Wahrscheinlichkeit, dass, wenn die Beweise der Verteidigung offengelegt worden wären, der Ausgang des Prozesses anders gewesen wäre.“ Die Formulierung „begründete Wahrscheinlichkeit“ muss ausreichend sein, um das Vertrauen in den Ausgang des Falles zu untergraben.
In UnitedStates v. Bagley klagte die Regierung einen Angeklagten wegen Schusswaffen- und Betäubungsmitteldelikten an und der Angeklagte wurde schließlich wegen der Betäubungsmitteldelikte verurteilt. Die Anklage legte nicht offen, dass der Hauptzeuge in der Feuerwaffenanklage ein bezahlter Informant war. Diese Tatsache wurde jedoch nicht als wesentlich für die Verurteilung wegen der Betäubungsmitteldelikte angesehen. Das Gericht begründete dies damit, dass es keine hinreichende Wahrscheinlichkeit gab, dass der Fall anders ausgegangen wäre, weil der Informant nur für die Aussage zum Branddelikt entschädigt wurde, von dem der Angeklagte ohnehin freigesprochen wurde.
Der Brady-Fall selbst legte nicht fest, wie der Antrag eines Verteidigers auf materiell entlarvende Beweise formuliert werden sollte. Nun aber hat der Supreme Court klargestellt, dass Staatsanwälte alle materiell entlastenden Beweise unter allen Umständen herausgeben müssen, auch wenn Angeklagte nicht nach den Beweisen fragen.
Wie Staatsanwälte Brady genügen und was passiert, wenn sie es nicht tun
Einige Staatsanwaltschaften geben Richtlinien heraus, welche Beweise Staatsanwälte offenlegen müssen und wie sie sie offenlegen sollten.Andere Staatsanwaltschaften haben eine „Open File“-Politik eingeführt, bei der ein Angeklagter die gesamte Akte eines Staatsanwalts einsehen kann.
Es gibt mehrere mögliche Konsequenzen, wenn ein Staatsanwalt seinen Verpflichtungen nach Brady nicht nachkommt. Ein Gericht kann eine neue Verhandlung anordnen, wenn das Versäumnis, die Informationen offenzulegen, einen Unterschied in der ersten Verhandlung gemacht haben könnte. Zweitens kann der Staatsanwalt disziplinarisch belangt werden, wenn er seine Pflicht zur Offenlegung von entlastenden Beweisen verletzt. So wurde beispielsweise dem ehemaligen Bezirksstaatsanwalt von Durham County, Mike Nifong, die Zulassung entzogen, weil er es versäumt hatte, entlastendes Beweismaterial in einem hochkarätigen Lacrosse-Fall der Duke University offenzulegen.
Schließlich, wenn ein Gericht ein Muster von Brady-Verletzungen in einer Staatsanwaltschaft feststellt, kann ein Staatsanwalt mit Bürgerrechtsklagen belegt werden.
Bradyv. Maryland ist ein bedeutender strafprozessualer Fall, der in seiner Wichtigkeit mit Miranda v. Arizona konkurriert. Es soll sicherstellen, dass Angeklagte faire Chancen haben, sich zu verteidigen, indem sie Zugang zu Informationen erhalten, die ihre Unschuld beweisen.