Ein Großteil der Forschung zur Entwicklung neuer Medikamente erfolgt immer noch an Tieren. Abgesehen von moralischen Fragen über das Zufügen von Schmerzen und Tod an Tieren zum Zweck der medizinischen Forschung, gibt es eine wachsende Anzahl von Fragen über die Eignung der Verwendung von Labortieren für die Erforschung menschlicher Krankheiten und Medikamententests.
Es gibt viele Beispiele, die deutlich zeigen, dass Tiermodelle nicht für die menschliche Gesundheit vorhersagbar sind. Kürzlich schrieb eine Gruppe von Wissenschaftlern einen offenen Brief in The Lancet (adressiert an den britischen Premierminister und den Gesundheitsminister) und wies darauf hin, dass mehr als 90 % der neuen Medikamente in klinischen Studien scheitern.
Die Autoren des Briefes sagen, dass ein Teil des Grundes dafür darin liegt, dass man sich auf Tierversuche verlässt, um das Verhalten von Medikamenten bei Menschen vorherzusagen. Sie behaupten, dass Tierversuche dies mit der gleichen Wahrscheinlichkeit tun wie der Wurf einer Münze. Sie schlagen vor, die Tierversuche durch vielversprechende neue Technologien zu ersetzen, die sowohl die klinische Vorhersagbarkeit als auch die Effizienz und die Kosten verbessern.
Andere Forscher haben ähnliche Bedenken geäußert. So kam eine wissenschaftliche Expertengruppe für klinische Studien der Phase eins (Screening zur Sicherheit) in Großbritannien zu dem Schluss, dass präklinische Tierversuche möglicherweise nicht die beabsichtigte pharmakologische Wirkung reproduzieren, irreführende Ergebnisse liefern und vor allem die Toxizität beim Menschen nicht widerspiegeln.
Während Menschen und andere Tiere biologische und physiologische Ähnlichkeiten aufweisen, können Unterschiede auf molekularer und zellulärer Ebene zu unterschiedlichen Reaktionen auf Medikamente führen.
Tierversuche gehen schief
Die Contergan-Tragödie der späten 1950er und frühen 1960er Jahre ist ein bekanntes Beispiel für die Unangemessenheit der Tierforschung. Thalidomid war an mehreren Tierarten getestet und als sicher befunden worden, selbst in hohen Dosen. Dennoch wurden weltweit Tausende von Kindern mit fehlenden oder verkürzten Gliedmaßen geboren, nachdem ihre Mütter das Medikament gegen Schwangerschaftsübelkeit eingenommen hatten.
Die Website von Humane Research Australia listet über 60 Medikamente auf, darunter auch Thalidomid, die „erfolgreich“ an Tieren getestet wurden, aber für Menschen giftig sind. Die Seite merkt an, dass die Liste nicht vollständig ist.
Im Gegensatz dazu hätte Penicillin vielleicht nicht das Licht der Welt erblickt, wenn es an Meerschweinchen oder Ratten getestet worden wäre – es tötet Meerschweinchen und erzeugt Geburtsfehler bei Ratten. Tatsächlich blieb dieses Antibiotikum über ein Jahrzehnt lang im Regal, weil es bei den Kaninchen, an denen es getestet wurde, nicht wirksam war.
Es gibt viele weitere Beispiele, die zeigen, dass Tierversuche einen sehr schlechten Vorhersagewert für menschliche Krankheiten und Toxizität haben. Aber Tiere werden immer noch in Labors auf der ganzen Welt eingesetzt, um die Sicherheit, Toxizität und Wirksamkeit von Medikamenten zu testen. Tatsächlich (und eher paradoxerweise) wurden Tierversuche von den Arzneimittelbehörden nach der Contergan-Tragödie zur Pflicht gemacht. In den mehr als vier Jahrzehnten, die seitdem vergangen sind, ist klar geworden, dass Tierversuche die Reaktionen des Menschen nicht genau vorhersagen können. Und nun stehen neue Testmethoden zur Verfügung.
In ihrem Buch „Heilige Kühe und goldene Gänse“ schreiben Ray Greek und Jean Swingle Greek, dass sie trotz Durchsuchung der medizinischen Literatur keine Fälle von Fortschritten finden konnten, die dem Tiermodell zugeschrieben werden können. Die meisten Fortschritte bei Medikamenten sind auf klinische Beobachtungen von Ärzten und Krankenschwestern an ihren menschlichen Patienten zurückzuführen. Aber viele klinische Entdeckungen, Entdeckungen durch Zufall oder andere nicht tiergestützte Entdeckungen wurden später an Tieren „validiert“.
Aufstrebende Alternativen
Humane Research Australia bietet ein Faktenblatt mit einer Reihe von Alternativen zur tiergestützten Forschung. Dazu gehören:
- ein größerer Fokus auf Prävention;
- Epidemiologie (die Untersuchung menschlicher Populationen);
- Autopsien;
- In-vitro-Forschung (unter Verwendung von Gewebe- und Zellkulturen); und
- Computer-Modellierung.
Genomics (die Untersuchung der Chromosomen eines Organismus), Proteomics (Untersuchung von Proteinen, insbesondere ihrer Strukturen und Funktionen), Nanotechnologie, Phage Display (eine Methode, um schnell eine riesige Auswahl an potenziell nützlichen Antikörpern zu evaluieren und dann große Mengen der ausgewählten zu produzieren) und Mikrofluidik-Chips (Silizium-Mikroelektronik), sind allesamt neue technologische Alternativen zu Tierversuchen, die es wert sind, in Betracht gezogen zu werden.
Menschliche Organe auf einem Chip, beschrieben als „Schneiden von winzigen Rillen in Silizium- und Kunststoffsubstrate, Einbringen von lebenden Zellen in die Zwischenräume und die Hoffnung, dass das Endergebnis ein bestimmtes biologisches System, wie ein menschliches Organ, nachahmt“, stehen angeblich kurz vor der praktischen Anwendung.
Das Ziel dieser Forschung ist es nicht, Ersatzorgane für Transplantationen herzustellen, sondern die Funktionen eines Organs nachzubilden, damit die Chips bei der Prüfung von Substanzen auf toxische und therapeutische Wirkungen nützlich sind. Organe auf einem Chip wurden bisher für die menschliche Lunge und den Darm entwickelt. Und diese Technologie könnte helfen, die Zeit zu verkürzen, die es braucht, bis neue Behandlungen am Menschen getestet und für den allgemeinen Gebrauch zugelassen werden.
Abkehr von Tierversuchen
Anfang des Jahres untersuchte der 7.30 Report von ABC einen Supercomputer in Melbourne. Professor Peter Taylor, der Direktor der Victorian Life Science Computation Initiative an der Universität von Melbourne, sagte: „Man könnte sich vorstellen, dass, wenn wir in der Lage wären, zu modellieren, wie, sagen wir, Medikamente mit ihren Zielen interagieren und wie sie auf einen Organismus als Ganzes wirken, dann könnten wir im Grunde jede Art von Tierversuchen vermeiden. Wir könnten das alles, wenn man so will, in Siliziumdioxid, im Computer machen, was sicherlich ein großer Vorteil wäre. Ich glaube nicht, dass es irgendjemanden gibt, der dagegen wäre, das zu versuchen.“
In den USA haben die National Institutes of Health kürzlich alle neuen Zuschüsse für biomedizinische und Verhaltensforschung an Schimpansen ausgesetzt, nachdem ein Expertenkomitee zu dem Schluss gekommen war, dass die meisten solcher Forschungen unnötig seien. Und der Nationale Forschungsrat der USA empfiehlt, tiergestützte Tests so schnell wie möglich durch zellbasierte Tests am Menschen, in silico (Computer)-Modelle und eine stärkere Betonung der Epidemiologie zu ersetzen.
Mindestens ein Pharmaunternehmen hat sein Tierversuchsprogramm bereits eingestellt. Das dänische Unternehmen Novo Nordisk hat im November 2011 den Einsatz von Tieren für die Prüfung seiner Produkte eingestellt.
Neue Medikamente sollten sicher und wirksam sein, aber Tierversuche sind ein fehlerhaftes Modell. Da wir inzwischen eine Reihe anderer etablierter und vielversprechender Methoden haben, sollten wir den Einsatz von Tieren in der Forschung beenden und uns auf Alternativen konzentrieren.