Watch It: Occupy Wall Street
Am 13. Juli 2011 schrieb die Organisation Adbusters auf ihrem Blog: „Are you ready for a Tahrir moment? Flutet am 17. September nach Lower Manhattan, baut Zelte, Küchen und friedliche Barrikaden auf und besetzt die Wall Street“ (Castells 2012). Der „Tahrir-Moment“ war eine Anspielung auf den politischen Aufstand von 2010, der in Tunesien begann und sich im gesamten Nahen Osten und Nordafrika ausbreitete, darunter auch auf dem ägyptischen Tahrir-Platz in Kairo. Obwohl OWS eine Reaktion auf das anhaltende Finanzchaos war, das aus der Marktschmelze von 2008 resultierte, und keine politische Bewegung, war der Arabische Frühling sein Katalysator.
Manuel Castells (2012) merkt an, dass die Jahre, die der Occupy-Bewegung vorausgingen, eine schwindelerregende Zunahme der Ungleichheit des Reichtums in den Vereinigten Staaten erlebt hatten, die bis in die 1980er Jahre zurückreichte. Die obersten 1 Prozent der Nation hatten sich 58 Prozent des Wirtschaftswachstums in diesem Zeitraum gesichert, während die realen Stundenlöhne für den Durchschnittsarbeiter nur um 2 Prozent gestiegen waren. Der Reichtum der obersten 5 Prozent war um 42 Prozent gestiegen. Das durchschnittliche Gehalt eines CEOs war nun 350 Mal so hoch wie das des durchschnittlichen Arbeiters, verglichen mit weniger als dem 50-fachen im Jahr 1983 (AFL-CIO 2014). Die führenden Finanzinstitute des Landes waren für viele eindeutig Schuld an der Krise, wurden aber als „zu groß zum Scheitern“ tituliert. Diese großen Banken gerieten in Schwierigkeiten, nachdem viele schlecht qualifizierte Kreditnehmer ihre Hypothekenkredite nicht mehr bedienen konnten, als die Zinssätze für die Kredite stiegen. Die Banken wurden schließlich von der Regierung mit über 700 Milliarden Dollar an Steuergeldern „gerettet“. Vielen Berichten zufolge erhielten im selben Jahr Top-Manager und Händler hohe Boni.
Am 17. September 2011, einem Jahrestag der Unterzeichnung der US-Verfassung, begann die Besetzung. Tausend empörte Demonstranten stürmten die Wall Street, und bis zu 20.000 Menschen zogen in den nur zwei Blocks entfernten Zuccotti Park, wo sie begannen, ein Dorf aus Zelten aufzubauen und ein Kommunikationssystem zu organisieren. Der Protest breitete sich bald im ganzen Land aus, und seine Mitglieder begannen, sich „die 99 Prozent“ zu nennen. In mehr als tausend Städten und Gemeinden gab es Occupy-Demonstrationen.
Dieses Video gibt einen Eindruck davon, wie der Protest aussah und wie er sich abspielte.
Auf die Frage „Wer sind sie?“ antwortet Castells Castells stellt fest, „… im Großen und Ganzen bestand die Bewegung aus einer großen Mehrheit demokratischer Wähler sowie aus politisch unabhängig denkenden Menschen, die auf der Suche nach neuen Formen der Veränderung der Welt waren. “ (Castells 2012). Was wollen sie? Castells hat OWS als „eine Nicht-Forderungsbewegung“ bezeichnet: Der Prozess ist die Botschaft.“ Über Facebook, Twitter, Tumblr und Live-Stream-Videos vermittelten die Demonstranten eine vielschichtige Botschaft mit einer langen Liste von Reformen und sozialem Wandel, darunter die Notwendigkeit, die zunehmende Ungleichheit des Reichtums, den Einfluss des Geldes auf die Wahlergebnisse, den Begriff der „Corporate Personhood“, ein korporatistisches politisches System (das durch eine „direkte Demokratie“ ersetzt werden soll), die politische Bevorzugung der Reichen und die steigende Verschuldung der Studenten anzusprechen. Unabhängig davon schienen einige in den Medien über die Absichten der Demonstranten verwirrt zu sein, und die Artikel trugen Titel wie „Die Wall Street Demonstranten: What the Hell Do They Want?“ (Gell 2011) vom New York Observer und Zitate von Personen auf der Straße wie: „Ich denke, sie sind Idioten. Sie haben keine Agenda . . . “ aus der Los Angeles Times (Le Tellier 2012).
Der verstorbene James C. Davies schlug 1962 in seinem Aufsatz „Toward a Theory of Revolution“ (aus der American Sociological Review, Vol. 27 Issue 1) vor, dass eine Revolution von der Stimmung des Volkes abhängt und dass es extrem unwahrscheinlich ist, dass diejenigen, die in absoluter Armut leben, in der Lage sind, eine Regierung zu stürzen, einfach weil die Regierung unendlich viel mehr Macht hat. Stattdessen ist eine Revolution eher möglich, wenn die erwartete Bedürfnisbefriedigung und die tatsächliche Bedürfnisbefriedigung nicht übereinstimmen. In dem Maße, in dem die tatsächliche Bedürfnisbefriedigung abwärts und weg von dem tendiert, was ein ehemals wohlhabendes Volk zu erwarten hat – eine Kurve, die ein wenig wie ein auf dem Kopf stehendes J aussieht und die Davies-J-Kurve genannt wird -, wird die Kluft zwischen Erwartungen und Realität größer. Schließlich wird ein unerträglicher Punkt erreicht, und es kommt zur Revolution. Der Wandel kommt also nicht von ganz unten in der sozialen Hierarchie, sondern von irgendwo in der Mitte. In der Tat wurde der Arabische Frühling von überwiegend jungen Menschen vorangetrieben, deren Bildung Verheißungen und Erwartungen geweckt hatte, die von korrupten autokratischen Regierungen zunichte gemacht wurden. Auch Occupy Wall Street kam nicht von ganz unten, sondern von Menschen aus der Mitte, die die Macht der sozialen Medien zur Verbesserung der Kommunikation nutzten.