Als ehemals kolonisierter Staat hegte das „Nation-Building“-Indien immer das schuldige Vergnügen, kolonisieren zu wollen, eine Kolonialmacht zu sein – natürlich unter jedem anderen Namen. Am Montag kulminierte Indiens jahrzehntelange Besetzung Kaschmirs – es anders zu nennen, würde bedeuten, zu akzeptieren, dass die indische Armeepräsenz in dem Grenzstaat nur dazu diente, die Bewohner von Jammu & Kaschmir vor „Außenstehenden“ zu schützen – in einer Annexion.
Für viele „stolze“ Inder hat Neu-Delhis einseitiger Schritt den Geschmack von Vallabhbhai Patels „Eingliederung“ des Fürstenstaates Hyderabad im Jahr 1948 und der „Befreiung“ Goas von Portugal im Jahr 1961 – Taten, die historisch als „entscheidender“ angesehen werden als der chaotische „Beitritt“ von J&K im Jahr 1947, für den Leute wie Jawaharlal Nehru verantwortlich gemacht werden. Aber die Abschaffung von Artikel 370 der indischen Verfassung – oder, um genauer zu sein, die Anwendung von Klausel 3 von Artikel 370, die es dem indischen Präsidenten erlaubt, die Anwendbarkeit von Artikel 370 auszusetzen, bis er es sich anders überlegt – ist in Wirklichkeit die faktische Entwicklung einer Besatzungsmacht zu einer, die das besetzte Gebiet schließlich annektiert hat. Wenn nicht dem Wortlaut nach, so doch dem Geiste nach kann Indiens vielbeschworene ‚Vorliebe für den Föderalismus‘ nun als Witz betrachtet werden.
Die Tatsache, dass Artikel 370 heimlich ‚abgeschafft‘ wurde, ohne ein Feigenblatt irgendeiner Konsultation oder Debatte mit den Kaschmiris oder anderen ‚Einmischern‘, zeigt auch, wie selbstbewusst die Regierung Indiens geworden ist, damit durchzukommen, einem anderen indischen Staat ihren Willen aufzuzwingen. Neu-Delhis „Erwachsenwerden“ in Bezug auf den Umgang mit Verträgen, Vertrauensagenturen und „Memoranda of Understanding“, die ihm nicht gefallen – Artikel 370 ist im Wesentlichen eine solche Absichtserklärung – wird als „entscheidend“ verkündet. Nun, was Innenminister Amit Shah eingefädelt hat, ist in der Tat „entscheidend“ – wie es jede unglückliche Aktion sein kann, die erfolgreich durchgeführt wird. Man kann nicht einen Staat übernehmen, seine Führer unter „Hausarrest“ stellen und dafür sorgen, dass jegliche Kommunikation eingestellt wird – natürlich als Vorsichtsmaßnahme, um jede „Recht und Ordnung“-Situation, die durch die eigene hinterhältige Aktion entstehen könnte, im Keim zu ersticken – ohne „entschlossen“ zu sein.
So viel zu den Fähigkeiten Neu-Delhis in den vergangenen Jahren, die „Herzen und Köpfe“ des kaschmirischen Volkes zu gewinnen.
Eine Besatzungsmacht findet die Legitimation für ihr eigenes Handeln so, wie ein Bestecher die Bestechung legitimiert, indem er „entschlossenes“ Handeln an den Tag legt: Es ist der einzige Weg, um Ordnung zu schaffen. Angesichts der ungebremsten Macht Neu-Delhis ist eine solche Legitimität blind für das Gesetz – das im Falle Kaschmirs als eines gesehen und interpretiert wird, das zuvor von „schwachen Männern“ in einem Moment der „Schwäche“ gemacht wurde.
Aber es wird nicht nur die Zentralregierung sein, die diese unehrliche Lesart des Gesetzes, des Vertrages, des Vertrauens an ihr Volk verkaufen wird, sondern die Menschen in Indien selbst, die sich diese Vorstellung gegenseitig verkaufen werden. Sie werden gerne glauben, was Shah am Montag im Parlament als Quelle des kaschmirbezogenen Terrorismus erklärte: Artikel 370. Sie werden gerne an die Lösung glauben, die für den Kaschmir-bezogenen Terrorismus vorgesehen ist: die „Abschaffung“ von Artikel 370. Aber lassen Sie keinen Zweifel daran, dass das, was sich in Kaschmir abgespielt hat, trotz aller lokalen, jahrzehntelangen Kleinkrämerei und Opferwerbung, beschämend ist. Es entlarvt Indiens Unfähigkeit, ein Volk davon zu überzeugen, das „Indischsein“ Kaschmirs zu akzeptieren. Es entlarvt auch, dass Indien einen verzweifelten Weg sucht, mit dieser Unfähigkeit umzugehen.
Um sich zu wiederholen: Die Aufhebung des Sonderstatus von J&K – so logisch sie im Schema der jahrzehntelangen Situation auch ist – ist nichts weniger als eine Annexion. Und so sehr man sich auch davor drücken mag, es gibt ein belastetes, „dramatisches“ Wort dafür: Anschluss, vom deutschen Verb, anschließen, verbinden‘ oder ‚anschließen‘. So sicher wie der Montagmorgen im Parlament auf den Sonntagabend in Srinagar folgte, werden viele Leute pingelig darauf hinweisen, dass Anschluss sich auf die Annexion eines anderen Landes bezieht, sicherlich nicht auf die Eroberung „des eigenen Territoriums“. Was ironischerweise eine solche Okkupation-umgewandelte-Annexion nur noch offensichtlicher macht.
Top Comment
partha_basu
Vor 599 Tagen
Sie reden wie ein Uninformierter und Ungebildeter . Das war ein alter Fehler, hat diese Regierung nicht den Mumm, ihn zu beheben? Waren Sie schon einmal für längere Zeit in Kaschmir, um das Leiden der allgemeinen Bevölkerung zu sehen? Ist es akzeptabel? Haben Sie recherchiert, wie die Menschen in POK leben und welche Rechte sie haben usw.? Schlagen Sie vor, dorthin zu gehen und einen Artikel zu schreiben, nachdem Sie einige Zeit dort verbracht haben…. Lesen Sie mehr
Haftungsausschluss
Die oben geäußerten Ansichten sind die des Autors.