Guinguette Marais Poitevin

Falsche Erinnerungen beziehen sich auf Fälle, in denen Menschen sich an Ereignisse anders erinnern, als sie geschehen sind, oder, im dramatischsten Fall, sich an Ereignisse erinnern, die gar nicht geschehen sind. Falsche Erinnerungen können sehr lebendig sein und mit hohem Vertrauen festgehalten werden, und es kann schwierig sein, jemanden davon zu überzeugen, dass die betreffende Erinnerung falsch ist. Psychologen haben falsche Erinnerungen in Laborsituationen untersucht, in denen die Ereignisse gut kontrolliert werden und man genau weiß, was passiert ist. Solche Experimente haben eine Reihe von Faktoren aufgedeckt, die für die Entstehung falscher Erinnerungen verantwortlich sind. In den nächsten Abschnitten werden einige dieser Faktoren besprochen.

• 1 Faktoren, die falsche Erinnerungen verursachen
  • 1.1 Ungenaue Wahrnehmung
  • 1.2 Inferenzen
  • 1.3 Interferenz
  • 1.4 Ähnlichkeit
  • 1.5 Fehlattributionen von Vertrautheit
• 2 Falsche autobiographische Erinnerungen
• 3 Individuelle Unterschiede in der Suggestibilität
• 4 Schlussfolgerungen
• 5 Referenzen
• 6 Empfohlene Lektüre
• 7 Externe Links

Faktoren, die falsche Erinnerungen verursachen

Ungenaue Wahrnehmung

Manchmal beginnt das Problem, während das ursprüngliche Ereignis noch stattfindet, das heißt, während die Erinnerung kodiert wird. Wenn die Wahrnehmung eines Ereignisses ungenau ist, dann kann es nicht genau erinnert werden (Der interessierte Leser kann auf interessante Scholarpedia-Arbeiten über kategoriale Wahrnehmung und Ereigniswahrnehmung verweisen). Betrachten Sie die Augenzeugin, die sich genau an ein Verbrechen erinnern soll; sie hat den Täter vielleicht nur kurz, im Dunkeln, aus der Ferne und unter Stress gesehen – alles Bedingungen, die ihre Fähigkeit, ihn überhaupt zu sehen, reduzieren, was wiederum ihre spätere Fähigkeit, ihn zu identifizieren, dramatisch verringert.

Rückschlüsse

Falsche Erinnerungen können auch durch Rückschlüsse entstehen, die während eines Ereignisses gemacht werden. Der Zeuge eines Verbrechens versucht aktiv herauszufinden, was während des Ereignisses vor sich geht, und nutzt sein Vorwissen, um sich einen Reim auf das Geschehen zu machen. Ebenso interpretiert der Leser Kurzgeschichten während des Lesens und interpretiert einfache Aussagen wie „Nancy ging zum Arzt“ anders, wenn er weiß, dass die Figur sich Sorgen um eine Schwangerschaft macht (Owens et al. 1979). In beiden Fällen verändert die Anwendung von Wissen das, woran sich die Personen erinnern; der Zeuge erinnert sich später vielleicht an den Überfall als typischer, als er war, und der Leser wird die Passage falsch erinnern, damit sie mit dem Schwangerschaftsthema übereinstimmt. In einer anderen einfachen, aber sehr zuverlässigen Demonstration hören Menschen eine Liste von Wörtern wie Bett, ausruhen, wach, müde, träumen, wecken, schlummern, schlummern, schnarchen, schlafen, Ruhe, gähnen, schläfrig. Später behaupten die Personen, dass „Schlaf“ auf der Liste stand, obwohl es nicht präsentiert wurde (Roediger et al. 1995). Menschen sind geneigt, aus Ereignissen eine Bedeutung zu extrahieren (z. B. dass die Liste schlafbezogene Wörter enthält), und dies kann zu Verwirrungen darüber führen, was gefolgert wurde und was tatsächlich passiert ist. Dies kann auch dazu führen, dass nicht-semantische Details vergessen werden, da Menschen typischerweise mehr auf die Bedeutung achten als auf perzeptuelle und phonologische Details. Zum Beispiel versagen die meisten Menschen, wenn sie gebeten werden, einen Penny zu zeichnen, obwohl sie schon Tausende von Pennys in der Hand hatten; um erfolgreich mit einem Penny umzugehen, muss man nicht die Richtung von Lincolns Kopf oder den genauen Wortlaut auf der Münze kennen (Nickerson et al. 1979).

Störungen

Normalerweise werden Erinnerungen abgerufen, nachdem die Zeit vergangen ist, was bedeutet, dass viele Ereignisse eintreten, nachdem eine Erinnerung gespeichert wurde. Spätere Ereignisse können das Abrufen des ursprünglichen Ereignisses stören; zum Beispiel kann das im College gelernte Spanisch in den Sinn kommen, wenn man versucht, sich an sein Highschool-Französisch zu erinnern. Die Augenzeugin kann Zeitungsberichte über ein Verbrechen lesen, die Fragen eines Ermittlers beantworten, mit anderen Zeugen sprechen und sich das Ereignis vor ihrem geistigen Auge vorstellen. All dies kann zu Repräsentationen führen, die sich von dem unterscheiden, was tatsächlich passiert ist, und diese neuen Erinnerungen können den Zugang zu Erinnerungen an diese Ereignisse blockieren. Betrachten Sie eine klassische Demonstration, bei der Probanden eine Diashow eines Autounfalls sahen, die ein Dia enthielt, das einen roten Datsun zeigte, der sich einem Vorfahrtsschild näherte. Später wurden einige Teilnehmer gefragt: „Ist ein anderes Auto an dem roten Datsun vorbeigefahren, während er an dem Stoppschild angehalten wurde?“ Diese Frage enthielt eine falsche Voraussetzung (dass es ein Stoppschild gab) und beeinflusste die spätere Erinnerung. Die Fähigkeit der Versuchspersonen, das ursprüngliche Dia (auf dem das Vorfahrtsschild abgebildet war) zu identifizieren, sank nach Beantwortung der irreführenden Frage (Loftus et al. 1978). Die Suggestion muss nicht von einer externen Quelle kommen; die Beschreibung eines Gesichts reduziert die Fähigkeit eines Zeugen, es aus einer Gegenüberstellung herauszufiltern (Schooler et al. 1990), die Vorstellung eines Ereignisses kann dazu führen, dass die Versuchsperson später denkt, sie habe die Handlung ausgeführt (Goff et al. 1998), und das Erzählen einer Geschichte über ein Ereignis kann die spätere Erinnerung des Erzählers an dieses Ereignis beeinflussen (Tversky et al. 2000).

Ähnlichkeit

Betrachten Sie einige der Probleme, die entstehen können, wenn man versucht zu erkennen, ob ein Ereignis in der Vergangenheit stattgefunden hat oder nicht. In Wiedererkennungstests werden Probanden gebeten, Entscheidungen darüber zu treffen, ob sie jedes einer Reihe von Wörtern, Objekten oder Personen schon einmal gesehen haben, und einige der Testobjekte sind alt (einstudiert) und einige sind neu. Die Zeugenaufstellung ist ein Beispiel für einen alltäglichen Wiedererkennungstest.

Falsche Erinnerungen können entstehen, wenn Versuchspersonen (fälschlicherweise) neue Elemente in einem Wiedererkennungstest aufgrund ihrer Ähnlichkeit mit ursprünglichen Ereignissen bestätigen. Stellen Sie sich vor, Zeugen eines Verbrechens sehen bei hellem Tageslicht einen männlichen Täter und geben der Polizei eine Beschreibung des Mannes. Später nimmt die Polizei einen Mann fest, auf den die Beschreibung passt, und stellt ihn in einer Gegenüberstellung mit anderen Personen auf, auf die die gleiche allgemeine Beschreibung passt (z. B. 1,80 m großer weißer Mann, Geheimratsecken, keine Gesichtsbehaarung). Die Zeugen wählen den Verdächtigen aus der Gegenüberstellung aus (der Wiedererkennungstest) und er wird später für das Verbrechen verurteilt. Einige Jahre später, nachdem er bei einem nicht damit zusammenhängenden Vorfall gefasst wurde, gesteht jedoch ein anderer Mann, der wie der Verurteilte aussieht, das ursprüngliche Verbrechen, und auch er verfügt über Informationen über das Verbrechen, die nur der Täter wissen konnte. In diesem Fall wurde der Mann, der ursprünglich für das Verbrechen verurteilt wurde, aufgrund seiner optischen Ähnlichkeit mit dem eigentlichen Täter fälschlicherweise erkannt. Dies ist zwar ein hypothetisches Beispiel, aber viele Laboruntersuchungen zeigen, dass die Exposition gegenüber ähnlichen Ereignissen illusorische Erinnerungen erzeugen kann, wobei eine Person das ursprüngliche Ereignis mit einem verwechselt, das ihm ähnlich sieht (oder klingt). Außerdem haben solche Ähnlichkeiten zu fehlerhaften Verurteilungen geführt, wie im realen Fall von Ronald Cotton; Cotton wurde 1984 wegen Vergewaltigung verhaftet und mehr als zehn Jahre lang zu Unrecht inhaftiert.

Fehlattributionen von Vertrautheit

Falsche Erinnerungen können auch entstehen, wenn Versuchspersonen fehlinterpretieren, warum sich neue Items in einem Wiedererkennungstest vertraut anfühlen. Eine elegante Demonstration dafür ist der so genannte „False Fame“-Effekt. Die Versuchspersonen studieren eine Liste mit nicht berühmten Namen (z.B. Sebastian Weisdorf) und entscheiden einen Tag später, ob jeder einer Reihe von Namen berühmt ist oder nicht (der Wiedererkennungstest). Entscheidend ist, dass der abschließende Test etwas berühmte Namen (z.B. Minnie Pearl), studierte nicht berühmte Namen (z.B. Sebastian Weisdorf) und neue nicht berühmte Namen, die in der ersten Sitzung nicht studiert wurden (z.B. Adrian Marr), enthält. Die Probanden schätzten die untersuchten nicht berühmten Namen als berühmter ein als die neuen nicht berühmten Namen, vermutlich weil sie ihnen durch ihre kürzliche Bekanntheit vertraut erschienen (Jacoby et al. 1989). Das heißt, die untersuchten nicht-berühmten Namen waren vertraut, weil sie in der ersten Sitzung des Experiments gesehen wurden und die Versuchspersonen ordneten diese Vertrautheit fälschlicherweise der Berühmtheit zu.

Falsche autobiografische Erinnerungen

Natürlich können viele der auffälligsten Beispiele für falsche Erinnerungen durch eine Kombination der gerade beschriebenen Faktoren verursacht werden. Betrachten wir, wie falsche autobiografische Erinnerungen im Labor implantiert werden. Bei der ursprünglichen Demonstration wurde eine falsche Erinnerung daran implantiert, als Kind in einem Einkaufszentrum verloren gegangen zu sein (Loftus et al. 1995). Das Experiment erforderte die Mitarbeit von engen Familienmitgliedern, die den Experimentatoren mehrere wahre Ereignisse erzählten, die die Versuchsperson tatsächlich erlebt hatte. Als die Versuchsperson ins Labor kam, wurde sie zu drei wahren Erinnerungen und der kritischen falschen befragt (eine, von der die Verwandten den Forschern versicherten, dass die Versuchsperson sie als Kind nicht erlebt hatte). Die Probanden wurden im Laufe eines Monats mehrmals befragt, und am Ende des Experiments konnte mehr als ein Viertel der Probanden einige Informationen über das falsche Ereignis abrufen.

Seit der ursprünglichen Demonstration haben Experimentatoren erfolgreich falsche Erinnerungen für eine breite Palette von Ereignissen implantiert, einschließlich einer religiösen Zeremonie (Pezdek et al. 1997), einer Heißluftballonfahrt (Wade et al. 2002) und eines Krankenhausaufenthalts (Hyman et al. 1995). Im Allgemeinen ist es schwieriger, falsche Erinnerungen an unplausible Ereignisse zu implantieren. Zum Beispiel ist es schwer, Menschen davon zu überzeugen, dass sie in ihrer Kindheit einen Einlauf erhalten (aber dann vergessen) haben (Pezdek et al., 1997). Eine Implantation ist wahrscheinlicher, wenn die Versuchsperson die Suggestion ausarbeitet oder sie sich vorstellt, was zu einer reichhaltigeren Repräsentation führt (Hyman et al., 1995). Der letzte Schritt besteht darin, das Ereignis fälschlicherweise der Erinnerung zuzuschreiben, im Gegensatz zu einer anderen Quelle. Mit anderen Worten, die Implantation falscher autobiographischer Erinnerungen hängt von vielen der zuvor besprochenen Faktoren ab: Die Versuchsperson bringt Vorwissen (z.B. über das Verirren und über Einkaufszentren) ein und arbeitet die Suggestion weiter aus, die Versuchsperson denkt weiter über das Ereignis nach, nachdem die ursprüngliche Suggestion kodiert wurde, und die Erinnerung wird fälschlicherweise der Kindheit und nicht den jüngsten Erfahrungen im Labor zugeordnet.

Individuelle Unterschiede in der Suggestibilität

Nicht alle Menschen haben die gleiche Wahrscheinlichkeit, falsche Erinnerungen zu bilden. Im Allgemeinen sind Kinder und ältere Erwachsene in den meisten falschen Gedächtnisparadigmen suggestibler als College-Studenten, obwohl es einige Ausnahmen von dieser Regel gibt. Die Suggestibilität steigt auch tendenziell mit höheren Punktzahlen auf der Dissociative Experiences Scale (DES), einem Maß für Ablenkung sowie für weniger normale Erfahrungen wie das Hören von Stimmen (Clancy et al. 2002; Eisen et al. 2001; Hyman et al. 1998). Das Verständnis individueller Unterschiede in der Suggestibilität ist eine wichtige Richtung für zukünftige Forschung.

Schlussfolgerungen

Viele falsche Erinnerungen sind Nebenprodukte von Prozessen, die normalerweise das veridikale Gedächtnis unterstützen. Es ist effizient für die Wahrnehmungs- und Gedächtnissysteme, Abkürzungen zu nehmen und sich auf die Bedeutungsextraktion zu konzentrieren, da dies in vielen Fällen ausreicht. In ähnlicher Weise ist es oft eine gute Strategie, sich auf Vertrautheit oder andere externe Quellen zu verlassen, da diese genaue Indikatoren für die Vergangenheit sein können. Der Preis für diese Abkürzungen ist jedoch, dass weder eine detaillierte noch eine zuversichtlich gehaltene Erinnerung notwendigerweise wahr ist. Falsche Erinnerungen können nicht nur den Erinnernden, sondern auch dritte Beobachter wie Geschworene und Anwälte austricksen, und sie können sehr schwer zu korrigieren sein, wenn eine Person erst einmal von einer fehlerhaften Erinnerung überzeugt ist (oft durch wiederholtes Erinnern des Ereignisses auf eine bestimmte Weise).

Clancy, S. A., McNally, R. J., Schacter, D. L., Lenzenweger, M. F., & Pittman, R. K. (2002). Erinnerungsverzerrung bei Personen, die von Entführungen durch Außerirdische berichten. Journal of Abnormal Psychology, 111, 451-461.

Eisen, M. L., Morgan, D. Y., & Mickes, L. (2001). Individual differences in eyewitness memory and suggestibility: Examining relations between acquiescence, dissociation, and resistance to misleading information. Personality and Individual Differences, 33, 553-572.

Goff, L. M., & Roediger, H. L., III (1998). Vorstellungsinflation bei Handlungsereignissen: Wiederholte Imaginationen führen zu illusorischen Erinnerungen. Memory & Cognition, 26, 20-33.

Hyman, I. E., Jr., Husband, T. H., & Billings, F. J. (1995). Falsche Erinnerungen an Kindheitserlebnisse. Applied Cognitive Psychology, 9, 181-197.

Hyman, I. E., Jr., & Billings, F. J. (1998). Individuelle Unterschiede und die Entstehung von falschen Kindheitserinnerungen. Memory, 6, 1-20.

Jacoby, L. L., Kelley, C., Brown, J., & Jasechko, J. (1989). Über Nacht berühmt werden: Grenzen der Fähigkeit, unbewusste Einflüsse der Vergangenheit zu vermeiden. Journal of Personality and Social Psychology, 56, 326-338.

Loftus, E. F., Miller, D. G., & Burns, H. J. (1978). Semantische Integration von verbaler Information in ein visuelles Gedächtnis. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 4, 19-31.

Loftus, E. F., & Pickrell, J. E. (1995). The formation of false memories. Psychiatric Annals, 25, 720-725.

Nickerson, R. S., & Adams, M. J. (1979). Long-term memory for a common object. Cognitive Psychology, 11, 287-307.

Owens, J., Bower, G. H., & Black, J. B. (1979). The „soap opera“ effect in story recall. Memory & Cognition, 7, 185-191.

Pezdek, K., Finger, K., & Hodge, D. (1997). Das Einpflanzen falscher Kindheitserinnerungen: The role of event plausibility. Psychological Science, 8, 437-441.

Roediger, H. L., III, & McDermott, K. B. (1995). Creating false memories: Remembering words not presented in lists. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 21, 803-814.

Schooler, J. W., & Engstler-Schooler, T. Y. (1990). Verbale Überschattung von visuellen Erinnerungen: Some things are better left unsaid. Cognitive Psychology, 22, 36-71.

Wade, K. A., Garry, M., Read, J. D., & Lindsay, D. S. (2002). Ein Bild ist mehr wert als tausend Lügen: Die Verwendung falscher Fotos zur Erzeugung falscher Kindheitserinnerungen. Psychonomic Bulletin and Review, 9, 597-603.

Tversky, B., & Marsh, E. J. (2000). Biased retellings of events yield biased memories. Cognitive Psychology, 40, 1-38.

Interne Referenzen

• Zhong-Lin Lu und Barbara Anne Dosher (2007) Cognitive psychology. Scholarpedia, 2(8):2769.

• Jeffrey Zacks (2008) Event perception. Scholarpedia, 3(10):3837.

• Howard Eichenbaum (2008) Memory. Scholarpedia, 3(3):1747.

• Olivier Walusinski (2008) Gähnen. Scholarpedia, 3(6):6463.

Leseempfehlungen

Marsh, E. J., Eslick, A. N., & Fazio, L. K. (2008). False memories. In J. Byrne (Series Ed.) & H. L. Roediger, III (Vol. Ed.), Learning and memory: A comprehensive reference: Vol. 2. Cognitive psychology of memory (pp. 221-238). Oxford: Elsevier.

Roediger, H. L., III, & Gallo, D. A. (2002). Prozesse, die Genauigkeit und Verzerrung im Gedächtnis beeinflussen: An overview. In M. L. Eisen, J. A. Quas, & G. S. Goodman (Eds.), Memory and suggestibility in the forensic interview (pp. 3-28). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Roediger, H. L., III, & McDermott, K. B. (2002). Tricks of memory. Current Directions in Psychological Science, 9, 123-127.

Dr. Henry L. Roediger, III’s website

Dr. Elizabeth J. Marsh’s website