Der Formalismus in der Literaturwissenschaft befasste sich nicht nur mit den formalen Elementen der Literatur, obwohl er die Bedeutung des Studiums der Form betonte. Vielmehr proklamierte er die Einheit von Form und Inhalt, indem er betonte, dass in einem literarischen Werk das Erstere nicht richtig verstanden werden kann, wenn es vom Letzteren getrennt wird und umgekehrt. Gleichzeitig betonte der Formalismus die Notwendigkeit, Literatur als eine autonome, auf sich selbst bezogene Sprachkunst zu betrachten. Damit setzte sich der Formalismus mit der Sprache der Literatur auseinander und schuf die Grundlage für die Entstehung und Entwicklung des Strukturalismus in der Literaturwissenschaft.
Ursprünge
Als literaturwissenschaftliche Bewegung und als Schule der Literaturtheorie und -analyse entstand der Formalismus in den 1910er Jahren in Russland und Polen. In Russland wurde sein offizieller Beginn durch die Gründung von zwei Organisationen markiert: der Moskauer Linguistische Zirkel, der 1915 von Sprachwissenschaftlern der Moskauer Universität wie Roman Jakobson, Grigorij Vinokur und Petr Bogatyrev gegründet wurde, und die Gesellschaft für das Studium der poetischen Sprache (oder OPOYAZ, ein Akronym für den Namen der Gruppe auf Russisch), die 1916 in Petrograd (später Leningrad und dann St. Petersburg – so der ursprüngliche Name der Stadt – von Literaturwissenschaftlern wie Osip Brik, Boris Eikhenbaum und Viktor Shklovsky sowie dem Linguisten Lev Yakubinsky gegründet. Zu letzterer Gruppe gesellten sich einige Jahre später die Literaturtheoretiker Boris Tomashevsky und Yury Tynianov sowie einige andere Wissenschaftler des Petrograder Staatlichen Instituts für Kunstgeschichte.
In Polen reichen die Anfänge der formalistischen Ideen bereits in die Zeit von 1911 bis 1914 zurück, als Kazimierz Wóycicki, der Begründer des polnischen Formalismus, seine ersten literaturwissenschaftlichen Arbeiten verfasste. Doch trotz der frühen einheimischen Anfänge musste der Formalismus in Polen bis Mitte der 1930er Jahre warten, um als Polnische Formalistische Schule konkrete Formen anzunehmen, die zwei Zentren hatten: Warschau und Wilno (das heutige Vilnius, Litauen). Die Schule, die stark dem russischen Formalismus verpflichtet war, der bereits 1930 durch stalinistischen Druck unterdrückt worden war, wurde von Manfred Kridl gegründet, der die Bewegung integrierte, indem er seine eigenen Studenten von der Universität Wilno, vor allem Maria Renata Mayenowa, Maria Rzeuska und Czeslaw Zgorzelski, und einige andere Studenten von der Universität Warschau, darunter Kazmierz Budzyk, Dawid Hopensztand und Franciszek Siedlecki, zusammenführte.
Autonomie und „Wissenschaft“ der Literatur
Der Formalismus entstand als Reaktion gegen die Methoden der Literaturwissenschaft des späten neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhunderts. Jahrhunderts. Er wandte sich gegen eine Literaturwissenschaft, die einen exklusiven Ansatz verfolgte, bei dem der Inhalt und die Ideen literarischer Werke als getreues Spiegelbild der sozialen und politischen Realität betrachtet wurden. So lehnte der Formalismus das Studium des Hintergrunds der Literatur, ihrer äußeren Bedingungen, ihrer sozialen und nationalen Aufgaben sowie der Psychologie und Biographie des Autors ab; stattdessen schlug er vor, sich auf das literarische Werk selbst zu konzentrieren und seine konstituierenden, d. h. formalen Bestandteile zu untersuchen. Dies führte zu einem Beharren auf der Autonomie sowohl der phantasievollen Literatur als auch der Literaturwissenschaft. Im Formalismus sollten literarische Werke als künstlerische Phänomene unabhängig von sozialen, historischen, ideologischen oder psychologischen Umständen betrachtet werden. Diese Isolierung der Literatur von ihren äußeren Bedingungen zog die Bemühungen nach sich, die Literaturwissenschaft zu systematisieren und zu definieren. Das eigentliche Anliegen der Formalisten war es, die Literaturwissenschaft zu reformieren und zu einer wissenschaftlicheren Disziplin zu machen. Sie versuchten eine „Wissenschaft“ der Literatur, indem sie definierten, was der eigentliche Gegenstand der Literaturwissenschaft ist, und indem sie eigene Untersuchungsmethoden etablierten.
Literarizität und Apparat
Nach dem Formalismus gehören der Hintergrund der Literatur und andere außeraliterarische Phänomene nicht zur Literaturwissenschaft. Der eigentliche Gegenstand der Disziplin ist nicht einmal die Literatur selbst, sondern ein Phänomen, das Jakobson in seinem Werk Noveishaya russkaya poeziya (1921; Neuere russische Poesie) als literaturnost‘ (Literarizität) bezeichnete. Er erklärte, dass es die Literarizität ist, die ein bestimmtes Werk zu einem literarischen Werk macht. Mit anderen Worten: Die Literarizität ist ein Merkmal, das die Literatur von anderen menschlichen Schöpfungen unterscheidet und aus bestimmten künstlerischen Techniken oder Mitteln (priemy ) besteht, die in literarischen Werken eingesetzt werden. Diese Mittel wurden zum primären Gegenstand der Analysen der Formalisten und waren als konkrete strukturelle Bestandteile der literarischen Werke wesentlich für die Bestimmung des Status der Literaturwissenschaft als Wissenschaft.
Eines der wichtigsten Mittel, mit denen sich die Formalisten beschäftigten, war das Mittel der „Verfremdung“ (ostranenie ). Wie von Shklovsky in „Iskusstvo kak priem“ (1917; Kunst als Mittel) beschrieben, dient die Verfremdung, ein typisches Mittel aller Literatur und Kunst, dazu, ein bekanntes Phänomen auf ungewöhnliche Weise darzustellen, um eine erneute und verlängerte (das Mittel der Retardierung) ästhetische Wahrnehmung zu erreichen. Diese Art der Wahrnehmung ist ein Ziel der Kunst.
Der Begriff des Dispositivs war sehr zukunftsträchtig, da er den Formalisten half, die traditionelle Aufteilung der Literatur in Form und Inhalt aufzuheben. Sie behaupteten, dass Form und Inhalt untrennbar sind und eine Einheit bilden. Anstelle von Form und Inhalt schlugen die Formalisten vor, die Begriffe Gerät und Material zu verwenden. Material steht für den rohen und unorganisierten Stoff der Literatur, also nicht nur Themen, Ideen, Emotionen, Ereignisse und die „Außenwelt“, sondern auch die Sprache; Gerät verwandelt das Material in ein künstlerisch gestaltetes literarisches Kunstwerk.
Poetische Sprache
In ihren Studien über die Besonderheiten der Literatur wandten sich die formalistischen Gelehrten, von denen viele Linguisten und Anhänger des polnischen Linguisten Jan Baudouin de Courtenay (1845-1929) waren, den Problemen der Sprache in der Literatur zu. Die Idee der Literarizität ist leicht zu fassen, wenn es darum geht, was die Literatur von der Nicht-Literatur unterscheidet. Was diese unterscheidet, ist die Sprache und ihr besonderer Gebrauch. Die Formalisten stellten die Sprache der phantasievollen Literatur, insbesondere der Poesie, der Sprache der Alltagsgespräche gegenüber, um die spezifische Funktion darzustellen, die den Sprachphänomenen in der Literatur zugewiesen wird. Die Umgangssprache diene rein kommunikativen Zwecken, während in der Poesie diese kommunikative Funktion der Sprache auf ein Minimum reduziert sei. So definierte Jakobson die Poesie als eine „Sprache in ihrer ästhetischen Funktion“ (Noveishava russkaya poeziya, S. 11). Er sagte auch, und Tomashevsky wiederholte in Teoriya literatury: Poetika (1925; Literaturtheorie: Poetik), dass die Sprache der Poesie auf sich selbst gerichtet ist und die Aufmerksamkeit auf ihre eigenen Eigenschaften lenkt.
Um ihre These von der ästhetischen Funktion der poetischen Sprache zu demonstrieren, wandten sich die Formalisten in ihren frühen Werken dem Studium des Klangs und seiner Rolle in der Poesie zu. Die russischen Gelehrten untersuchten die klangorientierte avantgardistische, futuristische Dichtung, während die polnischen Formalisten, allen voran Siedlecki in Studia z metryki polskiej (1937; Studien zur polnischen Metrik), zeigten, dass sich dasselbe über den Klang und seinen ästhetischen Gebrauch in Bezug auf eine traditionellere, nicht-avantgardistische Art von Dichtung sagen lässt. In ihren reiferen Studien untersuchten die Formalisten die poetische Sprache nicht nur durch die Beschränkung auf die Lautstruktur, sondern auch durch die Einbeziehung ihrer anderen Bestandteile: Syntax, Wortschatz und Semantik. Wóycickis Forma dźwiekowa prozy polskiej i wiersza polskiego (1912; Klangform der polnischen Prosa und des Verses) und Tynianovs Problema stikhotvornogo yazyka (1924; Das Problem der Verssprache) sind die besten Beispiele für formalistische Studien, die sich auf eine enge Korrelation von Klang und Bedeutung in der Dichtung konzentrierten.
Was ist Literatur?
In ihrem Bemühen, die charakteristischen Merkmale der Literatur aufzuzeigen, blieben die Formalisten nicht bei der Untersuchung des Sprachgebrauchs in der Lyrik stehen; sie setzten ihre Untersuchung in Bezug auf die Prosa fort. Einer der grundlegendsten Ausgangspunkte für die Formalisten war die Frage nach dem Wesen der Literatur. In der Tat wollten sie wissen, was Literatur ist und was literarische Werke ausmacht. Das Studium konkreter Prosawerke schien ein geeigneter Ansatz für diese essentialistische Suche zu sein. Es entstanden meisterhafte Textanalysen der erzählenden Fiktion, innovative Studien zur Morphologie des literarischen Werks und neue Definitionen eines literarischen Werks sowie bahnbrechende Untersuchungen zur Stilproblematik. In Studien wie „Kak sdelana Shinel Gogolya“ (1919; Wie Gogols Der Mantel gemacht wird) von Eikhenbaum und „Tristram Shendi“
Sterna i teoriya romana (1921; Sterne’s Tristram Shandy and the theory of the novel) und „Kak sdelan Don Kikhot “ (1921; Wie Don Quijote gemacht wird) von Shklovsky zeigten die Formalisten die Struktur, Mechanismen und Gesetze der erzählenden Fiktion. Bei der Untersuchung der strukturellen Komponenten der konkreten Prosawerke befassten sie sich mit den Problemen der Handlungskomposition, den Organisationsprinzipien der Erzählung und der Dynamik der inneren Struktur des literarischen Werks. Durch die Untersuchung dieser Probleme waren die Formalisten in der Lage, das literarische Werk in so innovativen und vielfältigen Begriffen zu definieren wie eine Summe von Geräten (Shklovsky), eine einheitliche Struktur, ein in sich geschlossenes Ganzes, eine organische und stilistische Einheit von strukturellen Komponenten (Wóycicki), ein kunstvoll gemachtes Objekt (Kridl), ein ästhetisches System (Tynianov, Wóycicki) und eine dynamische Struktur (Tynianov, Wóycicki).
Literarische Entwicklung
Auch wenn die Formalisten sowohl in ihrer Theorie als auch in ihrer Praxis auf einem autonomen und intrinsischen Zugang zur Literatur bestanden, erkannten sie im Laufe der Zeit die Wichtigkeit des Studiums der Literaturgeschichte und der Verbindungen der Literatur mit anderen Sphären und „Systemen“ des Lebens. (Im Falle der russischen Formalisten resultierte dieser Wandel aus dem Druck des Stalinismus.) So führte der Formalismus in seiner späteren Phase die Begriffe der literarischen Evolution und Erneuerung sowie der Dynamik der literarischen Formen ein. Diese Begriffe standen für das formalistische Verständnis der Geschichte der Literatur. Es ging um literarischen Wandel, Modifikationen der literarischen Tradition, die Gesetzmäßigkeiten literarischer Prozesse und die Entwicklung von Kunstformen im Verhältnis zu anderen Aspekten der Kultur. Literarischer Wandel und Evolution wurden in ursprünglichen Begriffen von allmählichen Verschiebungen und Umschichtungen zwischen den Funktionen von Geräten, Gattungen, Werken, Stilen, Traditionen und „Systemen“ erklärt. Auf diese Weise überprüften die Formalisten geschickt den Begriff der Literaturgeschichte, die traditionell als ein ungebundenes Mosaik von Autoren und Werken betrachtet worden war. Sie zeigten die Mechanismen der Kontinuität in der Entwicklung der Literatur auf.
Unterdrückung und Einfluss des Formalismus
Die Verbindungen der Literatur mit anderen Sphären und „Systemen“, wie z.B. sozialen Konventionen und anderen außerliterarischen Faktoren, wurden am direktesten in dem Essay „Problemy izucheniya literatury i yazyka“ (Probleme des Studiums der Literatur und der Sprache) von Tynianov und Jakobson aus dem Jahr 1928 angesprochen. Dieser Aufsatz war jedoch nur eine theoretische Anerkennung der Formalisten für die Verbindungen zwischen Literatur und gesellschaftlichen Kräften. Diese Verbindungen wurden auch als autonome und getrennte Systeme dargestellt, die von ihren eigenen Gesetzen regiert werden. Eine solche Darstellung des Problems verschonte die Formalisten nicht vor den Angriffen der russischen Marxisten, die die Literatur als integralen und nicht als separaten Teil der gesellschaftlichen Kräfte betrachteten. Um 1930 waren die Formalisten in Russland zum Schweigen gebracht worden. In einem völlig anderen Umfeld setzten die polnische formalistische Schule und der Prager Linguistische Kreis in der Tschechoslowakei die Arbeit der russischen Gelehrten fort und führten sie sogar noch weiter, in Richtung Strukturalismus. Der Ausbruch des Zweiten Weltkriegs unterdrückte jedoch endgültig die Tätigkeit der polnischen Formalisten und tschechischen Strukturalisten.
Nach dem Krieg übte der Formalismus einen starken Einfluss auf viele Strömungen und Schulen der Literaturkritik sowohl in den slawischen Ländern als auch darüber hinaus aus. Am meisten verschuldet waren der Strukturalismus, der als natürliche Fortsetzung der formalistischen Theorien galt, und die Semiotik. Der angelsächsische New Criticism wurde nicht vom Formalismus beeinflusst, aber die offensichtlichen Konvergenzpunkte zwischen den beiden Schulen, vergleichbar mit den Affinitäten zwischen Formalismus, Strukturalismus und Semiotik, weisen deutlich auf die Universalität, Vitalität und Bedeutung der formalistischen Ideen hin.
Siehe auch Literaturkritik ; Literaturgeschichte ; Literatur ; New Criticism .
Bibliographie
PRIMÄRISCHE QUELLEN
Jakobson, Roman. Noveishaya russkaya poeziya. Nabrosok pervyi. Velemir Khlebnikov. Prag: „Politika“, 1921.
Schklovsky, Viktor. „Art as Technique.“ In Russian Formalist Criticism: Four Essays, herausgegeben und übersetzt von Lee T. Lemon und Marion J. Reis, 3-24. Lincoln: University of Nebraska Press, 1965. Übersetzung von „Iskusstvo kak priem.“
–. „Sterne’s Tristram Shandy : Stylistic Commentary.“ In Russian Formalist Criticism: Four Essays, herausgegeben und übersetzt von Lee T. Lemon und Marion J. Reis, 25-57. Lincoln: University of Nebraska Press, 1965. Übersetzung von Tristram Shendi“ Sterna i teoriya romana.
Siedlecki, Franciszek. Studia z metryki polskiej. Wilno: Dom Ksiaz. ki Polskiej, 1937.
Tomashevsky, Boris. Teoriya literatury: Poetika. Moskau und Leningrad: Gos. Izdatel’stvo, 1925.
Tynianov, Yury. „On Literary Evolution.“ In Readings in Russian Poetics: Formalist and Structuralist Views, herausgegeben von Ladislav Matejka und Krystyna Pomorska, 68-78. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1971. Übersetzung von „O literaturnoi evolutsii.“
–. The Problem of Vers Language. Herausgegeben und übersetzt von Michael Sosa und Brent Harvey. Ann Arbor, Mich.: Ardis, 1981. Übersetzung von Problema stikhotvornogo yazyka.
Tynianov, Yury, und Roman Jakobson. „Problems in the Study of Literature and Language.“ In Readings in Russian Poetics: Formalist and Structuralist Views, herausgegeben von Ladislav Matejka und Krystyna Pomorska, 79-81. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1971. Translation of „Problemy izucheniya literatury i yazyka.“
Wóycicki, Kazimierz. Forma dźwiekowa prozy polskiej i wiersza polskiego. Warsaw: Wyd. Tow. Naukowego Warszawskiego, 1912.
SECONDARY SOURCES
Erlich, Victor. Russian Formalism: History, Doctrine. 3rd ed. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1965.
Hansen-Löve, Aage A. Der russische Formalismus: Methodologische Rekonstruktion seiner Entwicklung aus dem Prinzip der Verfremdung. Vienna: Verlag der österreichischen Akademie der Wissenschaften, 1978.
Jackson, Robert Louis, and Stephen Rudy, eds. Russian Formalism: A Retrospective Glance; A Festschrift in Honor of Victor Erlich. New Haven, Conn.: Yale Center for International and Area Studies, 1985.
Karcz, Andrzej. The Polish Formalist School and Russian Formalism. Rochester, N.Y.: University of Rochester Press, 2002.
Pomorska, Krystyna. Russian Formalist Theory and Its Poetic Ambiance. The Hague: Mouton, 1968.
Steiner, Peter. Russian Formalism: A Metapoetics. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1984.
Striedter, Jurij. Literary Structure, Evolution, and Value: Russian Formalism and Czech Structuralism Reconsidered. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1989.
Thompson, Ewa M. Russian Formalism and Anglo-American New Criticism: A Comparative Study. The Hague: Mouton, 1971.
Andrzej Karcz