Flavius Josephus: Altertümer der Juden, Buch 18, Kapitel 3, 3. Griechischer Text siehe
Das Testimonium Flavianum (d.h. das Zeugnis des Flavius Josephus) ist eine Passage in Buch 18, Kapitel 3, 3 (oder siehe griechischer Text) der Altertümer, die die Verurteilung und Kreuzigung Jesu durch die römischen Behörden beschreibt. Das Testimonium ist wahrscheinlich die am meisten diskutierte Passage bei Josephus.
Der früheste gesicherte Hinweis auf diese Passage findet sich in den Schriften des christlichen Apologeten und Historikers Eusebius aus dem vierten Jahrhundert, der Josephus‘ Werke ausgiebig als Quelle für seine eigene Historia Ecclesiastica verwendete. Eusebius schrieb nicht später als 324 und zitiert die Passage im Wesentlichen in der gleichen Form, wie sie in den erhaltenen Manuskripten erhalten ist. Es wurde daher vorgeschlagen, dass ein Teil oder die gesamte Passage Eusebius‘ eigene Erfindung gewesen sein könnte, um eine externe jüdische Autorität für das Leben Christi zu liefern. Einige argumentieren, dass der Wortlaut im Testimonium von Josephus‘ üblichem Schreibstil abweicht und dass er als Jude ein Wort wie Christos (Χριστός), zu Josephus‘ Zeit der griechische Begriff für „Messias“, nicht verwendet hätte. Siehe auch Argumente für die Authentizität.
Von den drei Passagen, die in Josephus‘ Altertümern gefunden werden, würde diese Passage, wenn sie authentisch wäre, die direkteste Unterstützung für die Kreuzigung Jesu bieten. Es herrscht weitgehend Einigkeit darüber, dass das Testimonium Flavianum zwar nicht in seiner Gesamtheit authentisch sein kann, aber ursprünglich aus einem authentischen Kern mit einem Hinweis auf die Hinrichtung Jesu durch Pilatus bestand, der dann interpoliert wurde. James Dunn stellt fest, dass es einen „breiten Konsens“ unter den Gelehrten gibt, was die Natur eines authentischen Verweises auf Jesus im Testimonium angeht und wie die Passage ohne die Interpolationen aussehen würde. Unter anderem würde die Authentizität dieser Passage helfen, den Sinn der späteren Erwähnung in Josephus‘ Antiquities of the Jews Buch 20, Kapitel 9, 1 zu erklären, wo Josephus sich auf die Steinigung von „Jakobus, dem Bruder von Jesus“ bezieht.
Drei Perspektiven zur AuthentizitätBearbeiten
Paul L. Maier und Zvi Baras stellen fest, dass es drei mögliche Perspektiven auf die Authentizität des Testimoniums gibt:
- Es ist vollständig authentisch.
- Es ist vollständig eine christliche Fälschung.
- Es enthält christliche Interpolationen in dem, was Josephus‘ authentisches Material über Jesus war.
Paul Maier erklärt, dass der erste Fall allgemein als aussichtslos angesehen wird, da Josephus als Jude Jesus nicht als Messias behauptet hätte, und dass die zweite Option angesichts des Vorhandenseins der Passage in allen erhaltenen griechischen Manuskripten kaum haltbar ist; daher akzeptiert eine große Mehrheit der modernen Gelehrten die dritte Alternative, d.h. eine teilweise Authentizität. Baras fügt hinzu, dass die dritte Position plausibler ist, weil sie Teile der Passage als echt akzeptiert, aber andere Teile als Interpolationen abwertet. Craig Evans (und separat Robert Van Voorst) stellen fest, dass die meisten modernen Gelehrten die Position akzeptieren, dass das Testimonium teilweise authentisch ist, einen Kern mit einem authentischen Bezug auf Jesus hatte und dass die Analyse seines Inhalts und Stils diese Schlussfolgerung unterstützt.
Während vor dem Aufkommen der Literaturkritik die meisten Gelehrten das Testimonium als vollständig authentisch ansahen, ging danach die Zahl der Befürworter der vollständigen Authentizität zurück. Allerdings akzeptieren die meisten Gelehrten jetzt eine teilweise Authentizität und viele versuchen, ihre eigene Version des authentischen Kerns zu rekonstruieren, und Gelehrte wie Geza Vermes haben argumentiert, dass die allgemeinen Charakterisierungen von Jesus im Testimonium mit dem Stil und der Herangehensweise von Josephus übereinstimmen.
Argumente für vollständige AuthentizitätBearbeiten
Vormoderne KritikBearbeiten
Bis zum Aufkommen der modernen Kritik glaubten viele Gelehrte, dass das Testimonium fast oder vollständig authentisch sei und nur wenige oder gar keine christlichen Interpolationen enthalte. Einige dieser Argumente stützten sich auf die im Testimonium verwendete Sprache. Zum Beispiel wird Jesus als „ein weiser Mann“ bezeichnet (und Josephus beschrieb andere wie Salomo, Daniel und Johannes den Täufer auf dieselbe Weise), was zu dieser Zeit keine übliche christliche Bezeichnung für Christus gewesen wäre. Er bezeichnete Jesus lediglich als „einen Arbeiter mit erstaunlichen Taten“ und nichts weiter, was wiederum nicht mit der Sichtweise der Christen auf Christus übereinstimmt. Jesus als „Lehrer der Menschen, die die Wahrheit mit Vergnügen annehmen“ zu bezeichnen, wobei „Vergnügen“ (ἡδονή) einen hedonistischen Wert bedeutet, entspricht nicht der Sichtweise der Christen über den Sinn der Lehren Jesu. Die Behauptung, Jesus habe „sowohl Juden als auch Griechen“ für sich gewonnen, ist ein Missverständnis, das ein christlicher Schreiber wahrscheinlich nicht gemacht hätte, da er wusste, dass Jesus hauptsächlich Juden diente. Auch der Satz „Diejenigen, die ihn zuerst geliebt hatten, hörten nicht auf, es zu tun“ ist im josephinischen Stil gehalten, und die Christen als „Stamm“ zu bezeichnen, hätte für einen christlichen Schreiber keinen Sinn ergeben.
Argumente für das Vorhandensein christlicher Interpolationen
Das Testimonium war Gegenstand zahlreicher Forschungen und Debatten unter Gelehrten und ist eine der meistdiskutierten Passagen unter allen antiken Schriften. Louis Feldman hat festgestellt, dass im Zeitraum von 1937 bis 1980 mindestens 87 Artikel zu diesem Thema erschienen sind, von denen die überwältigende Mehrheit die vollständige oder teilweise Authentizität des Testimoniums in Frage stellte. Während die frühen Gelehrten das Testimonium für eine totale Fälschung hielten, hält die Mehrheit der modernen Gelehrten es für teilweise authentisch, trotz einiger klarer christlicher Interpolationen im Text.
Die Argumente um die Authentizität des Testimoniums fallen in zwei Kategorien: interne Argumente, die sich auf die Textanalyse stützen und die Passage mit dem Rest von Josephus‘ Werk vergleichen; und externe Argumente, die den weiteren kulturellen und historischen Kontext berücksichtigen. Einige der externen Argumente sind „Argumente aus dem Schweigen“, die die Authentizität der gesamten Passage in Frage stellen, nicht aufgrund dessen, was sie sagt, sondern aufgrund fehlender Verweise auf sie in anderen antiken Quellen.
Die externen Analysen des Testimoniums haben sogar computergestützte Methoden verwendet, z.B. der Abgleich des Textes des Testimoniums mit dem Lukasevangelium, der von Gary Goldberg 1995 durchgeführt wurde. Goldberg fand einige Teilübereinstimmungen zwischen dem Testimonium und Lukas 24:19-21, 26-27 und stellte fest: „Die Emmaus-Erzählung ähnelt dem Testimonium in seiner phrasenweisen Gliederung von Inhalt und Reihenfolge mehr als jeder andere bekannte Text vergleichbaren Alters.“ Goldbergs Analysen legten drei Möglichkeiten nahe: dass die Übereinstimmungen zufällig waren, dass das Testimonium eine christliche Interpolation auf der Grundlage von Lukas war, oder dass sowohl das Testimonium als auch Lukas auf denselben Quellen basierten.
Interne ArgumenteBearbeiten
Christliche PhraseologieBearbeiten
Eines der wichtigsten internen Argumente gegen die vollständige Authentizität des Testimoniums ist, dass die eindeutige Einbeziehung der christlichen Phraseologie stark auf das Vorhandensein einiger Interpolationen hinweist. Zum Beispiel deutet die Formulierung „wenn es erlaubt ist, ihn einen Menschen zu nennen“ darauf hin, dass Jesus mehr als ein Mensch war und ist wahrscheinlich eine christliche Interpolation. Einige Gelehrte haben versucht, das ursprüngliche Testimonium zu rekonstruieren, aber andere behaupten, dass Versuche, die Passage in josephinische und nicht-josephinische Elemente zu unterteilen, von Natur aus zirkulär sind.
Eusebianische Phraseologie
Ein weiteres Beispiel für die textlichen Argumente gegen das Testimonium ist, dass es den griechischen Begriff poietes für „Macher“ verwendet (als Teil der Phrase „Macher wunderbarer Werke“), aber an anderer Stelle in seinen Werken verwendet Josephus den Begriff poietes nur für „Dichter“, während diese Verwendung von „poietes“ mit dem Griechisch des Eusebius übereinzustimmen scheint.
Externe ArgumenteBearbeiten
Origenes‘ Verweise auf JosephusBearbeiten
Nach Wataru Mizugaki erwähnt Origenes den Namen von Josephus 11 Mal explizit, wobei er das Testimonium nie erwähnt, sowohl auf Griechisch als auch auf Latein. Darüber hinaus wird Origenes‘ Aussage in seinem Matthäus-Kommentar (Buch X, Kapitel 17), dass Josephus „Jesus nicht als Christus akzeptierte“, gewöhnlich als Bestätigung der allgemein akzeptierten Tatsache gesehen, dass Josephus Jesus nicht für den Messias hielt. Dies bildet ein zentrales äußeres Argument gegen die vollständige Authentizität des Testimoniums, da Josephus als Jude Jesus nicht als Messias beansprucht hätte, und der Hinweis auf „er war der Christus“ im Testimonium eine christliche Interpolation sein muss. Allein aufgrund dieser Beobachtung nennt Paul L. Maier die Argumente für die vollständige Authentizität des Testimoniums „hoffnungslos“. Fast alle modernen Gelehrten lehnen die totale Authentizität des Testimoniums ab, während die Mehrheit der Gelehrten immer noch der Meinung ist, dass es einen authentischen Kern enthält.
Argumente aus dem SchweigenBearbeiten
Eine andere Gruppe von externen Argumenten gegen die Authentizität des Testimoniums (entweder teilweise oder total) sind „Argumente aus dem Schweigen“, z.B. dass, obwohl zwölf christliche Autoren vor Eusebius im Jahr 324 n.Chr. auf Josephus verweisen, keiner das Testimonium erwähnt. Angesichts früherer Debatten christlicher Autoren über die Existenz Jesu, z.B. in Justin Martyrs Dialog mit Trypho aus dem 2. Jahrhundert, wäre zu erwarten gewesen, dass die Passage aus Josephus als Bestandteil der Argumente verwendet worden wäre.
Auch nach Eusebius‘ Bezugnahme 324 n. Chr. wird erst in Hieronymus‘ De Viris Illustribus (ca. 392 n. Chr.) wieder auf die Passage aus Josephus verwiesen, obwohl der Bezug des Testimoniums auf Jesus in den Werken vieler dazwischen liegender patristischer Autoren angemessen erscheint. Gelehrte verweisen auch auf das Schweigen von Photios bis ins 9. Jahrhundert und die Tatsache, dass er das Testimonium in seiner umfassenden Rezension von Josephus überhaupt nicht erwähnt.
Inhaltsverzeichnis von Josephus schließt das Testimonium aus
Ein separates Argument gegen die vollständige oder teilweise Authentizität des Testimoniums ist, dass ein Inhaltsverzeichnis von Josephus aus dem 5. oder 6. Jahrhundert (wenn auch selektiv) es nicht erwähnt.
Arabisches Testimonium lässt christliche Terminologie vermissen
Andreas Köstenberger argumentiert, dass die Tatsache, dass die arabische Version des Testimoniums aus dem 10. Jahrhundert (entdeckt in den 1970er Jahren) eine ausgeprägte christliche Terminologie vermissen lässt, während sie die wesentlichen Elemente der Passage teilt, darauf hinweist, dass das griechische Testimonium einer Interpolation unterzogen wurde.
Keine Parallele in anderen Werken
Ein letztes Argument aus dem Schweigen bezieht sich auf Josephus‘ eigene Schriften und stellt die Authentizität des Testimoniums in Frage, basierend auf der Tatsache, dass es keine Parallele im Jüdischen Krieg hat, der eine Diskussion über Pontius Pilatus auf etwa der gleichen Detailstufe enthält.
In „The Witness To The Historicity of Jesus“ stellte Arthur Drews fest, dass „im sechzehnten Jahrhundert Vossius ein Manuskript des Textes von Josephus hatte, in dem kein Wort über Jesus stand.“
Zeitpunkt der Interpolationen
Zvi Baras glaubt, dass das Testimonium Gegenstand von Interpolationen war, bevor Eusebius schrieb. Baras glaubt, dass Origenes das ursprüngliche Testimonium gesehen hatte, aber dass das von Origenes gesehene Testimonium keinen negativen Bezug zu Jesus hatte, sonst hätte Origenes dagegen reagiert. Baras stellt fest, dass die Interpolation im Testimonium zwischen Origenes und Eusebius stattfand.
Paul Maier stellt fest, dass ein Vergleich von Eusebius‘ Referenz mit der arabischen Version des Testimoniums aus dem 10. Jahrhundert, die auf Agapius von Hierapolis zurückgeht, darauf hinweist, dass die christliche Interpolation, die im Testimonium vorhanden ist, früh, vor Eusebius, entstanden sein muss. Robert E. Van Voorst stellt ebenfalls fest, dass die Interpolation wahrscheinlich irgendwann zwischen Origenes und Eusebius stattfand.
Argumente für eine partielle AuthentizitätBearbeiten
Eine Abschrift von Josephus‘ Antiquities c. 1200
Argumente aus Stil und InhaltBearbeiten
Fehlender jüdischer GottesmordBearbeiten
Craig Evans stellt fest, dass ein Argument für die teilweise Authentizität des Testimoniums darin besteht, dass die Passage nicht die Rolle der jüdischen Führer beim Tod Jesu betont. Wäre die Passage eine Interpolation nach dem Aufkommen von Konflikten zwischen Juden und Christen gewesen, hätte sie laut Evans einen anklagenderen Ton gehabt, aber in ihrer jetzigen Form liest sie sich so, wie man es für eine von Josephus gegen Ende des ersten Jahrhunderts verfasste Passage erwarten würde. Geza Vermes stimmt dem zu und argumentiert, dass, wenn das Testimonium das Werk eines christlichen Fälschers gewesen wäre, es den jüdischen Führern die Schuld zugewiesen hätte, aber so wie es ist, ist es „perfekt im Einklang“ mit der Haltung von Josephus gegenüber Pilatus. Vermes stellt auch fest, dass die losgelöste Darstellung der Jesus-Anhänger nicht das Werk eines christlichen Interpolators ist. Vermes nennt die Jesus-Ankündigung im Testimonium eine „veritable tour de force“, in der Josephus die Rolle eines neutralen Zeugen spielt.
Josephinisches Vokabular und StilBearbeiten
Andreas Köstenberger argumentiert, dass das Testimonium typisch josephinisches Vokabular enthält und der Stil mit dem des Josephus übereinstimmt. Köstenberger (und separat Van Voorst) stellen fest, dass der Verweis des Josephus auf die große Anzahl von Anhängern Jesu während seines öffentlichen Wirkens wahrscheinlich nicht von einem christlichen Schreiber stammt, der mit den Berichten des Neuen Testaments vertraut war, und dass es sich daher wahrscheinlich nicht um eine Interpolation handelt.
Josephanische Überzeugungen über JesusEdit
Claudia Setzer ist der Meinung, dass „Stamm“ zwar eine seltsame Art ist, Christen zu beschreiben, aber nicht unbedingt negativ konnotiert ist. Setzer argumentiert für die Existenz eines authentischen Kerns, weil „der Stil und das Vokabular josephinisch sind“ und bestimmte Teile (z.B. die Verwendung von „weiser Mann“) nicht das sind, was man von einem christlichen Fälscher erwarten würde. Setzer argumentiert, dass das Testimonium darauf hindeutet, dass Josephus von Jesus und den grundlegenden Elementen rund um seinen Tod gehört hatte, und dass er Jesus in erster Linie als Wundertäter sah. Van Voorst stellt auch fest, dass es für einen christlichen Schreiber sehr untypisch gewesen wäre, die Christen als „Stamm“ zu bezeichnen, während Josephus den Begriff sowohl für jüdische als auch für christliche Gruppen verwendet hat.
Argumente der externen BeglaubigungBearbeiten
Origenes‘ Beschwerde über Josephus‘ Bezugnahme auf JesusBearbeiten
Lester L. Grabbe merkt an, dass Origenes in zwei Werken (Kommentar zu Matthäus 10.17 und Contra Celsum 1.47; siehe § Frühe Belege) tatsächlich beanstandet hatte, dass Josephus Jesus erwähnt hatte, obwohl er Jesus nicht als Messias anerkannte, und dies lieferte eine frühe unabhängige Unterstützung des partiellen Testimoniums in einer neutraleren Form. Zvi Baras argumentiert daraus, dass Origenes eine Version des Testimoniums gesehen hatte, die keine Interpolationen enthielt. Baras behauptet, dass ein Testimonium, das Origenes gesehen hat, einen neutralen Ton gehabt haben muss und keine abfälligen Verweise auf Christen enthielt, und daher keine Reaktion von Origenes erforderte. Er behauptet, dass der neutrale Ton des Testimoniums dann zwischen der Zeit von Origenes und Eusebius verändert wurde.
Arabisches Testimonium authentischere Version
Andreas Köstenberger argumentiert, dass ein Vergleich der griechischen Manuskripte mit dem arabischen Zitat, das von Shlomo Pines in den 1970er Jahren entdeckt wurde, einen Hinweis auf den ursprünglichen josephinischen Text gibt. Köstenberger erklärt, dass viele moderne Gelehrte glauben, dass die arabische Version den Zustand von Josephus‘ ursprünglichem Text widerspiegelt, bevor er christlichen Interpolationen unterworfen wurde.
Weitere ArgumenteBearbeiten
Vergleich zu Philos WerkenBearbeiten
Steve Mason hat für eine partielle Authentizität des „Testimoniums“ argumentiert, weil bei keinem anderen Teil der Werke des Josephus schriftsprachliche Bearbeitungen bestritten worden sind, Christliche Kopisten waren in der Regel konservativ bei der Übertragung von Texten im Allgemeinen, und die Tatsache, dass die Werke von Philo durch die Jahrhunderte hindurch von christlichen Schreibern nicht verändert wurden, spricht dafür, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass die Passage von einem christlichen Schreiber aus dem Nichts erfunden wurde. Philo schrieb oft in einer Art und Weise, die christlichen Ideen positiv gegenüberstand, und dennoch nutzten keine christlichen Schreiber dies aus, um Jesus oder christliche Überzeugungen in Philos Text einzufügen.
Echtheit der Jakobus-Passage
Chilton und Evans stellen fest, dass die allgemeine Akzeptanz der Echtheit der Jakobus-Passage die teilweise Echtheit des Testimoniums unterstützt, da die kurze Erwähnung von „Jesus, der Christus genannt wurde“ in Altertümer XX, 9, 1 „eindeutig eine vorherige Erwähnung impliziert“ und dass „aller Wahrscheinlichkeit nach das Testimonium diese vorherige Erwähnung ist“. Paul L. Maier schließt sich der Analyse von Chilton und Evans an und stellt fest, dass Josephus‘ erste Referenz das Testimonium war. Geza Vermes betrachtet den „who was called Christ“-Bezug in der Jakobus-Passage ebenfalls als den zweiten Bezug auf Jesus in den Altertümern und stellt fest, dass der erste Bezug wahrscheinlich das Testimonium ist.
Rekonstruktion eines authentischen KernsEdit
Robert Van Voorst erklärt, dass die meisten modernen Gelehrten glauben, dass das Testimonium teilweise authentisch ist und einen Bezug zu Jesus hat. Er stellt jedoch fest, dass die Gelehrten über den Ton des ursprünglichen Hinweises geteilter Meinung sind, und während einige Gelehrte glauben, dass er einen negativen Ton hatte, der von christlichen Interpolatoren abgemildert wurde, glauben andere, dass er einen neutralen Ton hatte, der dem Stil und der Herangehensweise von Josephus in Bezug auf das Thema entspricht. Laut Van Voorst behaupten Gelehrte, die die negative Rekonstruktion unterstützen, dass der Hinweis so etwas wie „Quelle weiterer Schwierigkeiten in Jesus, einem weisen Mann“ lautete und dass er „der sogenannte Christus“ war. Van Voorst stellt fest, dass die meisten Gelehrten eine neutrale Rekonstruktion unterstützen, die besagt „Um diese Zeit lebte Jesus, ein weiser Mann“ und keinen Hinweis auf „er war der Christus“ enthält. Van Voorst stellt fest, dass, wenn die ursprünglichen Hinweise auf Jesus einen negativen Ton gehabt hätten, die christlichen Schriftgelehrten sie wahrscheinlich ganz gestrichen hätten. Van Voorst stellt auch fest, dass die neutrale Rekonstruktion besser zu dem arabischen Testimonium passt, das von Pines in den 1970er Jahren entdeckt wurde. Van Voorst stellt fest, dass die neutrale Rekonstruktion von der Mehrheit der Gelehrten unterstützt wird, weil sie weit weniger konjekturale Formulierungen enthält und besser zum Stil des Josephus passt.
Ausschluss der drei trennenden Elemente
Craig Blomberg stellt fest, dass, wenn die drei Elemente „rechtmäßig, ihn einen Menschen zu nennen“, „er war der Christus“ und der Verweis auf die Auferstehung aus dem Testimonium entfernt werden, der Rest der Passage sich reibungslos in den Kontext einfügt, zum Stil des Josephus passt und wahrscheinlich authentisch ist. Blomberg fügt hinzu, dass nach der Entfernung dieser drei Elemente (die wahrscheinlich Interpolationen sind) aus den griechischen Versionen die verbleibende Passage gut zur arabischen Version passt und die Authentizität des Hinweises auf die Hinrichtung Jesu durch Pilatus unterstützt. Auch Joel B. Green stellt fest, dass die Entfernung einiger Elemente aus dem Testimonium eine Passage ergibt, die wahrscheinlich ein authentischer Hinweis auf den Tod Jesu ist.
Nach Einschätzung von James Dunn gibt es unter den Gelehrten einen „breiten Konsens“ darüber, wie das Testimonium ohne die Interpolationen aussehen würde. Nach Dunns Rekonstruktion lautet die ursprüngliche Passage wahrscheinlich:
In dieser Passage, die auf Meiers Rekonstruktion basiert, wird Jesus als „weiser Mann“ bezeichnet, aber „rechtmäßig, ihn einen Menschen zu nennen“ und „er war der Christus“ werden entfernt, ebenso wie der Hinweis auf die Auferstehung.
Geza Vermes hat eine detaillierte Analyse des Testimoniums durchgeführt und es modifiziert, um das zu entfernen, was er für die Interpolationen hält. In Vermes‘ Rekonstruktion wird „da war Jesus, ein weiser Mann“ beibehalten, aber der Hinweis auf „er war der Christus“ wird in „er wurde der Christus genannt“ geändert und der Hinweis auf die Auferstehung wird weggelassen. Vermes stellt fest, dass das Testimonium Josephus‘ authentische Darstellung von Jesus liefert, die ihn als weisen Lehrer und Wundertäter mit einer begeisterten Gruppe von Anhängern zeigt, die ihm nach seiner Kreuzigung durch Pilatus bis in die Zeit des Josephus treu blieben.
Argumente für eine vollständige FälschungBearbeiten
Textliche Ähnlichkeiten mit eusebianischen WerkenBearbeiten
Zusätzlich zu den oben aufgeführten Argumenten hat eine Minderheit von Gelehrten Argumente vorgebracht, die besagen, dass das gesamte Testimonium eine christliche Interpolation ist. Zum Beispiel hat Kenneth Olson argumentiert, dass das gesamte Testimonium von Eusebius selbst gefälscht worden sein muss, wobei er sein Argument auf textliche Ähnlichkeiten zwischen dem Testimonium und Eusebius‘ Schriften in den Demonstrationen der Evangelien stützt.
Drei eusebianische Phrasen
Im Jahr 2012 revidierte der Josephus-Gelehrte Louis Feldman seine frühere Unterstützung für die teilweise Authentizität des Testimoniums und schlug vor, dass die Passage in ihrer Gesamtheit von Eusebius interpoliert wurde. Zur Unterstützung dieser Ansicht weist Feldman im Anschluss an Olson darauf hin, dass das Testimonium drei Phrasen enthält („einer, der überraschende Taten vollbrachte“, „der Stamm der Christen“ und „noch heute“), die außer bei Eusebius nirgendwo sonst in der gesamten griechischen Literatur verwendet werden. Auf der anderen Seite haben sowohl J. Carleton Paget als auch Alice Whealey auf Olsons Argument geantwortet und seine Argumente und Schlussfolgerung zurückgewiesen.
Christliche Glaubensbekenntnisse des 4. JahrhundertsEdit
Im Jahr 2014 schrieb der Carnegie Mellon Linguistik-Professor Paul Hopper ein Buchkapitel, in dem er argumentierte, dass der Stil und die narrative Struktur des Testimoniums in scharfem Kontrast zum Rest von Josephus‘ Werk steht. Laut Hopper hat die Sprache des Testimoniums mehr mit christlichen Glaubensbekenntnissen aus dem vierten Jahrhundert gemein als mit der historiographischen Arbeit von Autoren aus dem ersten Jahrhundert, einschließlich Josephus. Er kam zu dem Schluss, dass die wahrscheinlichste Erklärung darin besteht, dass die Passage einfach in ihrer Gesamtheit von einem christlichen Schreiber interpoliert wurde.
Die Übereinstimmung der im Testimonium verwendeten Sprache, sein Fluss innerhalb des Textes und seine Länge sind Bestandteile der internen Argumente gegen seine Authentizität gewesen, z.B. dass der kurze und kompakte Charakter des Testimoniums in deutlichem Kontrast zu den umfangreicheren Berichten steht, die Josephus an anderer Stelle in seinen Werken präsentiert. Zum Beispiel umfasst Josephus‘ Beschreibung des Todes von Johannes dem Täufer Überlegungen zu seinen Tugenden, zur Theologie, die mit seinen Taufpraktiken verbunden ist, zu seinen rednerischen Fähigkeiten, zu seinem Einfluss, zu den Umständen seines Todes und zu dem Glauben, dass die Zerstörung von Herodes‘ Armee eine göttliche Strafe für Herodes‘ Abschlachten von Johannes war. G. A. Wells hat gegen die Echtheit des Testimoniums argumentiert, indem er feststellte, dass die Passage deutlich kürzer und kursorischer ist als solche Notizen, die Josephus im Allgemeinen in den Altertümern verwendet, und dass sie, wenn sie authentisch wäre, mehr Details und eine längere Einleitung enthalten hätte.
Einbruch, der die Erzählung unterbricht
Ein weiteres internes Argument gegen die Echtheit des Testimoniums ist der Kontext der Passage in den Altertümern der Juden. Einige Gelehrte argumentieren, dass die Passage an der Stelle, an der sie in den Altertümern auftaucht, ein Eingriff in den Fortgang des Josephus-Textes ist und den Faden der Erzählung unterbricht.