Lockes KonzeptionBearbeiten
An Essay Concerning Human Understanding in vier Büchern (1690) von John Locke (1632-1704)
John Locke war der Ansicht, dass die persönliche Identität (oder das Selbst) auf dem Bewusstsein (d.h.. Gedächtnis), und nicht auf der Substanz der Seele oder des Körpers. Kapitel 27 von Buch II seines Essay Concerning Human Understanding (1689) mit dem Titel „On Identity and Diversity“ (Über Identität und Verschiedenheit) gilt als eine der ersten modernen Konzeptualisierungen des Bewusstseins als der wiederholten Selbstidentifikation des Selbst. Durch diese Identifikation konnte dem Subjekt moralische Verantwortung zugeschrieben und Strafe und Schuld gerechtfertigt werden, wie Kritiker wie Nietzsche betonten.
Nach Locke hängt die persönliche Identität (das Selbst) „vom Bewusstsein ab, nicht von der Substanz“ und auch nicht von der Seele. Wir sind in dem Maße eine Person, in dem wir uns vergangener und zukünftiger Gedanken und Handlungen in gleicher Weise bewusst sind wie gegenwärtiger Gedanken und Handlungen. Wenn das Bewusstsein dieser „Gedanke“ ist, der „mit der Substanz einhergeht …, die dieselbe Person ausmacht“, dann ist die persönliche Identität nur durch den wiederholten Akt des Bewusstseins begründet: „Dies mag uns zeigen, worin die persönliche Identität besteht: nicht in der Identität der Substanz, sondern…in der Identität des Bewusstseins.“ Man könnte z.B. behaupten, eine Reinkarnation Platons zu sein, also die gleiche Seelensubstanz zu haben. Man wäre aber nur dann dieselbe Person wie Platon, wenn man dasselbe Bewusstsein von Platons Gedanken und Handlungen hätte wie er selbst. Die Selbstidentität beruht also nicht auf der Seele. Eine Seele kann verschiedene Persönlichkeiten haben.
Ebenso wenig ist die Selbstidentität in der Körpersubstanz begründet, argumentiert Locke, da sich der Körper verändern kann, während die Person dieselbe bleibt. Selbst die Identität von Tieren ist nicht auf ihrem Körper begründet: „Die tierische Identität ist in der Identität des Lebens und nicht der Substanz erhalten“, da der Körper des Tieres während seines Lebens wächst und sich verändert. Andererseits beruht die Identität des Menschen auf seinem Bewusstsein.
Dieser interessante Grenzfall führt jedoch zu dem problematischen Gedanken, dass, da die persönliche Identität auf dem Bewusstsein beruht, und nur man selbst sich seines Bewusstseins bewusst sein kann, die äußeren menschlichen Richter niemals wissen können, ob sie wirklich über dieselbe Person urteilen – und sie bestrafen – oder nur über denselben Körper. Mit anderen Worten, Locke argumentiert, dass man nur für die Taten des Körpers verurteilt werden kann, da dies das ist, was für alle außer Gott offensichtlich ist; wir sind aber in Wahrheit nur für die Taten verantwortlich, deren wir uns bewusst sind. Dies bildet die Grundlage der Unzurechnungsfähigkeit – man kann nicht für Taten zur Rechenschaft gezogen werden, deren man sich nicht bewusst war – und führt daher zu interessanten philosophischen Fragen:
Die persönliche Identität besteht nur in der Identität des Bewusstseins, wobei, wenn Sokrates und der gegenwärtige Bürgermeister von Queenborough übereinstimmen, sie dieselbe Person sind: wenn derselbe Sokrates wachend und schlafend nicht an demselben Bewusstsein teilhat, ist Sokrates wachend und schlafend nicht dieselbe Person. Und den wachen Sokrates für das zu bestrafen, was der schlafende Sokrates dachte, und der wache Sokrates war sich dessen nie bewußt, wäre nicht richtiger, als einen Zwilling für das zu bestrafen, was sein Zwillingsbruder tat, von dem er nichts wußte, weil ihre Äußerlichkeiten so gleich waren, daß man sie nicht unterscheiden konnte; denn solche Zwillinge sind gesehen worden.
Oder wiederum:
PERSON, wie ich es nehme, ist der Name für dieses Selbst. Wo immer ein Mensch das findet, was er sich selbst nennt, da, denke ich, kann ein anderer sagen, ist die gleiche Person. Es ist ein forensischer Begriff, der Handlungen und deren Verdienst zuordnet; und so gehören sie nur zu intelligenten Agenten, die eines Gesetzes und des Glücks und des Elends fähig sind. Diese Persönlichkeit dehnt sich über das gegenwärtige Dasein hinaus auf das Vergangene aus, nur durch das Bewußtsein, wodurch sie betroffen und rechenschaftspflichtig wird; sie besitzt und rechnet sich vergangene Handlungen zu, gerade auf demselben Grund und aus demselben Grund, wie sie die gegenwärtigen tut. Alles, was in der Sorge um das Glück begründet ist, die unvermeidliche Begleiterscheinung des Bewusstseins; das, was sich der Lust und des Schmerzes bewusst ist, wünscht, dass das Selbst, das sich bewusst ist, glücklich sein soll. Und deshalb, was auch immer vergangene Handlungen, die es nicht mit diesem gegenwärtigen Selbst durch das Bewußtsein versöhnen oder ANPASSEN kann, es kann nicht mehr daran interessiert sein, als wenn sie nie getan worden wären: und Freude oder Schmerz, d.h. Belohnung oder Bestrafung, wegen irgendeiner solchen Handlung zu erhalten, ist alles eins, als in seinem ersten Sein glücklich oder unglücklich gemacht zu werden, ohne irgendeinen Makel überhaupt. Denn angenommen, ein Mensch würde jetzt bestraft für das, was er in einem anderen Leben getan hat, wovon er überhaupt kein Bewußtsein haben könnte, was für ein Unterschied ist dann zwischen dieser Bestrafung und dem Elend, das er geschaffen hat? Und deshalb sagt uns der Apostel in Übereinstimmung damit, dass am großen Tag, wenn ein jeder „nach seinen Taten empfangen wird, die Geheimnisse aller Herzen aufgedeckt werden“. Das Urteil wird durch das Bewußtsein aller Menschen gerechtfertigt sein, daß SIE SELBST, in welchen Körpern auch immer sie erscheinen, oder an welchen Substanzen auch immer dieses Bewußtsein haftet, die GLEICHEN sind, die jene Taten begangen haben, und diese Strafe dafür verdienen.
Fortan gründet Lockes Konzeption der personalen Identität diese nicht auf die Substanz oder den Körper, sondern auf das „gleiche fortgesetzte Bewusstsein“, das sich auch von der Seele unterscheidet, da die Seele kein Bewusstsein von sich selbst haben kann (wie bei der Reinkarnation). Er schafft einen dritten Begriff zwischen der Seele und dem Körper. Für Locke kann sich der Körper verändern, während das Bewusstsein das gleiche bleibt. Daher liegt die persönliche Identität für Locke nicht im Körper, sondern im Bewusstsein.
Philosophische Intuition
Bernard Williams präsentiert ein Gedankenexperiment, das an die Intuitionen darüber appelliert, was es bedeutet, in der Zukunft dieselbe Person zu sein. Das Gedankenexperiment besteht aus zwei Herangehensweisen an dasselbe Experiment.
Für die erste Herangehensweise schlägt Williams vor, anzunehmen, dass es einen Prozess gibt, der, wenn man zwei Personen ihm unterwirft, dazu führt, dass die beiden Personen ihre Körper „ausgetauscht“ haben. Der Prozess hat in den Körper von Person B die Erinnerungen, Verhaltensdispositionen und psychologischen Eigenschaften der Person hineingelegt, die vor dem Unterziehen des Prozesses zu Person A gehörte; und umgekehrt bei Person B. Um dies zu zeigen, nimmt man an, dass Person A und B, bevor sie sich dem Prozess unterziehen, gefragt werden, an welche resultierende Person, A-Körper-Person oder B-Körper-Person, sie eine Strafe und welche eine Belohnung erhalten wollen. Nachdem sie sich dem Prozess unterzogen und entweder die Strafe oder die Belohnung erhalten haben, scheint es, dass A-Körper-Person die Erinnerungen an die Wahl, wer welche Behandlung bekommt, so ausdrückt, als ob diese Person Person B wäre; umgekehrt mit B-Körper-Person.
Diese Art der Herangehensweise an das Gedankenexperiment scheint zu zeigen, dass, da die Person, die die psychologischen Eigenschaften von Person A ausdrückt, Person A ist, die Intuition besagt, dass die psychologische Kontinuität das Kriterium für die persönliche Identität ist.
Der zweite Ansatz ist, anzunehmen, dass jemandem gesagt wird, dass seine Erinnerungen gelöscht werden und er dann gefoltert wird. Muss man Angst davor haben, gefoltert zu werden? Die Intuition ist, dass man Angst davor haben wird, gefoltert zu werden, da man trotz fehlender Erinnerungen immer noch gefoltert wird. Die Intuition ist, dass man in allen Szenarien Angst haben muss, gefoltert zu werden, da man immer noch man selbst ist, obwohl man seine Erinnerungen gelöscht hat und neue Erinnerungen erhält. Das letzte Szenario ist jedoch ein identisches Szenario wie das erste.
Im ersten Ansatz soll die Intuition zeigen, dass die psychologische Kontinuität das Kriterium für die persönliche Identität ist, aber im zweiten Ansatz ist die Intuition, dass die körperliche Kontinuität das Kriterium für die persönliche Identität ist. Um diesen Konflikt zu lösen, meint Williams, dass die Intuition im zweiten Ansatz stärker ist, und wenn er vor die Wahl gestellt würde, eine Strafe und eine Belohnung zu verteilen, würde er wollen, dass seine Körperperson die Belohnung und die andere Körperperson die Strafe erhält, auch wenn diese andere Körperperson seine Erinnerungen hat.
Psychologische Kontinuität
In der Psychologie ist persönliche Kontinuität, auch persönliche Persistenz oder Selbstkontinuität genannt, die eine bestimmte Person betreffende ununterbrochene Verbindung ihres privaten Lebens und ihrer Persönlichkeit. Persönliche Kontinuität ist die Verbindung, die die Facetten betrifft, die sich aus der Persönlichkeit ergeben, um Diskontinuitäten von einem Moment zum anderen zu vermeiden.
Persönliche Kontinuität ist ein wichtiger Teil der Identität; es ist der Prozess, der sicherstellt, dass die Qualitäten des Geistes, wie Selbstbewusstsein, Empfindungsvermögen, Klugheit und die Fähigkeit, die Beziehung zwischen sich selbst und seiner Umgebung wahrzunehmen, von einem Moment zum nächsten konsistent sind. Persönliche Kontinuität ist die Eigenschaft eines kontinuierlichen und zusammenhängenden Zeitraums und steht in engem Zusammenhang mit dem Körper oder dem physischen Sein einer Person in einem einzigen vierdimensionalen Kontinuum. Der Assoziationismus, eine Theorie darüber, wie sich Ideen im Geist verbinden, ermöglicht es, dass Ereignisse oder Ansichten im Geist miteinander assoziiert werden, was zu einer Form des Lernens führt. Assoziationen können aus Kontiguität, Ähnlichkeit oder Kontrast resultieren. Durch Kontiguität assoziiert man Ideen oder Ereignisse, die normalerweise zur gleichen Zeit auftreten. Einige dieser Ereignisse bilden ein autobiografisches Gedächtnis, in dem jedes eine persönliche Repräsentation der allgemeinen oder spezifischen Ereignisse und persönlichen Fakten ist.
Ich-Integrität ist das psychologische Konzept der akkumulierten Gewissheit des Ichs über seine Fähigkeit zur Ordnung und Bedeutung. Ich-Identität ist die akkumulierte Zuversicht, dass die innere Gleichheit und Kontinuität, die in der Vergangenheit vorbereitet wurde, mit der Gleichheit und Kontinuität der eigenen Bedeutung für andere übereinstimmt, wie sie im Versprechen einer Karriere zum Ausdruck kommt. Körper und Ich kontrollieren die Organausdrücke und die anderen Attribute der Dynamik eines physischen Systems, um den Emotionen des Ich-Todes unter Umständen zu begegnen, die manchmal eine antitheonymistische Selbstaufgabe hervorrufen können.
Identitätskontinuum
Aus der Natur der Empfindungen und Ideen wurde argumentiert, dass es so etwas wie eine dauerhafte Identität nicht gibt. Daniel Shapiro behauptet, dass eine der vier wichtigsten Ansichten über Identität keine „permanente Identität“ anerkennt und stattdessen an „Gedanken ohne Denker“ denkt – „eine Bewusstseinshülle mit treibenden Emotionen und Gedanken, aber ohne Essenz“. Ihm zufolge basiert diese Ansicht auf dem buddhistischen Konzept von anatta, „einem sich ständig entwickelnden Fluss des Bewusstseins.“ Malcolm David Eckel stellt fest, dass „das Selbst sich in jedem Moment verändert und keine dauerhafte Identität hat“ – es ist ein „ständiger Prozess der Veränderung oder des Werdens“; ein „flüssiges, sich ständig veränderndes Selbst“
.