Guinguette Marais Poitevin

In Common-Law-Rechtsordnungen kann der Grundsatz der res judicata entweder von einem Richter oder einem Beklagten geltend gemacht werden.

Wenn einmal ein rechtskräftiges Urteil in einem Rechtsstreit ergangen ist, wenden nachfolgende Richter, die mit einer Klage konfrontiert werden, die mit der früheren identisch oder im Wesentlichen gleich ist, die res judicata-Doktrin an, um die Wirkung des ersten Urteils zu bewahren.

Ein Beklagter in einem Rechtsstreit kann res judicata als Verteidigung einsetzen. Die allgemeine Regel besagt, dass ein Kläger, der eine Klage gegen einen Beklagten angestrengt und ein rechtskräftiges Urteil erlangt hat, nicht in der Lage ist, eine weitere Klage gegen denselben Beklagten zu erheben, wenn:

• der Anspruch auf derselben Transaktion beruht, die in der ersten Klage strittig war;
• der Kläger ein anderes oder weiteres Rechtsmittel als das in der ersten Klage erlangte anstrebt;
• der Anspruch so beschaffen ist, dass er in der ersten Klage hätte geltend gemacht werden können.

Wenn ein Insolvenzplan gerichtlich bestätigt wird, ist der Plan für alle Beteiligten verbindlich. Jede Frage bezüglich des Plans, die hätte aufgeworfen werden können, kann durch res judicata ausgeschlossen werden.

Der siebte Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten sieht vor, dass keine Tatsache, die von einem Geschworenengericht verhandelt wurde, vor einem Gericht der Vereinigten Staaten oder eines Bundesstaates anders als nach den Regeln des Gesetzes erneut überprüft werden kann.

Damit res judicata bindend ist, müssen mehrere Faktoren erfüllt sein:

• Identität des Streitgegenstandes;
• Identität des Streitgegenstandes;
• Identität der Prozessparteien;
• Identität in der Bezeichnung der beteiligten Parteien;
• ob das Urteil rechtskräftig war;
• ob den Parteien volle und faire Gelegenheit gegeben wurde, zu der Frage gehört zu werden.

In Bezug auf die Bezeichnung der beteiligten Parteien kann eine Person in einem Verfahren beteiligt sein, während sie ein bestimmtes Amt ausübt (z.B. als Vertreter eines anderen), und kann später das gleiche Verfahren in einer anderen Eigenschaft einleiten (z.B. als ihr eigener Vertreter). In diesem Fall würde res judicata nicht als Verteidigung zur Verfügung stehen, es sei denn, der Beklagte könnte zeigen, dass die unterschiedlichen Bezeichnungen nicht rechtmäßig und ausreichend waren.

ScopeEdit

Res judicata umfasst zwei verwandte Konzepte: claim preclusion und issue preclusion (auch collateral estoppel oder issue estoppel genannt), obwohl res judicata manchmal enger verwendet wird, um nur claim preclusion zu meinen.

Die Anspruchspräklusion verhindert, dass eine Klage wegen eines Ereignisses, das Gegenstand eines früheren, bereits rechtskräftig entschiedenen Rechtsstreits zwischen den Parteien oder Personen, die mit einer Partei in Beziehung stehen, war, erneut erhoben wird.

Die Streitverkündungspräklusion verhindert die erneute Anfechtung von Tatsachen- oder Rechtsfragen, die bereits von einem Richter oder einer Jury als Teil eines früheren Falles zwingend entschieden wurden.

Es ist oft schwierig zu bestimmen, welches dieser Konzepte, wenn überhaupt, auf spätere Rechtsstreitigkeiten, die scheinbar miteinander verbunden sind, Anwendung findet, da viele Klagegründe auf denselben Sachverhalt zutreffen können und umgekehrt. Der Geltungsbereich eines früheren Urteils ist wahrscheinlich die schwierigste Frage, die Richter bei der Anwendung von res judicata lösen müssen. Manchmal wird nur ein Teil der Klage betroffen sein. Zum Beispiel kann ein einzelner Anspruch aus einer Klage gestrichen werden, oder ein einzelner Sachverhalt kann von der erneuten Prüfung im neuen Prozess ausgenommen werden.

Begründung

Res judicata soll einen Ausgleich zwischen konkurrierenden Interessen schaffen. Ihr Hauptzweck ist es, ein effizientes Justizsystem zu gewährleisten. Ein damit verbundener Zweck ist es, „Ruhe“ und Endgültigkeit zu schaffen.

Justiziar Stewart erläuterte die Notwendigkeit dieses Rechtsprinzips wie folgt:

Bundesgerichte haben sich traditionell an die verwandten Doktrinen der res judicata (Anspruchspräklusion) und des collateral estoppel (Ausschluss der Streitfrage) gehalten. Gemäß RJ schließt ein rechtskräftiges Urteil über die Begründetheit einer Klage die Parteien davon aus, Fragen, die in dieser Klage aufgeworfen wurden oder hätten werden können, erneut zu verhandeln. Nach der Kollateralverjährung kann ein Gericht, sobald es eine für sein Urteil erforderliche Tatsachen- oder Rechtsfrage entschieden hat, durch diese Entscheidung eine erneute Verhandlung dieser Frage in einem Prozess über einen anderen Klagegrund ausschließen, an dem eine Partei der ersten Sache beteiligt ist. Wie dieses Gericht und andere Gerichte oft anerkannt haben, ersparen res judicata und collateral estoppel den Parteien die Kosten und den Ärger mehrerer Prozesse, schonen die Ressourcen der Justiz und fördern durch die Vermeidung widersprüchlicher Entscheidungen das Vertrauen in die Rechtsprechung.

Ausnahmen von der Anwendung

Res judicata schränkt den Berufungsprozess nicht ein, der als lineare Verlängerung desselben Rechtsstreits angesehen wird, während die Klage die Leiter des Berufungsgerichts hinauf (und wieder hinunter) wandert. Berufungen werden als die angemessene Art und Weise angesehen, ein Urteil anzufechten, anstatt zu versuchen, einen neuen Prozess zu beginnen. Sobald der Berufungsprozess erschöpft ist oder darauf verzichtet wurde, gilt res judicata auch für ein Urteil, das dem Gesetz widerspricht. In Staaten, die die Erneuerung eines Urteils zulassen, wäre eine Klage auf Erneuerung des Urteils nicht durch res judicata ausgeschlossen. In Staaten, die eine Erneuerung durch Klage (im Gegensatz zur Erneuerung durch scire facias oder durch Antrag) nicht zulassen, würde eine solche Klage von den Gerichten als schikanös abgewiesen werden.

Es gibt begrenzte Ausnahmen von res judicata, die es einer Partei erlauben, die Gültigkeit des ursprünglichen Urteils anzugreifen, auch außerhalb eines Berufungsverfahrens. Diese Ausnahmen – üblicherweise als kollaterale Angriffe bezeichnet – beruhen typischerweise auf verfahrensrechtlichen oder gerichtlichen Fragen, die sich nicht auf die Weisheit der Entscheidung des früheren Gerichts beziehen, sondern auf dessen Autorität oder auf die Kompetenz des früheren Gerichts, diese Entscheidung zu erlassen. Ein kollateraler Angriff ist wahrscheinlicher in Rechtssystemen mit mehreren Gerichtsbarkeiten, wie z.B. unter Bundesregierungen, oder wenn ein inländisches Gericht gebeten wird, das Urteil eines ausländischen Gerichts zu vollstrecken oder anzuerkennen.

Zudem können in Angelegenheiten, die ein ordentliches Verfahren betreffen, Fälle, die res judicata zu sein scheinen, erneut prozessiert werden. Ein Beispiel wäre die Feststellung des Rechts auf einen Rechtsbeistand. Menschen, denen die Freiheit genommen wurde (d.h. die inhaftiert wurden), können aus Gründen der Fairness erneut mit einem Rechtsbeistand verhandelt werden.

RJ kann in Fällen, in denen es um den England-Vorbehalt geht, keine Anwendung finden. Wenn ein Kläger eine Klage bei einem Bundesgericht einreicht und dieses Gericht das Verfahren aussetzt, damit ein staatliches Gericht die Fragen des staatlichen Rechts prüfen kann, kann der Kläger dem staatlichen Gericht mitteilen, dass er alle bundesrechtlichen Fragen in der Klage für das Bundesgericht reserviert. Wenn er einen solchen Vorbehalt macht, würde RJ ihn nicht daran hindern, den Fall nach Abschluss der Klage vor dem staatlichen Gericht an das Bundesgericht zurückzugeben.

Es gibt eine Ausnahme vom RJ für Feststellungsklagen. „Die Feststellungsklage bestimmt nur, was sie tatsächlich entscheidet, und hat keine Präklusivwirkung auf andere Ansprüche, die möglicherweise geltend gemacht wurden.“ Daher „kann ein Kläger, der eine Feststellungsklage verloren hat, auch eine nachfolgende Klage auf andere Ansprüche erheben, vorbehaltlich der Beschränkung auf die in der Feststellungsklage getroffenen Feststellungen.“ Diese Ausnahme wurde in Oregon, Texas und einer Reihe anderer US-Bundesstaaten übernommen.

RJ kann vermieden werden, wenn dem Kläger keine vollständige und faire Gelegenheit gegeben wurde, die von einem staatlichen Gericht entschiedene Frage zu prozessieren. Er könnte eine Klage vor einem Bundesgericht einreichen, um die Angemessenheit der Verfahren des Staates anzufechten. In diesem Fall würde sich die Bundesklage gegen den Staat richten und nicht gegen den Beklagten in der ersten Klage.

RJ ist möglicherweise nicht anwendbar, wenn Zustimmung (oder stillschweigendes Einverständnis) die Rechtfertigung für die Aufteilung eines Anspruchs ist. Wenn ein Kläger einen Anspruch im Laufe eines Prozesses aus besonderen oder berechtigten Gründen aufspaltet, darf ein Urteil in diesem Prozess nicht die übliche Folge haben, dass der gesamte Anspruch erlischt.

Wenn jedoch einmal ein Fall in Berufung gegangen ist, wird die Endgültigkeit der Entscheidung des Berufungsgerichts in diesem Verfahren durch die Wirkung in späteren Verfahren, die dieselbe Angelegenheit betreffen, ob in der Berufungsinstanz oder in den unteren Instanzen, bestätigt. Dies ist die „law of the case“-Doktrin.

Nichtanwendung

Wenn ein nachfolgendes Gericht die res judicata nicht anwendet und ein widersprüchliches Urteil über denselben Anspruch oder dieselbe Frage fällt, wird es, wenn ein drittes Gericht mit demselben Fall konfrontiert wird, wahrscheinlich eine „last in time“-Regel anwenden und nur dem späteren Urteil Wirkung verleihen, auch wenn das Ergebnis beim zweiten Mal anders ausfiel. Diese Situation ist nicht ungewöhnlich, da es typischerweise in der Verantwortung der Prozessparteien liegt, den Richter auf den früheren Fall aufmerksam zu machen, und der Richter entscheiden muss, wie weit er ihn anwenden oder ob er ihn überhaupt anerkennen soll. Siehe Americana Fabrics, Inc. v. L & L Textiles, Inc., 754 F.2d 1524, 1529-30 (9th Cir. 1985).