Guinguette Marais Poitevin

Introduction

Die Verfassung nennt nur ein Gebot zweimal. Der Fünfte Verfassungszusatz sagt der Bundesregierung, dass niemandem „das Leben, die Freiheit oder das Eigentum ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren entzogen werden darf.“ Der vierzehnte Zusatzartikel, der 1868 ratifiziert wurde, verwendet dieselben elf Worte, die sogenannte Due Process Clause, um eine rechtliche Verpflichtung aller Staaten zu beschreiben. Diese Worte haben als zentrales Versprechen die Zusicherung, dass alle Ebenen der amerikanischen Regierung innerhalb des Gesetzes („Legalität“) arbeiten und faire Verfahren anbieten müssen. Der größte Teil dieses Aufsatzes befasst sich mit diesem Versprechen. Wir sollten jedoch kurz auf drei andere Verwendungen dieser Worte im amerikanischen Verfassungsrecht eingehen.

Inkorporation

Der Verweis des Fünften Verfassungszusatzes auf ein „ordentliches Verfahren“ ist nur eines von vielen Schutzversprechen, die die Bill of Rights den Bürgern gegenüber der Bundesregierung gibt. Ursprünglich galten diese Versprechen überhaupt nicht gegen die Staaten (siehe Barron v City of Baltimore (1833)). Diese Haltung verblasste jedoch im Fall Chicago, Burlington & Quincy Railroad Company v. City of Chicago (1897), als das Gericht die Takings Clause des Fünften Verfassungszusatzes einführte. Jahrhunderts wurde in einer Reihe von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs festgestellt, dass die Due Process Clause die meisten wichtigen Elemente der Bill of Rights „inkorporiert“ und für die Staaten anwendbar macht. Wenn eine Bill of Rights-Garantie in die „Due Process“-Anforderung des vierzehnten Verfassungszusatzes „integriert“ ist, sind die Verpflichtungen der Bundesstaaten und des Bundes genau gleich.

Substanzielles ordentliches Verfahren

Die Worte „ordentliches Verfahren“ legen nahe, dass es eher um das Verfahren als um die Substanz geht, und das ist es, wie viele – wie Richter Clarence Thomas, der schrieb: „Die Klausel des vierzehnten Verfassungszusatzes über das ordentliche Verfahren ist keine geheime Aufbewahrungsstätte für materielle Garantien gegen Ungerechtigkeit“ – die Klausel über das ordentliche Verfahren verstehen. Andere sind jedoch der Meinung, dass die Due Process Clause den Schutz des materiellen Rechts umfasst – wie Richter Stephen J. Field, der in einer abweichenden Meinung zu den Slaughterhouse Cases schrieb, dass „die Due Process Clause Einzelpersonen vor staatlicher Gesetzgebung schützt, die ihre „Privilegien und Immunitäten“ gemäß der Bundesverfassung verletzt. Fields abweichende Meinung wird oft als ein wichtiger Schritt in Richtung der modernen Doktrin des materiellen Rechtsschutzes gesehen, einer Theorie, die das Gericht entwickelt hat, um Rechte zu verteidigen, die nicht in der Verfassung erwähnt werden.“

Der materielle Rechtsschutz wurde so interpretiert, dass er Dinge wie das Recht, in einem gewöhnlichen Beruf zu arbeiten, zu heiraten und seine Kinder als Elternteil zu erziehen, umfasst. Im Fall Lochner gegen New York (1905) befand der Oberste Gerichtshof ein New Yorker Gesetz, das die Arbeitszeiten von Bäckern regelte, für verfassungswidrig und entschied, dass der öffentliche Nutzen des Gesetzes nicht ausreichte, um das materiell-rechtliche Recht der Bäcker zu rechtfertigen, nach ihren eigenen Bedingungen zu arbeiten. Substantive due process wird auch heute noch in Fällen herangezogen, allerdings nicht ohne Kritik (siehe diesen Artikel in der Stanford Law Review, um zu sehen, wie substantive due process auf zeitgenössische Probleme angewandt wird).

Das Versprechen der Legalität und des fairen Verfahrens

Historisch gesehen spiegelt die Klausel die Magna Carta von Großbritannien wider, das Versprechen von König John aus dem dreizehnten Jahrhundert an seine Adligen, dass er nur in Übereinstimmung mit dem Gesetz handeln würde („Legalität“) und dass alle die ordentlichen Prozesse (Verfahren) des Gesetzes erhalten würden. Jahrhundert und das starke Beharren der amerikanischen Kolonien in der vorrevolutionären Zeit auf der Einhaltung der regulären Rechtsordnung. Die Forderung, dass die Regierung in Übereinstimmung mit dem Gesetz funktionieren muss, ist an sich schon eine ausreichende Grundlage, um die Betonung dieser Worte zu verstehen. Eine Verpflichtung zur Legalität ist das Herzstück aller fortschrittlichen Rechtssysteme, und die Due Process Clause wird oft als Verkörperung dieser Verpflichtung angesehen.

Die Klausel verspricht auch, dass die Regierung faire Verfahren einhalten muss, bevor sie einem Bürger das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entzieht. Es reicht also nicht immer aus, dass die Regierung einfach nur in Übereinstimmung mit dem Gesetz handelt, das es vielleicht gerade gibt. Der Bürger kann auch ein Recht darauf haben, dass die Regierung faire Verfahren einhält oder anbietet, unabhängig davon, ob diese Verfahren in dem Gesetz, auf dessen Grundlage sie handelt, vorgesehen sind oder nicht. Eine Handlung, die das „gebührende“ Verfahren verweigert, wäre verfassungswidrig. Nehmen wir zum Beispiel an, ein staatliches Gesetz gibt Schülern ein Recht auf eine öffentliche Ausbildung, sagt aber nichts über Disziplin. Bevor der Staat einer Schülerin dieses Recht nehmen könnte, indem er sie wegen Fehlverhaltens ausschließt, müsste er ein faires Verfahren vorsehen, d.h. ein „ordnungsgemäßes Verfahren“

Wie können wir wissen, ob ein Verfahren ordnungsgemäß ist (was als „Entzug“ von „Leben, Freiheit oder Eigentum“ zählt), wann es ordnungsgemäß ist und welche Verfahren befolgt werden müssen (welches Verfahren ist in diesen Fällen „ordnungsgemäß“)? Wenn sich „due process“ hauptsächlich auf verfahrensrechtliche Themen bezieht, sagt es sehr wenig über diese Fragen aus. Gerichte, die nicht bereit sind, gesetzgeberische Urteile zu akzeptieren, müssen die Antworten woanders finden. Die Kämpfe des Obersten Gerichtshofs darum, wie diese Antworten zu finden sind, spiegeln seine Auslegungskontroversen im Laufe der Jahre wider und spiegeln die Veränderungen in der allgemeinen Natur der Beziehung zwischen Bürgern und Regierung wider.

Im neunzehnten Jahrhundert war die Regierung relativ einfach und ihre Handlungen relativ begrenzt. Die meiste Zeit, in der sie versuchte, ihren Bürgern das Leben, die Freiheit oder das Eigentum zu entziehen, tat sie dies durch das Strafrecht, für das die Bill of Rights ausdrücklich einige Verfahren festlegte, die befolgt werden mussten (wie das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren) – Rechte, die von Juristen und Gerichten, die in der langen Tradition des englischen Common Law arbeiteten, gut verstanden wurden. Gelegentlich konnte es auch auf andere Weise tätig werden, zum Beispiel bei der Festsetzung von Steuern. In der Rechtssache Bi-Metallic Investment Co. v. State Board of Equalization (1915) entschied der Supreme Court, dass nur die Politik (die „unmittelbare oder entfernte Macht des Bürgers über diejenigen, die die Regeln aufstellen“) die Handlungen des Staates bei der Festsetzung der Steuerhöhe kontrolliere; aber wenn es in dem Streit um die individuelle Haftung eines Steuerzahlers und nicht um eine allgemeine Frage ging, hatte der Steuerzahler ein Recht auf eine Art Anhörung („das Recht, seine Behauptungen durch noch so kurze Argumente und, wenn nötig, durch noch so informelle Beweise zu unterstützen“). Dies ließ dem Staat viel Spielraum, um zu sagen, welche Verfahren er zur Verfügung stellen würde, erlaubte ihm aber nicht, diese gänzlich zu verweigern.

Die Unterscheidung von „due process“

Bi-Metallic stellte eine wichtige Unterscheidung auf: die Verfassung verlangt kein „due process“ für die Festlegung von Gesetzen; die Bestimmung gilt, wenn der Staat gegen Einzelpersonen „in jedem einzelnen Fall aus individuellen Gründen“ handelt – wenn irgendein Merkmal, das dem Bürger eigen ist, betroffen ist. Natürlich können viele Bürger betroffen sein; die Frage ist, ob die Beurteilung der Auswirkung „in jedem einzelnen Fall aus individuellen Gründen“ erfolgt. So regelt die due process clause nicht, wie ein Staat die Regeln für die Schülerdisziplin in seinen High Schools festlegt; aber sie regelt, wie der Staat diese Regeln auf einzelne Schüler anwendet, von denen angenommen wird, dass sie dagegen verstoßen haben – selbst wenn in einigen Fällen (sagen wir, Betrug bei einer landesweiten Prüfung) eine große Anzahl von Schülern angeblich betroffen war.

Selbst wenn gegen eine Person eindeutig aus individuellen Gründen vorgegangen wird, kann die Frage bestehen, ob der Staat ihr „Leben, Freiheit oder Eigentum“ entzogen hat. Das erste, was hier zu beachten ist, ist, dass es eine staatliche Handlung geben muss. Dementsprechend würde die Due Process Clause nicht für eine Privatschule gelten, die eine Disziplinarmaßnahme gegen einen ihrer Schüler ergreift (obwohl diese Schule wahrscheinlich aus anderen Gründen ähnliche Prinzipien befolgen möchte).

Ob staatliches Handeln gegen eine Einzelperson ein Entzug von Leben, Freiheit oder Eigentum war, wurde ursprünglich durch eine Unterscheidung zwischen „Rechten“ und „Privilegien“ gelöst. Wenn es um Rechte ging, war ein Verfahren fällig, aber der Staat konnte in Bezug auf Privilegien handeln, wie er wollte. Aber als sich die moderne Gesellschaft entwickelte, wurde es schwieriger, die beiden zu unterscheiden (z.B. ob Führerschein, staatliche Arbeitsplätze und Sozialhilfe „Rechte“ oder „Privilegien“ sind). Eine erste Reaktion auf die zunehmende Abhängigkeit der Bürger von ihrer Regierung bestand darin, die Schwere der Auswirkungen staatlichen Handelns auf ein Individuum zu betrachten, ohne nach der Art der betroffenen Beziehung zu fragen. Ein Prozess war fällig, bevor die Regierung eine Maßnahme ergreifen konnte, die einen Bürger in schwerwiegender Weise betraf.

In den frühen 1970er Jahren akzeptierten jedoch viele Gelehrte, dass „Leben, Freiheit oder Eigentum“ durch staatliches Handeln direkt betroffen waren, und wollten diese Begriffe weit auslegen. Zwei Fälle vor dem Obersten Gerichtshof betrafen Lehrer an staatlichen Hochschulen, deren Arbeitsverträge wegen einiger politischer Positionen, die sie eingenommen hatten, nicht wie erwartet verlängert worden waren. Hatten sie Anspruch auf eine Anhörung, bevor sie auf diese Weise behandelt werden konnten? Früher war eine staatliche Anstellung ein „Privileg“ und die Antwort auf diese Frage war ein entschiedenes „Nein!“ Nun entschied das Gericht, dass die Frage, ob einer der beiden Lehrer „Eigentum“ hatte, in jedem Fall davon abhängt, ob Personen in ihrer Position nach staatlichem Recht irgendeine Form von Festanstellung besaßen. Der eine Lehrer hatte nur einen kurzfristigen Vertrag; da er „nach Belieben“ arbeitete – ohne irgendeinen staatlichen Rechtsanspruch oder eine Erwartung auf Weiterbeschäftigung – hatte er keinen „Anspruch“, sobald sein Vertrag auslief. Der andere Lehrer arbeitete im Rahmen einer längerfristigen Vereinbarung, die die Schulleitung anscheinend als fortlaufende Vereinbarung ansah. Dies könnte einen „Anspruch“ begründen, sagte das Gericht; die Erwartung muss nicht auf einem Gesetz beruhen, und eine etablierte Gewohnheit, Lehrer, die X Jahre lang unterrichtet hatten, als unkündbar zu behandeln, konnte nachgewiesen werden. Während also eine auf einem Gesetz basierende Beziehung oder eine Erwartung auf Fortbestand nachgewiesen werden musste, bevor ein Bundesgericht sagen würde, dass ein Prozess „fällig“ war, war verfassungsmäßiges „Eigentum“ nicht mehr nur das, was das Gewohnheitsrecht als „Eigentum“ bezeichnete; es umfasste nun jede rechtliche Beziehung mit dem Staat, die das staatliche Recht in gewissem Sinne als „Anspruch“ des Bürgers ansah. Lizenzen, staatliche Arbeitsplätze, die durch den öffentlichen Dienst geschützt waren, oder Plätze in der Sozialhilfe wurden von den staatlichen Gesetzen als Beziehungen definiert, die der Bürger zu behalten berechtigt war, bis es einen Grund gab, sie wegzunehmen, und deshalb war ein Prozess fällig, bevor sie weggenommen werden konnten. Damit wurde die Idee des formalen „Rechts/Privilegs“ wieder aufgegriffen, aber auf eine Weise, die die neue Abhängigkeit der Bürger von den Beziehungen zur Regierung anerkannte, das „neue Eigentum“, wie es ein Gelehrter einflussreich nannte.

Wann ein Verfahren fällig ist

In seinen frühen Entscheidungen schien der Supreme Court anzudeuten, dass, wenn nur Eigentumsrechte auf dem Spiel standen (und insbesondere, wenn es eine nachweisbare Dringlichkeit für öffentliche Maßnahmen gab), notwendige Anhörungen verschoben werden konnten, um vorläufigen, sogar irreversiblen Maßnahmen der Regierung zu folgen. Diese Annahme änderte sich 1970 mit der Entscheidung in Goldberg v. Kelly, einem Fall, der sich aus einem staatlich verwalteten Wohlfahrtsprogramm ergab. Das Gericht entschied, dass ein Staat, bevor er die Leistungen eines Sozialhilfeempfängers einstellt, eine vollständige Anhörung vor einem Anhörungsbeamten durchführen muss, und stellte fest, dass die Due Process Clause eine solche Anhörung verlangt.

Welche Verfahren sind angemessen

Gleich wie die Fälle interpretiert haben, wann ein ordnungsgemäßer Prozess anzuwenden ist, haben andere die Art der Verfahren bestimmt, die verfassungsrechtlich angemessen sind. Dies ist eine Frage, die für Strafprozesse (wo die Bill of Rights viele explizite Antworten liefert), für Zivilprozesse (wo die lange Geschichte der englischen Praxis einige Anhaltspunkte liefert) und für Verwaltungsverfahren, die erst etwa ein Jahrhundert nach der ersten Verabschiedung der Due Process Clause in der Rechtslandschaft auftauchten, beantwortet werden muss. Da es die wenigsten Anhaltspunkte gibt, stellen die Verwaltungsfälle die schwierigsten Fragen, und diese werden wir besprechen.

Das Goldberg-Gericht beantwortete diese Frage, indem es feststellte, dass der Staat eine Anhörung vor einem unparteiischen Gerichtsbeamten, das Recht auf anwaltliche Hilfe, das Recht, Beweise und Argumente mündlich vorzutragen, die Möglichkeit, alle Materialien zu prüfen, auf die man sich stützen würde, oder gegnerische Zeugen zu konfrontieren und ins Kreuzverhör zu nehmen, oder eine Entscheidung, die sich auf das so erstellte Protokoll beschränkt und in einer Stellungnahme erläutert wird, vorsehen muss. Die Grundlage des Gerichts für diese ausführliche Entscheidung scheint einige Wurzeln in der Inkorporationsdoktrin zu haben.

Viele argumentierten, dass die Goldberg-Standards zu weit gefasst waren, und in den folgenden Jahren nahm der Oberste Gerichtshof einen differenzierteren Ansatz an. Einem Studenten, der für zehn Tage suspendiert wurde, war ein Verfahren „geschuldet“, ebenso wie einem Arzt, dem die Approbation entzogen wurde, oder einer Person, die beschuldigt wurde, ein Sicherheitsrisiko zu sein; doch die unterschiedliche Schwere der Ergebnisse, der Anschuldigungen und der beteiligten Institutionen machte deutlich, dass es keine Liste von Verfahren geben konnte, die immer „geschuldet“ waren. Was die Verfassung vorschreibt, würde unweigerlich von der jeweiligen Situation abhängen. Welches Verfahren „ordnungsgemäß“ ist, ist eine Frage, auf die es keine einzige Antwort geben kann.

Ein Nachfolgefall von Goldberg, Mathews v. Eldridge, versuchte stattdessen, eine Methode zu definieren, mit der ordnungsgemäße Verfahrensfragen erfolgreich von Anwälten vorgelegt und von Gerichten beantwortet werden können. Der darin definierte Ansatz ist bis heute die bevorzugte Methode des Gerichtshofs zur Lösung von Fragen nach einem ordnungsgemäßen Verfahren. Mathews versuchte zu definieren, wie Richter nach verfassungsrechtlich erforderlichen Verfahren fragen sollten. Das Gericht sagte, dass drei Faktoren analysiert werden müssen:

Erstens, das private Interesse, das durch die Amtshandlung beeinträchtigt wird; zweitens, das Risiko eines irrtümlichen Entzugs eines solchen Interesses durch die angewandten Verfahren und der wahrscheinliche Wert, wenn überhaupt, von zusätzlichen oder ersetzenden Verfahrensgarantien; und schließlich das Interesse der Regierung, einschließlich der betroffenen Funktion und der steuerlichen und administrativen Belastungen, die die zusätzlichen oder ersetzenden Verfahrensanforderungen mit sich bringen würden.

Anhand dieser Faktoren stellte das Gericht zunächst fest, dass das private Interesse hier weniger bedeutend ist als in Goldberg. Eine Person, die wohl behindert ist, der aber vorläufig die Invaliditätsleistungen verweigert werden, sei eher in der Lage, andere „potentielle Quellen für ein vorübergehendes Einkommen“ zu finden als eine Person, die wohl verarmt ist, der aber vorläufig die Sozialhilfe verweigert wird. In Bezug auf den zweiten Punkt befand es, dass das Fehlerrisiko bei der Verwendung von schriftlichen Verfahren für die erste Entscheidung gering ist und wahrscheinlich nicht wesentlich durch die Hinzufügung von mündlichen oder konfrontativen Verfahren der Goldberg-Variante verringert wird. Es argumentierte, dass Streitigkeiten über den Anspruch auf eine Invaliditätsversicherung typischerweise den medizinischen Zustand einer Person betreffen, der zumindest vorläufig auf der Grundlage von Dokumentenvorlagen entschieden werden könnte; es war beeindruckt, dass Eldridge vollen Zugang zu den Akten der Agentur hatte und die Möglichkeit, weiteres Material, das er wünschte, schriftlich vorzulegen. Schließlich maß das Gericht nun den Behauptungen der Regierung zur Effizienz mehr Bedeutung bei als das Goldberg-Gericht. Insbesondere nahm das Gericht an (wie es das Goldberg-Gericht nicht getan hatte), dass „die für ein bestimmtes Programm der sozialen Wohlfahrt verfügbaren Ressourcen nicht unbegrenzt sind.“ So würden zusätzliche Verwaltungskosten für Aussetzungsanhörungen und Zahlungen während dieser Anhörungen an Personen, die letztlich als nicht leistungsberechtigt befunden wurden, von den Beträgen abgezogen, die für die Auszahlung von Leistungen an diejenigen zur Verfügung stehen, die zweifelsohne zur Teilnahme an dem Programm berechtigt sind. Das Gericht gab auch den „gutgläubigen Einschätzungen“ der Planverwalter, was eine angemessene Berücksichtigung der Ansprüche der Antragsteller bedeuten würde, ein gewisses Gewicht.

Matthews richtet also die Untersuchung in einer Reihe von wichtigen Aspekten neu aus. Erstens betont er die Variabilität der verfahrensrechtlichen Anforderungen. Anstatt eine Standardliste von Verfahren zu erstellen, die das „gebührende“ Verfahren ausmachen, betont die Stellungnahme, dass jede Umgebung oder jedes Programm zu einer eigenen Beurteilung einlädt. Die einzige allgemeine Aussage, die gemacht werden kann, ist, dass Personen, die Interessen haben, die durch die Due-Process-Klausel geschützt sind, Anspruch auf „eine Art von Anhörung“ haben. Was genau die Elemente dieser Anhörung sein könnten, hängt jedoch von den konkreten Umständen des jeweiligen Programms ab, um das es geht. Zweitens ist diese Beurteilung konkret und ganzheitlich vorzunehmen. Es geht nicht darum, dieses oder jenes besondere Element einer Verfahrensmatrix isoliert zu billigen, sondern die Eignung des Ganzen im Kontext zu beurteilen.

Drittens, und das ist besonders wichtig in Bezug auf die Auswirkungen auf Rechtsstreitigkeiten, die eine Verfahrensänderung anstreben, muss die Beurteilung auf der Ebene des Programmablaufs erfolgen, und nicht im Hinblick auf die besonderen Bedürfnisse der einzelnen Prozessparteien, die in die Angelegenheit vor dem Gericht verwickelt sind. Fälle, die an die Berufungsgerichte herangetragen werden, sind oft durch individuelle Fakten gekennzeichnet, die ungewöhnlich stark für eine Verfahrensänderung sprechen. In der Tat kann man oft sagen, dass sie für diesen Appell von den Anwälten ausgewählt werden, wenn die Klage von einer der vielen amerikanischen Organisationen unterstützt wird, die versuchen, die Gerichte zu nutzen, um ihre Sichtweise einer gesunden Sozialpolitik durchzusetzen. Schließlich, und mit ähnlicher Wirkung, legt der zweite der genannten Tests der Partei, die die bestehenden Verfahren anfechtet, die Last auf, nicht nur deren Unzulänglichkeit zu demonstrieren, sondern auch zu zeigen, dass ein bestimmtes Ersatz- oder Zusatzverfahren eine konkrete Verbesserung bewirkt, die seine zusätzlichen Kosten rechtfertigt. Daher ist es unzureichend, nur zu kritisieren. Der Prozessbeteiligte, der sich auf die Unzulänglichkeit des Verfahrens beruft, muss mit einem Ersatzprogramm vorbereitet sein, das selbst gerechtfertigt werden kann.

Der Mathews-Ansatz ist am erfolgreichsten, wenn man ihn als eine Reihe von Anweisungen für Anwälte betrachtet, die an Prozessen über Verfahrensfragen beteiligt sind. Die Anwälte wissen jetzt, wie man einen überzeugenden Beweis für einen prozessualen „due process“-Anspruch erbringen kann, und der wahrscheinliche Effekt des Ansatzes ist, dass er von Rechtsstreitigkeiten abhält, die ihre Motivationskraft aus den engen (wenn auch zwingenden) Umständen der Position einer bestimmten Person beziehen. Das schwierige Problem für die Gerichte beim Mathews-Ansatz, das möglicherweise unvermeidlich ist, wird durch das Fehlen einer festen Doktrin über den Inhalt des „ordnungsgemäßen Verfahrens“ und durch den Umfang der Untersuchung nahegelegt, die erforderlich ist, um dessen Anforderungen in einem bestimmten Kontext zu bestimmen. Ein Richter hat nur wenige Anhaltspunkte, mit denen er beginnen kann, und muss auf der Grundlage von Erwägungen (wie der Art eines Regierungsprogramms oder der wahrscheinlichen Auswirkung einer Verfahrensanforderung) entscheiden, die in einem Prozess nur sehr schwer zu entwickeln sind.

Während es keine endgültige Liste der „erforderlichen Verfahren“ gibt, die ein ordnungsgemäßes Verfahren erfordert, hat Richter Henry Friendly eine Liste erstellt, die sowohl hinsichtlich des Inhalts als auch der relativen Priorität sehr einflussreich bleibt:

1. Ein unparteiisches Gericht.
2. Benachrichtigung über die vorgeschlagene Maßnahme und die dafür geltend gemachten Gründe.
3. Gelegenheit, Gründe vorzubringen, warum die vorgeschlagene Maßnahme nicht ergriffen werden sollte.
4. Das Recht, Beweise vorzulegen, einschließlich des Rechts, Zeugen zu benennen.
5. Das Recht, gegnerische Beweise zu kennen.
6. Das Recht, gegnerische Zeugen ins Kreuzverhör zu nehmen.
7. Eine Entscheidung, die ausschließlich auf den vorgelegten Beweisen beruht.
8. Gelegenheit, sich durch einen Anwalt vertreten zu lassen.
9. Erfordernis, dass das Gericht ein Protokoll über die vorgelegten Beweise erstellt.
10. Erfordernis, dass das Gericht schriftliche Tatsachenfeststellungen und Gründe für seine Entscheidung erstellt.

Dies ist keine Liste von Verfahren, die erforderlich sind, um ein ordnungsgemäßes Verfahren zu beweisen, sondern eher eine Liste der Arten von Verfahren, die in einem „ordnungsgemäßen Verfahren“ geltend gemacht werden könnten, grob in der Reihenfolge ihrer wahrgenommenen Wichtigkeit.

Autor

Der Originaltext dieses Artikels wurde von Peter Strauss

geschrieben und eingereicht.