Es gibt fast 700 Apps für mobile Geräte, die im Abschnitt „Autism Apps“ auf der Website von Autism Speaks aufgeführt sind (Autism Apps 2017). Allerdings wurde nur bei einem kleinen Teil dieser Apps, die als evidenzbasiert gekennzeichnet sind, tatsächlich eine tatsächliche klinische Evidenz gefunden (4,9 %), die ihre Verwendung oder ihren Nutzen unterstützt. Die überwiegende Mehrheit der Apps, die auf Autismus abzielten (95,1 %), boten keine eindeutige indirekte oder direkte Evidenz.
Nur wenige Apps boten indirekte Evidenz in Form von Links oder Verweisen auf unspezifische klinische Forschungsartikel zu bestimmten Prinzipien der Autismusbehandlung, auf denen die Apps entwickelt wurden und basieren. Zum Beispiel ist die Unterstützte Kommunikation (UK) untersucht worden, um Vorteile in Autismus-Populationen zu zeigen (Iacono et al. 2016); jedoch ist weniger darüber bekannt, wie dies in eine Smartphone-App übersetzt wird und was gewonnen oder verloren wird, wenn es auf einem Telefon geliefert wird. Bei Apps, die auf solchen Prinzipien beruhen, spricht man von indirekten Belegen, die sie unterstützen, bis direkte Beweise vorliegen. Aber wie bereits erwähnt, haben Studien eine signifikante Diskrepanz zwischen der Evidenz für eine Behandlungsmodalität im regulären klinischen Setting im Vergleich zur Evidenz für eine App für mobile Geräte gezeigt (Gajecki et al. 2014; Heffner et al. 2015; Kertz et al. 2017). Daher ist bei indirekter Evidenz Vorsicht geboten, da eine solche Diskrepanz nicht nur zu mangelnder Wirksamkeit, sondern auch zu potenzieller Schädigung der Nutzer führen könnte (Gajecki et al. 2014; Heffner et al. 2015; Kertz et al. 2017).
Ein noch kleinerer Teil (0,6 %) der Apps mit jeglicher Evidenz hat jedoch direkte Evidenz. Die meisten Fälle solcher direkten Evidenz waren Pilotstudien und keine rigorosen klinischen Studien. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass diese Apps über Evidenz verfügen, die sich direkt auf ihren Nutzen für Nutzer von Mobilgeräten bezieht, und die Entwickler oder unabhängige Forscher sollten ermutigt werden, direkte Evidenz für ihre Produkte zu suchen. Die Generierung direkter Evidenz kann für App-Hersteller schwierig sein, da sie Partnerschaften mit Forschern eingehen und den oft kostspieligen und zeitaufwändigen Prozess der klinischen Forschung in Angriff nehmen müssen. Neue Forschungsmethoden und -protokolle können die Kosten stark reduzieren und die Dauer von App-basierten Studien verkürzen, was bedeutet, dass die Barrieren für direkte App-Forschung oft geringer sind als erwartet (Hekler et al. 2016).
Unsere Feststellung, dass die Forschung nicht mit der Menge der verfügbaren ASD-Apps Schritt gehalten hat, stimmt mit Ergebnissen aus anderen Bereichen der Psychiatrie überein. Eine aktuelle Übersichtsarbeit zu Smartphone-Apps für Stimmungsstörungen identifizierte nur 29 Arbeiten (Dogan et al. 2017) und zu Schizophrenie nur 11 Arbeiten (Torous et al. 2017). Eine weitere aktuelle Übersichtsarbeit, in der die Autoren die Nutzung von mobilen Touchscreen-Apps bei Patienten mit Entwicklungsstörungen untersuchten, legte ebenfalls nahe, dass die meisten der vorhandenen Studien suggestive Evidenz, kleine Probandenzahlen und wahrscheinliche Verzerrungen aufwiesen, da sie oft von den Entwicklern finanziert und durchgeführt wurden (Stephenson und Limbrick 2015). Ein in diesem Jahr veröffentlichter systemischer Meta-Review weist ebenfalls darauf hin, dass der Nutzen von DHI (Digitized Health Intervention), zu denen auch Smartphone-Apps gehören, noch nicht überzeugend belegt ist (Hollis et al. 2017). Darüber hinaus gibt es keine standardisierte Ergebnisberichterstattung für die Nutzbarkeit oder das Engagement von Apps und zahlreiche Studien, die unterschiedliche Ergebnismetriken und klinische Skalen verwenden, so dass die Heterogenität im Bereich der Forschung zu Apps für psychische Gesundheit keine definitiven Aussagen über die Effektgröße oder die Auswirkungen dieser Tools zulässt. Es wäre jedoch unfair und sogar kontraproduktiv zu fordern, dass solche technologischen Fortschritte darauf warten müssen, dass Forschungsergebnisse und klinische Evidenz aufholen (Gyori et al. 2015). Eine App für ASD, für die es derzeit keine Evidenz gibt, bedeutet nicht, dass sie automatisch unwirksam oder unsicher ist. Dennoch stellt diese aktuelle Situation mit Hunderten von Apps, aber begrenzter Evidenz, eine Herausforderung für Psychiater und Patienten dar. Es bedeutet, dass eine informierte Entscheidung bezüglich einer App kein einfacher Prozess ist und eine Abwägung von Risiken und Nutzen erfordert. Es bedeutet auch, dass es notwendig ist, tiefer zu blicken, wie unsere Ergebnisse zeigen, dass die angebliche Evidenz, die auf der Autism-Speaks-Website zitiert wird, möglicherweise nicht die Quantität, Qualität, Strenge oder den Wert bietet, den eine vernünftige Person erwarten würde.
Wie alle Studien hat auch unsere mehrere Einschränkungen. Unsere Studie hatte zwei ärztliche Bewerter für die App-Bewertungen, und wir haben nur die Inter-Rater-Reliabilität einer zufälligen Teilmenge von 10 Apps bewertet. Angesichts der Einfachheit unseres Klassifikationsschemas und der perfekten Zuverlässigkeit bei der Stichprobe von 10 Apps glauben wir jedoch, dass unsere Methoden angemessen sind. Außerdem basierte unsere Studie auf der Suche nach ASD-bezogenen Apps auf der Autism Speaks Website im Bereich Apps, und diese Auswahl ist möglicherweise nicht umfassend oder erschöpfend für alle ASD-Apps. Allerdings gibt es keine maßgebliche Quelle für ASD-Apps, und unsere Auswahl dieser Quelle scheint zumindest angemessen.
Die steigende Nachfrage und das Angebot an pädagogischen und medizinischen Apps für mobile Geräte für Familien und Patienten mit ASD erfordern mehr strukturierte Richtlinien für diese. Als Arbeitslösungen scheint es vernünftig, den informierten Dialog zwischen Patienten und Anbietern zu fördern oder die Verwendung von geführten Rahmenwerken wie dem frei verfügbaren Smartphone-App-Evaluierungstool der American Psychiatric Association in Betracht zu ziehen. Die ASD-Gemeinschaft wird auch davon profitieren, neue Partnerschaften zwischen Patienten, Familien, Klinikern und App-Herstellern zu bilden, mit dem Ziel, so viele Interessengruppen wie möglich zusammenzubringen und als Team zu arbeiten, um Wege zu finden, um sicherzustellen, dass Apps effektiv und sicher sind (Pulier und Daviss 2017).