Guinguette Marais Poitevin

Seitdem das US-Militär eine reine Freiwilligentruppe ist, besteht bei vielen Amerikanern das Vorurteil, dass diejenigen, die sich für den Militärdienst entscheiden, dies tun, weil sie keine anderen Möglichkeiten haben.

Das ist die Hypothese von zwei Studien, die dieses Jahr veröffentlicht wurden. Beide entlarven dieses Klischee und kommen zu dem Ergebnis, dass das Militär sehr viel vielfältiger ist – und die Soldaten sehr viel unterschiedlichere Gründe haben, sich zu melden – als manche angenommen haben.

„…unsere Analyse legt nahe, dass das US-Militär trotz der zunehmenden wirtschaftlichen Ungleichheit und der Erosion vieler Berufsmöglichkeiten für Geringqualifizierte keine Zuflucht für die weniger Glücklichen geworden ist“, schreiben die Autoren Andrea Asoni, Andrea Gilli, Mauro Gilli und Tino Sandanaji in „A mercenary army of the poor? Technological change and the demographic composition of the post-9/11 U.S. military“, eine Studie, die im Januar im Journal of Strategic Studies veröffentlicht wurde.

Eine weitere Studie, die auf einer Umfrage unter Amerikanern aus dem Jahr 2018 basiert, versuchte nicht nur zu analysieren, warum Amerikaner dem Militär beitreten, sondern auch, warum andere denken, dass sie beitreten.

„Wir stellen fest, dass trotz der Realität der marktbasierten Rekrutierung viele Amerikaner weiterhin ein idealisiertes Bild von Service-Mitgliedern haben, die von selbstaufopferndem Patriotismus bewegt werden“, schreiben Ronald Krebs und Robert Ralston in „Patriotism or Paychecks: Who Believes What About Why Soldiers Serve“, veröffentlicht in Armed Forces and Society.

„Dieser Glaube ist am stärksten bei konservativen Amerikanern konzentriert“, fanden sie heraus. „Liberale Amerikaner sind eher der Meinung, dass Soldaten hauptsächlich aus wirtschaftlichen Gründen dienen.

Diejenigen, die am weitesten links stehen, neigen eher zu der Annahme, dass Mitglieder dem Militär hauptsächlich beitreten, um verzweifelten Umständen zu entkommen.“

Darüber hinaus gab es innerhalb der Familien mit Militärmitgliedern eine Diskrepanz zwischen den Motivationen der Mitglieder und den Annahmen ihrer Familien.

„Vielleicht am überraschendsten ist, dass wir eine Diskrepanz zwischen den Befragten mit Militärerfahrung und ihren Familien entdecken: Erstere erkennen eher an, dass Sold und Vorteile eine primäre Motivation für den Dienst sind, während ihre Familien eher ein patriotisches Dienst-Narrativ annehmen“, so die Studie.

×

Die Ergebnisse decken sich in gewisser Weise mit den öffentlichen Aussagen einiger hochrangiger Militärs.

In den letzten Jahren mussten die Streitkräfte bei der Rekrutierung mit einer starken Wirtschaft konkurrieren und versuchen, junge Amerikaner mit Optionen davon zu überzeugen, dass der Dienst die Möglichkeiten und die Vergütung bietet, die sie dorthin bringen, wo sie hinwollen.

Die Forschung hat auch gezeigt, dass das U.S. Militär mehr und mehr zu einem Familienunternehmen wird, wobei die Mehrheit der Rekruten in die Fußstapfen eines nahen Verwandten tritt.

Zur gleichen Zeit hat die Armee hart gegen das Stereotyp der Eignungs- und Verhaltensverzichte zurückgeschlagen, die ihre Rekrutierungsbemühungen zwischen 2005 und 2010 geplagt haben, die nach dieser Periode zu einer Reihe von Verhaltens- und Fehlverhaltensproblemen geführt haben.

Vor zwei Jahren änderte der damalige Armeesekretär Mark Esper die Rekrutierungspolitik der Armee, um die Rekrutierung von hochbegabten und besser ausgebildeten jungen Amerikanern zu erhöhen. Gleichzeitig stellte die Armee eine neue Rekrutierungskampagne vor, die besonders die Bereiche Wissenschaft, Technologie, Ingenieurwesen und Mechanik hervorhebt, in der Hoffnung, mehr qualifizierte, gebildete Rekruten anzulocken.

Wer dient und warum?

Asoni und seine Co-Autoren untersuchten zwei Schlussfolgerungen, die sich aus jahrzehntelangen Studien ergeben haben: 1) Dass Amerikaner aus ärmeren sozioökonomischen Verhältnissen eher zum Militär gehen, und 2) dass das Militär niedrige Standards hat, die die weniger Qualifizierten und weniger Gebildeten ansprechen.

„Während wir nicht leugnen, dass die Anreize, dem Militär beizutreten, existieren, argumentieren wir, dass die Anforderungen des modernen, kapitalintensiven, informationsdominierten, expeditionsorientierten amerikanischen Militärs gestiegen sind und dass die weniger Wohlhabenden weniger wahrscheinlich diesen Anforderungen entsprechen“, schreiben die Autoren.

Darüber hinaus stellten sie die Hypothese auf, dass ein Teil dieses möglichen Missverständnisses über ärmere Amerikaner, die dem Militär beitreten, ein geografisches Problem ist. Während das Verteidigungsministerium die Postleitzahlen der Rekruten verfolgt – und historisch gesehen kommen viele von ihnen aus ländlicheren Gegenden im Südosten – verfolgt es nicht ihr Einkommen oder das ihrer Eltern, was zu der Annahme führt, dass die Rekruten umso ärmer sind, je ärmer ihre Gemeinden sind.

„Die weit verbreitete Annahme unter Akademikern, der amerikanischen Öffentlichkeit und Gesetzgebern, dass diejenigen, die in Amerikas Kriegen kämpfen, meist aus den ärmsten Gruppen kommen, ist wahrscheinlich ein Produkt von Trends aus der Vergangenheit“, schreiben sie. „In Bezug auf die Gegenwart haben Studien, die sich mit der sozioökonomischen Repräsentativität des Militärs befassen, jedoch zu widersprüchlichen Ergebnissen geführt, was zum Teil an der unvollkommenen Natur der Verwendung geografischer Daten zur Beantwortung von Fragen auf individueller Ebene liegt.“

Anhand von Daten des Bureau of Labor Statistics aus den Jahren 1997 bis 2008 fanden sie heraus, dass sich die Streitkräfte hauptsächlich aus der Mittelschicht rekrutiert haben, Amerikas größter sozioökonomischer Bevölkerungsgruppe.

„Wir zeigen, dass die jüngsten Rekruten tendenziell einen überdurchschnittlichen sozioökonomischen Hintergrund haben: Sie kommen überproportional aus der Mitte der Verteilungen von Familieneinkommen, Familienvermögen und kognitiven Fähigkeiten, wobei beide Enden unterrepräsentiert sind“, fanden sie. „Wir zeigen auch, dass höhere Punktzahlen in Tests zu kognitiven Fähigkeiten die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dem Militär für Personen aus der Unter- und Mittelschicht beizutreten, aber die Einberufungswahrscheinlichkeit junger Männer und Frauen, die aus dem rechten Ende der Einkommensverteilung kommen, verringern“ – was bedeutet, dass wohlhabendere Interessenten dazu neigen, einen anderen Weg einzuschlagen.

In der Zwischenzeit nutzten Krebs und Ralston Umfrageantworten, um ein Bild davon zu zeichnen, warum diese Rekruten sich für den Militärdienst entschieden haben, anstatt direkt eine höhere Ausbildung oder den zivilen Arbeitsmarkt zu besuchen.

Sie analysierten das Feedback von 2.451 Befragten mit einem Umfrageprogramm, das US-Personen unterschiedlichen Geschlechts, Alters, Bildung, Rasse, ethnischer Zugehörigkeit, Bundesstaat und Region für eine Stichprobe erreichte, die eng an die 2015 American Community Survey des Census Bureau angelehnt war.

Sie wurden gefragt, wie viel Prozent von jeder der vier Kategorien – Pflichtgefühl (gute Staatsbürgerschaft), Liebe zum Land (Patriotismus), Bezahlung und Vorteile (Beschäftigung) oder keine anderen Optionen (Verzweiflung) – sie glaubten, dass die Motivation für den Eintritt in die Armee war. Sie gaben auch ihre politische Einstellung und ihre demografischen Daten an.

Von diesen Antworten glaubten 47 Prozent, dass die Truppen entweder aus Patriotismus oder Pflichtgefühl dienten, 43 Prozent glaubten, dass sie wegen der Beschäftigung beitraten, und die restlichen 10 Prozent wählten Verzweiflung.

„…eine Mehrheit der sich selbst identifizierenden Konservativen befürwortet eine patriotische Darstellung des Militärdienstes, und eine noch größere Mehrheit der ’sehr konservativen‘ Befragten vertritt diese Ansicht“, schrieben Krebs und Ralston. „

Allerdings gibt es über das ideologische Spektrum hinweg unerwartet wenig Unterschiede in Bezug auf die Überzeugung, dass Menschen dem Militär in erster Linie aus Pflichtgefühl beitreten.“

Aber Umfrageteilnehmer, die im Militär gedient hatten, nannten mit geringerer Wahrscheinlichkeit Patriotismus und Bürgersinn und mit größerer Wahrscheinlichkeit den Sold und die Vorteile – 40 Prozent, verglichen mit 47 Prozent derjenigen, die geantwortet hatten, aber keine Militärerfahrung hatten.