Genauso wie viele Menschen der Welt eine Cola kaufen wollten, wie der klassische Werbespot aus den 1970er Jahren besagt, sehnt sich ein großer Teil der Bevölkerung heute nach nichts anderem als „Mexican Coke“, scheinbar dieselbe braune Sprudelflüssigkeit in der klassisch geschwungenen Flasche – allerdings mit einem wichtigen Unterschied.
Aus dieser Geschichte
Coca-Cola, die „hecho en México“ (in Mexiko hergestellt) ist, enthält Rohrzucker und keinen Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt, den aktuellen Prügelknaben der Lebensmittelwelt. Hipster und die trendigen Restaurants, die sie besuchen, kennen Mexican Coke schon seit einiger Zeit, und Bodegas in Los Angeles haben sie im Sortiment, um ihre mexikanisch-amerikanische Kundschaft anzusprechen. Aber in den letzten Jahren taucht mexikanische Cola in den breiten Gängen von Costco auf, was auf ein breiteres Interesse hindeutet.
American Enterprise, eine neue Ausstellung im National Museum of American History, zeigt die schlanke Glasflasche, und Kurator Peter Liebhold sagt, dass hinter der Geschichte der mexikanischen Cola mehr steckt als eine einfache Vorliebe für eine Art von Süßstoff gegenüber einer anderen.
Mexiko und die Vereinigten Staaten befinden sich seit langem in einem Handelskrieg über Zucker. Zucker ist in Mexiko ein großes Geschäft, wie in vielen anderen Teilen der Welt auch. Um seine Zuckerindustrie zu schützen, hat Mexiko wiederholt versucht, die Einfuhr von Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt zu verhindern, den die USA nach Mexiko exportiert hatten und der anstelle von mexikanischem Zucker zur Herstellung von Cola und anderen Produkten verwendet wurde.
Im Jahr 1997 erließ die mexikanische Regierung eine Abgabe auf Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt, um die Nachfrage – und damit den Preis – für mexikanischen Zucker höher zu halten. Die USA sahen darin einen unfairen Eingriff in den Handel und wandten sich an die Welthandelsorganisation (WTO), um ihren Fall vorzubringen, und die WTO entschied zu Gunsten der USA.
Aber 2002 versuchte Mexiko es erneut und erließ ein neues Gesetz, das eine Steuer auf die Verwendung von Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt in der Getränkeindustrie vorsah. Wieder gingen die USA zur WTO, und wieder entschied die Organisation zugunsten der USA.
Während einige sagen, dass die Zuckerrohrarbeiter in kleinen mexikanischen Dörfern aus dem Geschäft gedrängt werden und nicht mit den amerikanischen Preisen konkurrieren sollten, sagt Liebhold, dass die Situation komplizierter ist als das.
„Obwohl es einige kleine Landbesitzer gibt, die ihren Lebensunterhalt verdienen“, sagt er, „ist die mexikanische Landwirtschaft heute sehr stark ein Überbleibsel des Hazienda-Systems.“
Er stellt einige interessante Fragen: „Wenn mexikanischer Zucker ein Schuldgeldsystem unterstützt, ist es dann besser, eine Limonade zu trinken, die damit hergestellt wurde, als mit Maissirup mit hohem Fruktosegehalt? Ist es besser, die Bezahlung von Arbeitern mit einem anständigen Lohn zu unterstützen, was man tut, wenn man in den USA hergestellte Cola mit Maissirup mit hohem Fruktosegehalt trinkt? Je mehr man das auspackt, desto unklarer wird es.“
Viele Feinschmecker und Limonaden-Liebhaber schwören darauf, dass es einen erkennbaren Unterschied zwischen Cola aus Zucker und Cola aus Maissirup mit hohem Fruktosegehalt gibt – einen wahrhaftigeren, weniger „chemischen“ Geschmack; eine realere Sache. Und sie sind bereit, die höheren Preise zu zahlen, die für mexikanische Cola in den USA verlangt werden. Der Trendkoch David Chang, dem die Momofuku Noodle Bar in New York City sowie mehrere andere Spitzenrestaurants gehören, war 2011 in einen Social-Media-Streit verwickelt, als sich die Gastro-Sphäre darüber aufregte, dass er 5 Dollar für eine mexikanische Cola verlangt. Chang schlug auf Twitter mit einer einfachen Erklärung zurück: „Mexikanische Cola = schwer zu bekommen in NYC + kostet $.“
Ein wirklich ironischer Grund, den Zucker der mexikanischen Cola dem Maissirup mit hohem Fruktosegehalt der amerikanischen Cola vorzuziehen, ist die Idee, dass Zucker gesünder ist. Die Gesundheitskolumnistin Jane Brody von der New York Times meint dazu: „Wenn es um Kalorien und Gewichtszunahme geht, macht es keinen Unterschied, ob der Süßstoff aus Mais, Zuckerrohr, Rüben oder Fruchtsaftkonzentrat gewonnen wurde. Alle enthalten eine Kombination aus Fruktose und Glukose und liefern, Gramm für Gramm, die gleiche Anzahl an Kalorien.“ Weiter zitiert sie Michael Jacobson vom Center for Science in the Public Interest in Washington, D.C., der sagt: „Wenn die Lebensmittelindustrie den ganzen Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt loswerden und durch Zucker ersetzen würde, hätten wir die gleichen Probleme, die wir jetzt mit Fettleibigkeit, Diabetes und Herzkrankheiten haben. Es ist ein urbaner Mythos, dass Maissirup mit hohem Fruktosegehalt eine besondere Toxizität hat.“
Eine weitere Attraktion von Mexican Coke ist ästhetisch – die Glasflasche, in der sie ausgeliefert wird, ist intern bei der Coca-Cola Company als „Konturflasche“ bekannt, sagt Coke-Historiker Ted Ryan (ja, die Firma hat einen offiziellen Historiker). Der Name setzte sich durch, nachdem ein französisches Magazin in den 1930er Jahren „die schöne Coke-Flasche mit den konturierten Kurven“ erwähnte, inmitten von Spekulationen, dass sie einer Frauenfigur nachempfunden sei. Aber, so Ryan, das war nicht der Fall: Die Inspiration war eine Kakaoschote.
Eine ernsthaftere Verlockung für einige mexikanische Cola-Fans könnte ideologischer Natur sein. Schließlich, so Kurator Liebhold, „ist Coca-Cola nicht nur ein Getränk, sondern ein Träger kultureller Bedeutung und ein politisches Statement.“ Er glaubt, dass die mexikanischen Cola-Trinker mit ihrer Getränkewahl eine Anti-Globalisierungs-Position zum Ausdruck bringen. „Sie sind gegen die Marke. Zucker wird als global verantwortungsvoller angesehen, als Anti-Big-Business. Aber sie trinken Coke, eine riesige globale Marke!“
In der American Enterprise-Ausstellung steht die mexikanische Cola-Flasche direkt neben einem anderen Emblem der Globalisierungsdebatten: einem Schildkrötenkostüm, das eine Ikone der Proteste bei einem WTO-Treffen 1999 in Seattle, Washington war. Die USA hatten in dem Bestreben, das Richtige zu tun, die Einfuhr von Garnelen aus Ländern verboten, deren Boote keine so genannten „Schildkröten-Ausschlussvorrichtungen“ verwendeten.
Die betroffenen Länder legten jedoch Einspruch bei der WTO ein und erklärten, das US-Verbot sei ein Handelshemmnis. Die WTO, die im Streit um den mexikanischen Zucker zugunsten der USA entschieden hatte, entschied diesmal gegen die USA, die ihre Forderung fallen lassen mussten. Umweltdemonstranten in Seattle trugen die Schildkrötenanzüge, um ihre Meinung auszudrücken, dass lokale Umweltgesetze internationales Handelsrecht übertrumpfen sollten. In ähnlicher Weise entschied die WTO im Zuckerfall, dass die mexikanischen Bemühungen, die einheimische Zuckerindustrie vor dem Eindringen von importiertem Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt zu schützen, Handelsbarrieren darstellen. Das gilt für beide Seiten.
„International versus lokal – das ist ein großes Thema“, sagt Liepold. „Wenn man eine globale Wirtschaft entwickelt, haben lokale Wünsche nicht mehr so viel Einfluss. Wenn man anfängt, ein Produkt zu haben, das um die ganze Welt geschickt wird, hat die lokale Fabrik in der Gemeinde keine Kontrolle über das, was sie tut.“
Aber die mexikanischen Cola-Liebhaber in den USA können kontrollieren, was sie trinken, und sie bleiben bei der Glasflasche von dem Zeug, das hecho en México ist.
Die Dauerausstellung „American Enterprise“ wurde am 1. Juli im Smithsonian’s National Museum of American History in Washington, D.C. eröffnet und zeichnet die Entwicklung der Vereinigten Staaten von einer kleinen abhängigen Agrarnation zu einer der größten Volkswirtschaften der Welt nach.