Von Christine Smith, Public Affairs Staff
Wenn Sie drei Äpfel und zwei hungrige Kinder hätten, was würden Sie tun?
Sie könnten den zusätzlichen Apfel teilen und die Früchte gleichmäßig verteilen. Oder Sie lassen die Kinder einfach machen.
Das ist nicht das, was Paulina Restrepo-Echavarria tun würde. Als leitende Ökonomin der St. Louis Fed, die alles von Staatsverschuldung bis zum Erbe von Bretton Woods untersucht hat, interessiert sie sich für die Entscheidung, die den Output maximiert.
Sie hat außerdem zwei neugierige Kinder mit viel Energie.
Als ihre Tochter sie also kürzlich fragte, was sie bei der Arbeit macht? nutzte sie das Beispiel des Apfels, um ihren Lebensunterhalt zu erklären – und auch den Einfluss, den Menschen haben können, wenn sie darüber nachdenken, wie die eigenen Entscheidungen, zu konsumieren, zu investieren oder sogar zu geben, vergrößert werden können.
Ich hatte das Vergnügen, mich mit ihr zusammenzusetzen, um zu erfahren, wie. Hier ist ein Auszug aus unserem Gespräch.
Das Apfel-Dilemma: Was sollen Eltern tun?
Christine: Paulina, ich weiß, dass Sie zwei kleine Kinder haben. Ihre Tochter fragte Sie kürzlich: „Was macht ein Ökonom?“
Wie erklärt man einem kleinen Kind, was ein Ökonom macht?
Paulina: Ja, das ist sehr schwer zu erklären, weil sie weiß, dass ich bei einer „Bank“ arbeite. In ihrer Vorstellung ist es also so, als wäre ich eine Bankkassiererin.
Neulich kam sie mit dieser Frage. Was ich versucht habe, ihr zu erklären, ist, dass wir über die ultimative Verteilung der Ressourcen nachdenken. Das ist es, was wir tun wollen. Wir wollen unser Bestes tun, damit das Wachstum so hoch wie möglich ist.
St. Louis Fed Senior Economist Paulina Restrepo-Echavarria Louis Fed Senior Economist Paulina Restrepo-Echavarria mit ihren zwei Kindern und ihrem pelzigen Freund.
Aber für sie ist das offensichtlich sehr schwer zu begreifen. Also sagte ich zu ihr:
Stellen Sie sich vor, ich habe drei Äpfel, und ich möchte drei Äpfel zwischen zwei Kindern verteilen. Ich weiß, dass es ein Kind gibt, das auf jeden Fall so viele Äpfel essen wird, wie ich ihm gebe.
Dann weiß ich, dass es ein anderes Kind gibt, das nur einen der Äpfel essen wird – und wenn ich ihm oder ihr zusätzliche Äpfel gebe, wird es sie einpflanzen, so dass die Samen einen weiteren Apfelbaum produzieren … und dann wachsen mehr Äpfel aus diesem Baum.
So, was ist das Optimale für mich als Ökonom?
Sie sagte: „Nun, ich weiß es nicht. Gib den Apfel dem Kind, das sie essen wird, weil es hungrig ist, wahrscheinlich?“
Wie, ja, du hast Recht, aber du weißt, dass ein Apfel genug ist, um deinen Hunger zu stillen.
Was ich tun würde, ist, tatsächlich nur einen Apfel dem Kind zu geben, das alle Äpfel essen würde. Dann würde ich die anderen zwei Äpfel dem Kind geben, das einen isst und den anderen pflanzt.
Denn das bedeutet, dass wir in einer Weile, wenn das Kind die Apfelkerne pflanzt und der Baum wächst, mehr Äpfel haben werden als vorher.
Wenn ich die Äpfel dem Kind gebe, das sie alle isst, dann werden wir in der Zukunft keine Äpfel haben. Er wird sie einfach essen. Sie werden sich nicht vermehren.
Das ist also ein sehr klares Beispiel für das, was wir als Ökonomen zu tun versuchen. Wir versuchen, die Ressourcen so zu verteilen, dass wir den Gesamtoutput maximieren. Das war meine Erklärung für sie.
In der Wirtschaft einer Nation können Entscheidungen vergrößert werden
Als wir von der Maximierung des Outputs sprachen, wurde der Begriff „Multiplikator“ gewöhnlich in Bezug auf das Bruttoinlandsprodukt verwendet. Das Bruttoinlandsprodukt berücksichtigt die Ausgaben der Verbraucher für Waren und Dienstleistungen, private Investitionen, Käufe der Regierung und Nettoexporte (d.h. Exporte minus Importe).
Angenommen, die Bundesregierung möchte die Wirtschaft ankurbeln. Sie könnte versuchen, dies mit einer Erhöhung der Ausgaben zu tun – einem Konjunkturpaket.
In der Theorie funktioniert das so: Die anfängliche Erhöhung der Staatsausgaben hat einen direkten Effekt auf das BIP. Aber sie setzt auch eine Kette zusätzlicher Ausgaben in der gesamten Wirtschaft in Gang:
- Die an einem Ort ausgegebenen Dollar werden an anderer Stelle als Einkommen empfangen
- Ein Teil dieses Einkommens wird ausgegeben und an anderer Stelle als Einkommen empfangen
- dann wird ein Teil dieses Einkommens ausgegeben und … Sie verstehen schon
Während dieser Fluss mit aufeinanderfolgenden Runden abnimmt, ist die Wirkung der anfänglichen Erhöhung der Staatsausgaben vergrößert worden. Der „Multiplikatoreffekt“ beschreibt diese Dynamik.
Paulina hat erklärt, wie man das auf einem hohen Niveau beobachten kann.
Christine: Der Multiplikatoreffekt: Da wollte ich noch einmal nachfragen. Sagen Sie mir, wie Sie das sehen, wenn es um die Wirtschaft einer Nation oder einer Region geht. Wie manifestiert sich der Multiplikatoreffekt auf eine Weise, die ein Erwachsener bemerken würde?
Paulina: Also, das ist der Unterschied zwischen Konsum und Investition.
Wir denken an eine geschlossene Wirtschaft, und das BIP dieser geschlossenen Wirtschaft wird verteilt auf:
- Konsum
- Investition
- Staatsausgaben
Das sind die drei Komponenten.
Wenn wir an eine offene Volkswirtschaft denken, wissen wir, dass das BIP gleich dem Konsum plus den Investitionen plus den Staatsausgaben ist – plus den Nettoexporten.
Wenn Sie entscheiden, was Sie mit dem BIP in Ihrem Land machen wollen, können Sie es entweder konsumieren oder Sie können es sparen und investieren und in der nächsten Periode mehr produzieren. Die Ersparnisse in einer Volkswirtschaft würden das also widerspiegeln.
Natürlich ist das viel komplizierter; das heißt nicht, dass ich sage, dass es das Optimum ist, zu sparen.
Aber wir sehen Volkswirtschaften, die ein großartiges Beispiel dafür sind. China ist ein großartiges Beispiel dafür. China ist ein Land, das sehr viel spart, und wir wissen, dass sie sehr schnell wachsen.
Allerdings ist das nicht der einzige Weg zu wachsen. Denn die reale Wirtschaft ist viel komplizierter als nur Äpfel zu essen und Äpfel zu pflanzen.
Aber das ist die Analogie, wenn man sie in den realen Kontext stellt: konsumieren oder investieren.
Wie Spender und Nonprofits ihre Wirkung maximieren können
Der Multiplikatoreffekt gilt nicht nur für staatliche Ausgaben.
Wenn zum Beispiel Unternehmen in mehr Ausrüstung investieren oder Menschen mehr Häuser kaufen (beides fällt in den Bereich „private Investitionen“ des BIP), löst das ebenfalls eine Kettenreaktion aus.
Gleiches gilt für eine Veränderung der Verbraucherausgaben. Ein Anstieg unserer Ausgaben kann sich auf die gesamte Wirtschaft auswirken.
Aber was ist mit den Dollars, die wir spenden? Könnte es Wege geben, die Wirkung zu vervielfachen oder zu vergrößern?
Christine: Es gibt eine weitere verwandte Frage. Wenn ich meine begrenzten Dollars und meine begrenzte Zeit betrachte und ich mich besonders wohltätig fühle, möchte ich einen bestimmten Betrag davon an Organisationen geben, von denen ich glaube, dass sie auf der ganzen Welt gute Arbeit leisten.
In Ihrem eigenen Leben haben Sie viel karitative Arbeit geleistet, unter anderem mit einer Organisation in Uganda, die sich darum bemüht, Kinder aus der Armut zu befreien.
Wie können Nonprofits den Multiplikatoreffekt zeigen, so dass Spenderdollar oder Spenderzeit eine größere Wirkung haben können?
Paulina: Das ist genau das Gleiche. Es gibt zwei Dimensionen dieser Frage:
- Eine ist, wie entscheide ich, wie ich die zusätzlichen Ressourcen, die ich habe, einsetze, wenn es darum geht, eine Organisation zum Spenden auszuwählen?
- Und dann, was sollte eine Organisation tun, um das zu multiplizieren?
In meinem Fall, wie Sie erwähnt haben, helfe ich einer Stiftung namens Fields of Dreams Uganda. Diese Stiftung hilft Waisenkindern in Uganda mit den Mitteln des Fußballs und der Bildung.
Kinder sind in Uganda besonders fußballbegeistert. Wenn sie wissen, dass sie in der Schule Fußball spielen können, ist es für sie wahrscheinlicher, dass sie in der Schule bleiben. Sie werden glücklicher sein, und so weiter.
Restrepo-Echavarria reiste 2019 nach Uganda, um die gemeinnützige Organisation Fields of Dreams Uganda zu unterstützen, die verwaisten und gefährdeten Kindern durch die Vehikel Fußball und Bildung Hoffnung gibt.
Ich mag Fußball sehr gerne, also war das natürlich einer der Gründe, warum ich mich für diese Stiftung entschieden habe. Aber es gab noch einen weiteren Grund: Wenn man darüber nachdenkt, wohin man sein Geld steckt, möchte man wissen, dass es für einen guten Zweck eingesetzt wird. Und etwas, was ich an vielen Stiftungen oder Organisationen nicht mag, ist, dass ein großer Teil des Geldes in die Deckung von Verwaltungskosten fließt.
Der Multiplikator wird also, wie Sie schon sagten, kleiner sein.
Die Organisation, die ich unterstütze, um Ihnen ein Beispiel zu geben, hat nur eine Person in den USA, die ein Gehalt hat, das von der Stiftung bezahlt wird. Der Rest der Mitarbeiter der Stiftung sind Einheimische in Uganda, die ein Gehalt bekommen.
Aber hier ist der Multiplikator viel wichtiger, denn das sind Leute, die ohne die Stiftung vielleicht keine Arbeit hätten. Die Tatsache, dass die Stiftung für sie – die Leute vor Ort – bezahlt, bedeutet, dass sie dann rausgehen und konsumieren können.
Da sie rausgehen und konsumieren, werden die Leute, von denen sie zum Beispiel Lebensmittel kaufen, in der Lage sein, ihre eigenen Lebensmittel zu kaufen. Der Multiplikator kommt also dort durch. Das ist eine wichtige Sache.
Teil des Campus, der von Fields of Dreams Uganda verwaltet wird, die die Bedeutung von Bildung für die Befreiung von Kindern aus der Armut hervorheben.
Nun, die andere Sache, die sehr wichtig für die Stiftung ist, oder die mich wirklich zu ihnen geführt hat, ist, dass sie über den Multiplikator nachdenken, auch in Bezug auf das, was sie mit den Ressourcen tun, die sie verwenden.
Um Ihnen eine Vorstellung zu geben, gibt es ein Ernährungsprogramm. Es gibt Kinder, die leider nichts zu essen haben, wenn sie zur Schule gehen.
Die Familien sollen zu Beginn des Schuljahres einen Vorrat an, sagen wir, Bohnen mitbringen.
Stellen Sie sich vor, sie müssen 5 Kilo Bohnen zur Schule bringen. Und wenn sie nicht die Mittel haben, um diese 5 Kilo Bohnen zu Beginn des Schuljahres mitzubringen, dann werden sie nicht täglich gefüttert werden. Sie werden Klassenkameraden haben, andere Kinder, die ihre Portion Essen beim Mittagessen bekommen. Einige Kinder werden dort mit ihnen sitzen und hungern müssen.
Die Stiftung gibt Essen für diese Kinder, die nicht die Mittel haben, die Stiftung am Anfang des Jahres mitzubringen.
Der Multiplikatorteil – oder der nachhaltige Teil – den sie tun, ist dieser: Zur gleichen Zeit, in der sie dieses Ernährungsprogramm aufsetzen, pflanzen sie Gärten in den Schulen an, damit die Eltern der Kinder sie ernten können.
Zu einem bestimmten Zeitpunkt werden diese Plantagen „selbsterhaltend“ in dem Sinne, dass sie genug Geld produzieren, um alle Kinder in der Schule zu ernähren, so dass es keine Ungleichheit zwischen den Kindern gibt, die 5 Kilo Bohnen mitbringen können, und denen, die sie nicht mitbringen können.
Langfristig macht das ein Ernährungsprogramm nachhaltig.
Es ist genau das Gleiche mit dem Apfel. Sie geben den Menschen nicht nur Nahrung, sondern lösen das Problem – den Hunger, der unmittelbar ist und den man lösen muss. Aber sie pflanzen auch diese Gärten in den Schulen an, um sie auf lange Sicht nachhaltig zu machen, so dass niemand mehr Essen von zu Hause in die Schule bringen muss.