Guinguette Marais Poitevin

Als Bart Ehrman ein junger evangelikaler Christ war, wollte er wissen, wie Gott zu einem Menschen wurde, aber jetzt, als Agnostiker und Historiker des frühen Christentums, will er wissen, wie ein Mensch zu Gott wurde.

Wann und warum begannen die Anhänger Jesu, „Jesus als Gott“ zu bezeichnen und was meinten sie damit? Sein neues Buch heißt „Wie Jesus zu Gott wurde: The Exaltation of a Jewish Preacher from Galilee.

„In diesem Buch nehme ich eigentlich weder zu der Frage Stellung, ob Jesus Gott war, noch ob er tatsächlich von den Toten auferweckt wurde“, sagt Ehrman gegenüber Terry Gross von Fresh Air. „Ich lasse beide Fragen offen, weil das theologische Fragen sind, die auf religiösen Überzeugungen basieren, und ich schreibe das Buch als Historiker.“

Ehrman ist der Autor mehrerer Bücher über das frühe Christentum, darunter Misquoting Jesus und Jesus Interrupted.

Interview Highlights

Über einen großen Unterschied zwischen den ersten drei Evangelien – Matthäus, Markus und Lukas – und dem letzten Evangelium, Johannes

Zu seinen Lebzeiten nannte sich Jesus selbst nicht Gott und betrachtete sich nicht als Gott, und … keiner seiner Jünger hatte überhaupt eine Ahnung, dass er Gott war. …

Sie finden Jesus, der sich selbst Gott nennt, im Johannes-Evangelium, oder im letzten Evangelium. Jesus sagt Dinge wie: „Bevor Abraham war, bin ich.“ Und: „Ich und der Vater sind eins“, und: „Wenn ihr mich gesehen habt, habt ihr den Vater gesehen.“ Das sind alles Aussagen, die man nur im Johannesevangelium findet, und das ist auffällig, denn wir haben frühere Evangelien und wir haben die Schriften des Paulus, und in keinem von ihnen gibt es einen Hinweis darauf, dass Jesus solche Dinge gesagt hat. …

Ich denke, es ist völlig unplausibel, dass Matthäus, Markus und Lukas nicht erwähnen würden, dass Jesus sich selbst Gott nannte, wenn es das ist, was er über sich selbst erklärte. Das wäre ein ziemlich wichtiger Punkt, auf den man hinweisen müsste. Das ist keine ungewöhnliche Ansicht unter Gelehrten; es ist einfach die Ansicht, dass das Johannesevangelium ein theologisches Verständnis von Jesus liefert, das nicht das ist, was historisch korrekt war.

Wie römische Kaiser „Gott“ genannt wurden

Zur gleichen Zeit, als die Christen Jesus „Gott“ nannten, begannen die Römer, ihre Kaiser „Gott“ zu nennen. Diese Christen taten dies also nicht in einem Vakuum; sie taten es tatsächlich in einem Kontext. Ich denke nicht, dass es ein Zufall sein kann, dass dies ein Punkt ist, an dem die Kaiser „Gott“ genannt werden. Indem sie Jesus also „Gott“ nannten, war es in der Tat ein Wettbewerb zwischen Ihrem Gott, dem Kaiser, und unserem Gott, Jesus.

Als Konstantin, der Kaiser, dann zum Christentum konvertierte, änderte das alles, denn nun war nicht mehr der Kaiser Gott, sondern der Kaiser war der Verehrer des Gottes, Jesus. Das war eine ziemlich einschneidende Veränderung, und man könnte behaupten, dass sie das Verständnis von Religion und Politik für alle Zeiten veränderte.

Zur Entstehung der Trinität

Die Christen hatten ein Dilemma, sobald sie erklärten, dass Christus Gott sei. Wenn Christus Gott ist und Gottvater Gott ist, macht das dann nicht zwei Götter? Und wenn man den Heiligen Geist in den Mix wirft, macht das dann nicht drei Götter? Sind Christen dann nicht Polytheisten? Die Christen wollten darauf bestehen, dass sie Monotheisten sind. Nun, wenn sie Monotheisten sind, wie können dann alle drei Gott sein?

So gibt es verschiedene Wege, dies zu erklären, und einer der beliebtesten Wege … wurde Modalismus genannt. Er wird Modalismus genannt, weil er darauf bestand, dass Gott in drei Modi existiert – so wie ich selbst gleichzeitig ein Sohn bin und ein Bruder und ein Vater, aber es gibt nur einen von mir – nun, diese Theologen sagten: Genau so ist Gott. Er ist in drei Personen manifestiert, aber es gibt nur einen von ihm, also ist er gleichzeitig Vater, Sohn und Geist. Er ist also in drei Existenzweisen, aber es gibt nur einen von ihm.

Über den Unterschied zwischen Geschichte und Vergangenheit

Was ich versuche, meinen Studenten beizubringen, ist, dass Geschichte nicht die Vergangenheit ist. … Es gibt eine Menge Dinge in der Vergangenheit, die wir nicht historisch darstellen können. Zum Beispiel … man kann einfach nicht zeigen, was mein Großvater am 23. März 1956 gegessen hat. Ich meine, er hat an diesem Tag etwas zu Mittag gegessen, da bin ich mir sicher, aber es gibt keine Möglichkeit, dass wir Zugang dazu haben. Es ist also in der Vergangenheit, aber es ist nicht Teil der Geschichte. Geschichte ist das, was wir zeigen können, dass es in der Vergangenheit passiert ist.

Eines der Dinge, von denen Historiker nicht zeigen können, dass sie in der Vergangenheit passiert sind, ist alles, was wundersam ist. Denn um zu glauben, dass ein Wunder geschehen ist, um zu glauben, dass Gott etwas in unserer Welt getan hat, muss ein Mensch an Gott glauben. Es erfordert einen theologischen Glauben, aber Historiker können keinen theologischen Glauben verlangen, um ihre Arbeit zu tun. …

Berufen Sie sich nicht auf Wunder, weil es jenseits dessen ist, was Historiker beweisen können. Wunder mögen in der Vergangenheit geschehen sein, aber sie sind nicht Teil der Geschichte. Das gilt auch für die Auferstehung von Jesus. Historiker, die als Historiker handeln – egal ob sie gläubig oder ungläubig sind – können als Historiker einfach nicht sagen, dass Jesus wahrscheinlich von Gott von den Toten auferweckt wurde. Aber Historiker können sich andere Aspekte der Auferstehungstraditionen anschauen und sehen, ob sie historisch standhalten.

Über das leere Grab und die Auferstehung

Wurde Jesus in ein Grab gelegt und drei Tage später wurde dieses Grab leer gefunden? Nun, das ist eine historische Frage. Und um sie zu beantworten, braucht man keine religiösen Überzeugungen; man kann sich einfach die Quellen ansehen und einige historische Schlussfolgerungen ziehen. …

Bevor ich dieses Buch schrieb und recherchierte, war ich, wie viele Menschen, davon überzeugt, dass Jesus ein anständiges Begräbnis bekam, und am dritten Tag gingen die Frauen zum Grab, fanden es leer, und damit begann der Glaube an die Auferstehung.

Abgesehen von der Tatsache, dass ich nicht glaube, dass Jesus ein anständiges Begräbnis bekommen hat – dass er wahrscheinlich in eine Art Gemeinschaftsgrab geworfen wurde -, fiel mir bei meinen Nachforschungen auf, dass das Neue Testament nie darauf hinweist, dass die Menschen wegen des leeren Grabes zum Glauben an die Auferstehung kamen. Das war ein bemerkenswerter Fund, weil es einfach allgemein gesagt wird, dass das zum Auferstehungsglauben geführt hat.

Aber wenn man eine Sekunde darüber nachdenkt, macht es Sinn, dass das leere Grab niemanden zum Glauben bringen würde. Wenn man jemanden in ein Grab legt und drei Tage später geht man zurück und der Körper ist nicht im Grab, dann ist Ihr erster Gedanke nicht: „Oh, er wurde in den Himmel erhoben und zum Sohn Gottes gemacht.“ Ihr erster Gedanke ist: „Jemand hat den Leichnam gestohlen.“ Oder: „Jemand hat die Leiche bewegt.“ Oder: „He, ich bin am falschen Grab.“ Sie glauben nicht, dass er in den Himmel erhoben wurde. Im Neuen Testament ist es auffällig, dass in den Evangelien das leere Grab zu Verwirrung führt, aber nicht zum Glauben. Was zum Glauben führt, ist, dass einige der Anhänger Jesu danach Visionen von ihm haben.

Darüber, warum er daran interessiert ist, Jesu Verwandlung zu studieren

Wenn Jesus von seinen Anhängern nicht zu Gott erklärt worden wäre, wären seine Anhänger eine Sekte innerhalb des Judentums geblieben – eine kleine jüdische Sekte, und wenn das der Fall gewesen wäre, hätte sie nicht eine große Anzahl von Nichtjuden angezogen. Wenn sie nicht eine große Anzahl von Nichtjuden angezogen hätten, hätte es nicht diese stetige Bekehrungsrate über die ersten drei Jahrhunderte zum Christentum gegeben; es wäre eine kleine jüdische Sekte geblieben.

Wenn das Christentum nicht zu einer beträchtlichen Minderheit im Reich geworden wäre, wäre der römische Kaiser Konstantin mit ziemlicher Sicherheit nicht konvertiert, aber dann hätte es nicht die Massen von Bekehrungen nach Konstantin gegeben, und das Christentum wäre nicht die Staatsreligion von Rom geworden. Wäre das nicht geschehen, wäre es nie zu der dominierenden religiösen, kulturellen, politischen, sozialen und wirtschaftlichen Kraft geworden, die es wurde, so dass wir nicht einmal das Mittelalter, die Renaissance, die Reformation oder die Moderne, wie wir sie kennen, gehabt hätten. … Es hängt alles an diesem Anspruch der frühen Christen, dass Jesus Gott war.