Die US-Verfassung erklärt, dass Bundesgesetz ist „das oberste Gesetz des Landes.“ Wenn ein Bundesgesetz mit einem staatlichen oder lokalen Gesetz kollidiert, hat das Bundesgesetz Vorrang vor dem oder den anderen Gesetzen. Dies ist gemeinhin als „Vorrang“ bekannt. In der Praxis ist es in der Regel nicht so einfach, wie es scheint. Die Feststellung, ob ein Bundesgesetz einem staatlichen Gesetz vorgeht, erfordert eine umfassende Analyse. Der Kongress kann in einem Gesetz eine spezifische Formulierung einfügen, die staatliches Recht ausschließt, aber selbst wenn eine solche Formulierung fehlt, kann ein Vorrang durch andere Faktoren impliziert werden. Der U.S. Supreme Court hat Anforderungen für die Präemption von staatlichem Recht festgelegt. In der Zwischenzeit hat Präsident Clinton Ende der 1990er Jahre einen Erlass herausgegeben, der sich mit dem Vorrang von Bundesgesetzen befasst.
Die Supremacy Clause der US-Verfassung
Nach der Supremacy Clause, die sich in Artikel VI, Abschnitt 2 der US-Verfassung findet, haben sowohl die Verfassung als auch das Bundesgesetz Vorrang vor den Gesetzen der Bundesstaaten. Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung definiert die Befugnisse des US-Kongresses. Er gewährt einige Befugnisse ausschließlich dem Kongress, wie z. B. die Gesetzgebung bezüglich Einwanderung, Konkurs und Währung. Die Staaten haben nicht die Befugnis, ihre eigenen Einwanderungs- oder Konkurssysteme zu schaffen oder ihre eigene Währung zu prägen.
Die Staaten teilen einige der Befugnisse, die dem Kongress durch Abschnitt 8 gewährt werden, wie die „Macht, Steuern zu legen und zu erheben.“ Der Kongress hat Autorität über bestimmte Angelegenheiten, die die Staatsgrenzen überschreiten, während die Staaten Autorität über Angelegenheiten innerhalb ihrer eigenen Grenzen haben. Die Präemption kann in jedem Bereich auftreten, für den der Kongress zuständig ist, aber sie ist am häufigsten ein Thema in Bereichen, in denen sich der Kongress und die Staaten die Zuständigkeit teilen.
Die Präemptionsdoktrin
Der Oberste Gerichtshof beschrieb die Präemptionsdoktrin in Altria Group v. Good, 555 U.S. 70 (2008): „Staatsgesetze, die im Widerspruch zu Bundesgesetzen stehen, sind wirkungslos.“ In der Entscheidung wurde der Unterschied zwischen ausdrücklicher und stillschweigender Präemption erörtert und es wurden Wege aufgezeigt, um festzustellen, ob der Kongress beabsichtigte, dass Bundesgesetze bundesstaatlichen Gesetzen vorgehen sollten. Das Gericht warnte auch davor, dass die Gerichte bei der Bewertung von Beweisen für die Absicht des Kongresses eher auf der Seite der staatlichen als auf der Seite der bundesstaatlichen Autorität liegen sollten.
Express Preemption
Wenn der Kongress erklärt, dass ein Gesetz Bundesrecht vorgeht, ist dies als „Express Preemption“ bekannt. Dies beinhaltet normalerweise eine Präemptionsklausel im Gesetz. Wie bereits erwähnt, weist das Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Altria die Gerichte an, bei einer mehrdeutigen Präemptionsklausel die Mehrdeutigkeit zugunsten des staatlichen Rechts zu berücksichtigen. Dazu gehört auch die Bewertung, ob das fragliche staatliche Gesetz in den Bereich dessen fällt, was der Kongress mit dem Bundesgesetz vorwegnehmen wollte.
Im Fall Arizona v. United States, 567 U.S. 387 (2012), entschied der Supreme Court, dass das Bundeseinwanderungsgesetz einem staatlichen Gesetz vorgeht, das Einwanderer ohne Papiere bestraft, die ohne Genehmigung arbeiten. Der Immigration Reform and Control Act von 1986 enthielt eine ausdrückliche Präemptionsklausel, kodifiziert in 8 U.S.C. § 1324(h)(2). Das Gericht befand, dass das Gesetz von Arizona „ein Hindernis für das vom Kongress gewählte Regulierungssystem darstellt“
Implizites Präjudiz
Wenn der Kongress keine ausdrückliche Bestimmung für ein Präjudiz in den Text eines Gesetzes aufnimmt, kann ein Gericht dennoch feststellen, dass das Gesetz staatliches Recht präjudiziert. Eine implizite Präemption kann auftreten, wenn Bundes- und Landesgesetze direkt miteinander in Konflikt stehen oder wenn Bundesgesetze einen Bereich dominieren, den ein Landesgesetz zu regeln versucht.
Konfliktpräemption
Ein Konflikt kann zwischen Bundes- und Landesgesetzen auftreten, wenn sie einer Partei unterschiedliche Anforderungen auferlegen. Dies könnte es einer Partei unmöglich machen, sowohl Bundes- als auch Landesgesetze einzuhalten, oder eine Partei sogar in eine Lage versetzen, in der die Einhaltung eines Gesetzes einen Verstoß gegen das andere bedeutet.
In Sperry v. Florida, 373 U.S. 379 (1963), untersuchte der Supreme Court einen Konflikt zwischen Bundespatentgesetzen und einem Landesgesetz, das die Lizenzierung von Anwälten regelte. Das US-Patentamt hatte eine Person als Patentanwalt lizenziert, aber der Staat Florida hatte dies als unerlaubte Rechtsausübung eingestuft. Der Supreme Court entschied, dass das Bundesrecht den Gesetzen des Bundesstaates in Bezug auf die Fähigkeit der Person, als Patentanwalt in Florida tätig zu sein, vorgeht. Obwohl der Kongress nicht ausdrücklich erklärte, dass er beabsichtigte, dass das Bundespatentrecht dem staatlichen Lizenzrecht vorgeht, befand das Gericht, dass das Vorrecht „notwendig und angemessen“ war, um die Ziele der Patentgesetze zu erreichen.
Field Preemption
Field Preemption kann auftreten, wenn Bundesgesetze und -vorschriften ein bestimmtes Gebiet so gründlich abgedeckt haben, dass kein Raum für die Staaten bleibt. Die bereits erwähnte Arizona-Entscheidung ist ein Beispiel für ein ausdrückliches Bereichsvorrecht, das auf einer dem Kongress von der Verfassung ausdrücklich eingeräumten Befugnis beruht. Der Oberste Gerichtshof hat auch ein implizites Präjudiz anerkannt, das auf der schieren Menge an Bundesvorschriften beruht.
In Gade v. National Solid Wastes Management Association, 505 U.S. 88 (1992), entschied der Gerichtshof, dass Bundesgesetze, die gefährliche Abfälle regeln, den Gesetzen des Bundesstaates Illinois vorgehen, die denselben Bereich abdecken. Das Urteil berief sich auf die umfangreichen Vorschriften, die von der Occupational Safety and Health Administration zur Umsetzung des Occupational Safety and Health Act und des Superfund Amendments and Reauthorization Act von 1986 erlassen worden waren.
Regeln für regulatorische Präemption
Am 4. August 1999 erließ die Clinton-Regierung die Executive Order 13132 mit dem Titel „Federalism“. Sie umreißt eine Politik dafür, wie die Regulierungsbehörden der Exekutive mit Vorschriften umgehen sollen, die mit staatlichem Recht in Konflikt geraten könnten. Abschnitt 4 der Anordnung befasst sich speziell mit der Präemption. Sie besagt, dass die Behörden ihre Interpretationen ihrer eigenen Vorschriften so einschränken sollten, dass sie staatlichem Recht nur in drei Situationen vorgreifen:
- Der Kongress hat den Vorgriff ausdrücklich autorisiert;
- Der Kongress hat den Vorgriff beabsichtigt, basierend auf „eindeutigen Beweisen“; oder
- Staatliches Recht kollidiert mit der regulären Durchsetzung oder Ausübung von Bundesrecht.
Dies sind immer noch die allgemein akzeptierten drei Hauptsituationen, in denen ein Vorgriff stattfinden kann.