Presentación del proyecto de ley de NebraskaEditar
El proyecto de ley fue presentado al cuerpo principal del Senado el 4 de enero de 1854. Había sido modificado por Douglas, que también había sido autor de las leyes del Territorio de Nuevo México y del Territorio de Utah, para reflejar el lenguaje del Compromiso de 1850. En el proyecto de ley, se creó un nuevo y vasto Territorio de Nebraska que se extendía desde Kansas hacia el norte hasta el paralelo 49, la frontera entre Estados Unidos y Canadá. Una gran parte del Territorio de Nebraska pronto se dividiría en el Territorio de Dakota (1861), y otras partes más pequeñas se transfirieron al Territorio de Colorado (1861) y al Territorio de Idaho (1863) antes de que el resto de la tierra se convirtiera en el Estado de Nebraska en 1867.
Además, cualquier decisión sobre la esclavitud en las nuevas tierras debía tomarse «cuando se admitiera como estado o estados, dicho territorio, o cualquier porción del mismo, será recibido en la Unión, con o sin esclavitud, según lo prescriba su constitución en el momento de su admisión.» En un informe que acompañaba al proyecto de ley, el comité de Douglas escribió que las leyes de Utah y Nuevo México:
… estaban destinadas a tener un efecto mucho más amplio y duradero que el mero ajuste de las dificultades derivadas de la reciente adquisición de territorio mexicano. Fueron diseñados para establecer ciertos grandes principios, que no sólo proporcionarían remedios adecuados para los males existentes, sino que, en todo momento, evitarían los peligros de una agitación similar, retirando la cuestión de la esclavitud de los salones del Congreso y de la arena política, y encomendándola al arbitraje de aquellos que estaban inmediatamente interesados y eran los únicos responsables de sus consecuencias.
El informe comparaba la situación de Nuevo México y Utah con la de Nebraska. En el primer caso, muchos habían argumentado que la esclavitud había sido previamente prohibida bajo la ley mexicana, al igual que lo fue en Nebraska bajo el Compromiso de Missouri. Así como la creación de los territorios de Nuevo México y Utah no se había pronunciado sobre la validez de la ley mexicana en el territorio adquirido, el proyecto de ley de Nebraska no estaba «afirmando ni derogando… la ley de Missouri». En otras palabras, se estaba estableciendo la soberanía popular ignorando, en lugar de abordar, el problema presentado por el Compromiso de Missouri.
El intento de Douglas de evitar el Compromiso de Missouri no funcionó. Archibald Dixon, del Partido Whig de Kentucky, creía que, a menos que el Compromiso de Missouri fuera derogado explícitamente, los propietarios de esclavos serían reacios a trasladarse al nuevo territorio hasta que la esclavitud fuera realmente aprobada por los colonos, que muy probablemente se opondrían a la esclavitud. El 16 de enero, Dixon sorprendió a Douglas al presentar una enmienda que revocaría la sección del Compromiso de Missouri que prohibía la esclavitud al norte del paralelo 36°30′. Douglas se reunió en privado con Dixon y al final, a pesar de sus recelos sobre la reacción del Norte, accedió a aceptar los argumentos de Dixon.
Desde el punto de vista político, el Partido Whig había estado en declive en el Sur debido a la eficacia con la que había sido machacado por el Partido Demócrata sobre la esclavitud. Los Whigs del Sur esperaban que, al tomar la iniciativa en este asunto, se les identificara como firmes defensores de la esclavitud. Muchos Whigs del Norte rompieron con ellos en la Ley. El partido acabó muriendo por la división sobre el tema.
Una enmienda similar fue ofrecida en la Cámara por Philip Phillips de Alabama. Con el estímulo del «Lío de la Calle F», Douglas se reunió con ellos y con Phillips para asegurarse de que el impulso para la aprobación de la ley permaneciera en el Partido Demócrata. Organizaron una reunión con el presidente Franklin Pierce para asegurarse de que la cuestión se declarara una prueba de lealtad partidista dentro del Partido Demócrata.
Reunión con PierceEditar
Pierce no estaba entusiasmado con las implicaciones de la derogación del Compromiso de Missouri y apenas se había referido a Nebraska en su mensaje sobre el Estado de la Unión pronunciado el 5 de diciembre de 1853, apenas un mes antes. Sus asesores cercanos, el senador Lewis Cass, partidario de la soberanía popular desde 1848 como alternativa al Proviso Wilmot, y el secretario de Estado William L. Marcy, le dijeron a Pierce que la derogación crearía graves problemas políticos. El gabinete en pleno se reunió y sólo el secretario de Guerra, Jefferson Davis, y el secretario de Marina, James C. Dobbin, apoyaron la derogación. En su lugar, el presidente y el gabinete presentaron a Douglas un plan alternativo que habría buscado un fallo judicial sobre la constitucionalidad del Compromiso de Missouri. Tanto Pierce como el fiscal general Caleb Cushing creían que el Tribunal Supremo lo declararía inconstitucional.
El comité de Douglas se reunió esa misma noche. Douglas estaba de acuerdo con la propuesta, pero el grupo de Atchison no. Decidido a ofrecer la derogación al Congreso el 23 de enero, pero reacio a actuar sin el compromiso de Pierce, Douglas organizó, a través de Davis, una reunión con Pierce el 22 de enero, a pesar de que era un domingo en el que Pierce generalmente se abstenía de llevar a cabo cualquier negocio. Douglas estuvo acompañado en la reunión por Atchison, Hunter, Phillips y John C. Breckinridge de Kentucky.
Douglas y Atchison se reunieron primero a solas con Pierce antes de que se reuniera todo el grupo. Pierce fue persuadido de apoyar la derogación, y ante la insistencia de Douglas, Pierce proporcionó un borrador escrito, afirmando que el Compromiso de Missouri había quedado inoperante por los principios del Compromiso de 1850. Pierce informó posteriormente a su gabinete, que estuvo de acuerdo con el cambio de dirección. The Washington Union, el órgano de comunicación de la administración, escribió el 24 de enero que el apoyo al proyecto de ley sería «una prueba de la ortodoxia demócrata»
Debate en el Senado
El 23 de enero se presentó en el Senado un proyecto de ley revisado que derogaba el Compromiso de Missouri y dividía las tierras no organizadas en dos nuevos territorios: Kansas y Nebraska. La división fue el resultado de las preocupaciones expresadas por los colonos que ya estaban en Nebraska, así como por los senadores de Iowa, que estaban preocupados por la ubicación de la sede del gobierno del territorio si se creaba un territorio tan grande. El lenguaje existente para afirmar la aplicación de todas las demás leyes de los Estados Unidos en el nuevo territorio se complementó con el lenguaje acordado con Pierce: «excepto la octava sección de la ley preparatoria para la admisión de Missouri en la Unión, aprobada el 6 de marzo de 1820 , que fue sustituida por la legislación de 1850, comúnmente llamada las medidas de compromiso, y se declara inoperante». Pronto se presentó una legislación idéntica en la Cámara de Representantes.
El historiador Allan Nevins escribió que el país se convulsionó entonces con dos batallas interconectadas sobre la esclavitud. Una batalla política se libraba en el Congreso sobre la cuestión de la esclavitud en los nuevos estados que claramente se avecinaban. Al mismo tiempo, había un debate moral. Los sureños afirmaban que la esclavitud era benéfica, avalada por la Biblia y, en general, una buena política cuya expansión debía apoyarse. Las publicaciones y los discursos de los abolicionistas, algunos de ellos antiguos esclavos, decían a los norteños que la supuesta beneficencia de la esclavitud era una mentira del Sur, y que esclavizar a otra persona era anticristiano, un pecado horrible que debía combatirse. Ambas batallas fueron «libradas con una pertinacia, amargura y rencor desconocidos incluso en los días del Wilmot Proviso». En el Congreso, los liberales estaban en clara desventaja. Los demócratas tenían amplias mayorías en cada cámara, y Douglas, «un feroz luchador, el más feroz, el más despiadado y el más inescrupuloso que el Congreso haya conocido jamás», lideraba un partido muy disciplinado. Era en la nación en general donde los opositores de Nebraska esperaban conseguir una victoria moral. El New York Times, que antes había apoyado a Pierce, predijo que ésta sería la gota que colmaría el vaso para los partidarios del Norte de las fuerzas esclavistas y que «crearía un odio profundo, intenso e inerradicable hacia la institución que aplastará su poder político, a toda costa y a cualquier precio.»
Al día siguiente de la reintroducción del proyecto de ley, dos habitantes de Ohio, el representante Joshua Giddings y el senador Salmon P. Chase, publicaron una respuesta de carácter libre, «Llamamiento de los demócratas independientes en el Congreso al pueblo de los Estados Unidos»:
Arreglamos este proyecto de ley como una flagrante violación de una promesa sagrada; como una traición criminal de preciosos derechos; como parte de un atroz complot para excluir de la vasta región desocupada a los inmigrantes del Viejo Mundo y a los trabajadores libres de nuestros propios Estados, y convertirla en una lúgubre región de despotismo, habitada por amos y esclavos.
Douglas se tomó el llamamiento como algo personal y respondió en el Congreso, cuando se abrió el debate el 30 de enero ante una Cámara llena y una galería repleta. El biógrafo de Douglas, Robert W. Johanssen, describió parte del discurso:
Douglas acusó a los autores del «Llamamiento», a quienes se refirió en todo momento como los «confederados abolicionistas», de haber perpetrado una «vil falsedad» en su protesta. Expresó su propio sentimiento de traición, recordando que Chase, «con una cara sonriente y la apariencia de amistad», había solicitado un aplazamiento del debate sobre la base de que aún no se había familiarizado con el proyecto de ley. «Poco supuse en el momento en que concedí ese acto de cortesía», comentó Douglas, que Chase y sus compatriotas habían publicado un documento «en el que me acusaban de haber sido culpable de una traición criminal a mi confianza», de mala fe y de conspirar contra la causa del gobierno libre. Mientras otros senadores asistían al culto divino, ellos habían estado «reunidos en un cónclave secreto», dedicando el sábado a sus propios propósitos conspiradores y engañosos.
El debate continuaría durante cuatro meses, ya que se celebraron muchos mítines políticos contra Nebraska en todo el norte. Douglas siguió siendo el principal defensor del proyecto de ley, mientras que Chase, William Seward, de Nueva York, y Charles Sumner, de Massachusetts, lideraron la oposición. El New-York Tribune escribió el 2 de marzo:
El sentimiento unánime del Norte es la resistencia indignada. … Toda la población está llena de ella. El sentimiento en 1848 era muy inferior a éste en fuerza y universalidad.
El debate en el Senado concluyó el 4 de marzo de 1854, cuando Douglas, comenzando cerca de la medianoche del 3 de marzo, pronunció un discurso de cinco horas y media. La votación final a favor de la aprobación fue de 37 a 14. Los senadores de los estados libres votaron 14 a 12 a favor, y los senadores de los estados esclavistas apoyaron el proyecto de ley 23 a 2.
Debate en la Cámara de RepresentantesEditar
El 21 de marzo de 1854, como táctica dilatoria en la Cámara de Representantes, la legislación fue remitida por una votación de 110 a 95 al Comité Plenario, donde fue el último punto del calendario. Al darse cuenta de que la ley se enfrentaba a una dura batalla, el gobierno de Pierce dejó claro a todos los demócratas que la aprobación del proyecto de ley era esencial para el partido y que dictaría cómo se manejaría el patrocinio federal. Davis y Cushing, de Massachusetts, junto con Douglas, encabezaron los esfuerzos partidistas. A finales de abril, Douglas creía que había suficientes votos para aprobar el proyecto de ley. La dirección de la Cámara de Representantes inició entonces una serie de votaciones nominales en las que la legislación anterior a la Ley de Kansas-Nebraska fue llevada al pleno y presentada sin debate.
Thomas Hart Benton fue uno de los que se pronunció enérgicamente contra la medida. El 25 de abril, en un discurso en la Cámara de Representantes que el biógrafo William Nisbet Chambers calificó de «largo, apasionado, histórico y polémico», Benton atacó la derogación del Compromiso de Missouri, que él «había mantenido… durante más de treinta años, y tenía la intención de mantenerlo hasta el final, solo y en solitario, si era necesario; pero prefería estar acompañado». El discurso se distribuyó posteriormente en forma de panfleto cuando la oposición a la acción se trasladó fuera de los muros del Congreso.
No fue hasta el 8 de mayo cuando comenzó el debate en la Cámara. El debate fue aún más intenso que en el Senado. Aunque parecía una conclusión inevitable que el proyecto de ley sería aprobado, los opositores se lanzaron a combatirlo. El historiador Michael Morrison escribió:
Un filibusterismo liderado por Lewis D. Campbell, un librecambista de Ohio, estuvo a punto de provocar en la Cámara una guerra de más que palabras. Campbell, junto con otros norteños antiesclavistas, intercambió insultos e invectivas con los sureños, sin que ninguna de las partes diera cuartel. Se blandieron armas en el hemiciclo. Finalmente, las discusiones dieron paso a la violencia. Henry A. Edmundson, un demócrata de Virginia, bien engrasado y armado, tuvo que ser contenido para que no atacara violentamente a Campbell. Sólo después de que el sargento de armas lo detuviera, se interrumpiera el debate y se levantara la sesión, se calmó el tumulto.
El debate en el hemiciclo corrió a cargo de Alexander Stephens, de Georgia, quien insistió en que el Compromiso de Missouri nunca había sido un verdadero compromiso, sino que se había impuesto al Sur. Argumentó que la cuestión era si se respetarían los principios republicanos, «que los ciudadanos de cada comunidad o Estado distinto deben tener el derecho de gobernarse a sí mismos en sus asuntos domésticos como les plazca».
La votación final de la Cámara a favor del proyecto de ley fue de 113 a 100. Los demócratas del norte apoyaron el proyecto de ley por 44 a 42, pero los 45 whigs del norte se opusieron. Los demócratas del sur votaron a favor por 57 a 2, y los whigs del sur lo apoyaron por 12 a 7.