Introduction du projet de loi sur le NebraskaEdit
Le projet de loi a été rapporté au corps principal du Sénat le 4 janvier 1854. Il avait été modifié par Douglas, qui avait également été l’auteur des lois sur le territoire du Nouveau-Mexique et sur le territoire de l’Utah, pour refléter le langage du Compromis de 1850. Le projet de loi prévoit la création d’un nouveau et vaste territoire, le Nebraska, qui s’étendrait du Kansas au nord jusqu’au 49e parallèle, la frontière entre les États-Unis et le Canada. Une grande partie du territoire du Nebraska sera bientôt divisée en territoire du Dakota (1861), et de plus petites portions transférées au territoire du Colorado (1861) et au territoire de l’Idaho (1863) avant que le reste des terres ne deviennent l’État du Nebraska en 1867.
En outre, toute décision sur l’esclavage dans les nouvelles terres devait être prise « lorsqu’il sera admis comme un État ou des États, ledit territoire, ou toute partie de celui-ci, sera reçu dans l’Union, avec ou sans esclavage, comme leur constitution peut le prescrire au moment de leur admission. » Dans un rapport accompagnant le projet de loi, le comité de Douglas a écrit que les lois de l’Utah et du Nouveau-Mexique :
… étaient destinés à avoir un effet beaucoup plus complet et durable que le simple ajustement des difficultés découlant de l’acquisition récente du territoire mexicain. Ils étaient destinés à établir certains grands principes, qui non seulement fourniraient des remèdes adéquats aux maux existants, mais, dans tous les temps à venir, éviteraient les périls d’une agitation similaire, en retirant la question de l’esclavage des salles du Congrès et de l’arène politique, et en la confiant à l’arbitrage de ceux qui étaient immédiatement intéressés et seuls responsables de ses conséquences.
Le rapport comparait la situation au Nouveau-Mexique et en Utah à celle du Nebraska. Dans le premier cas, beaucoup avaient fait valoir que l’esclavage était auparavant interdit par la loi mexicaine, tout comme il était interdit au Nebraska par le Compromis du Missouri. De même que la création des territoires du Nouveau-Mexique et de l’Utah n’avait pas statué sur la validité de la loi mexicaine sur le territoire acquis, le projet de loi du Nebraska n’était ni « affirmant ni abrogeant … la loi du Missouri. » En d’autres termes, on établissait la souveraineté populaire en ignorant, plutôt qu’en traitant, le problème présenté par le Compromis du Missouri.
La tentative de Douglas de contourner avec finesse le compromis du Missouri n’a pas fonctionné. Le Whig du Kentucky Archibald Dixon pensait qu’à moins que le Compromis du Missouri ne soit explicitement abrogé, les esclavagistes seraient réticents à s’installer dans le nouveau territoire jusqu’à ce que l’esclavage soit réellement approuvé par les colons, qui seraient très probablement opposés à l’esclavage. Le 16 janvier, Dixon surprend Douglas en présentant un amendement qui abrogerait la section du compromis du Missouri interdisant l’esclavage au nord du 36°30′ parallèle. Douglas rencontre Dixon en privé et finit par accepter les arguments de Dixon, malgré ses doutes sur la réaction du Nord.
D’un point de vue politique, le parti whig était en déclin dans le Sud en raison de l’efficacité avec laquelle il avait été martelé par le parti démocrate au sujet de l’esclavage. Les Whigs du Sud espéraient qu’en prenant l’initiative sur cette question, ils seraient identifiés comme de solides défenseurs de l’esclavage. De nombreux Whigs du Nord ont rompu avec eux lors de la loi. Le parti finit par mourir par la division sur cette question.
Un amendement similaire fut proposé à la Chambre par Philip Phillips de l’Alabama. Avec l’encouragement du « F Street Mess », Douglas les rencontra ainsi que Phillips pour s’assurer que l’élan pour l’adoption de la loi restait au sein du parti démocrate. Ils organisèrent une rencontre avec le président Franklin Pierce pour s’assurer que la question serait déclarée comme un test de loyauté au sein du parti démocrate.
Rencontre avec PierceEdit
Pierce n’était pas enthousiaste quant aux implications de l’abrogation du Compromis du Missouri et avait à peine fait référence au Nebraska dans son message sur l’état de l’Union délivré le 5 décembre 1853, juste un mois auparavant. Ses proches conseillers, le sénateur Lewis Cass, partisan de la souveraineté populaire dès 1848 comme alternative au Proviso Wilmot, et le secrétaire d’État William L. Marcy, déclarèrent tous deux à Pierce que l’abrogation créerait de graves problèmes politiques. Le cabinet au complet se réunit et seuls le secrétaire à la Guerre Jefferson Davis et le secrétaire à la Marine James C. Dobbin soutiennent l’abrogation. Au lieu de cela, le président et le cabinet soumettent à Douglas un plan alternatif qui aurait demandé une décision judiciaire sur la constitutionnalité du Compromis du Missouri. Pierce et le procureur général Caleb Cushing pensaient tous deux que la Cour suprême le jugerait inconstitutionnel.
Le comité de Douglas se réunit plus tard dans la nuit. Douglas était d’accord avec la proposition, mais le groupe d’Atchison ne l’était pas. Déterminé à proposer l’abrogation au Congrès le 23 janvier, mais réticent à agir sans l’engagement de Pierce, Douglas s’arrangea par l’intermédiaire de Davis pour rencontrer Pierce le 22 janvier, même si c’était un dimanche où Pierce s’abstenait généralement de mener toute activité. Douglas était accompagné à la réunion par Atchison, Hunter, Phillips et John C. Breckinridge du Kentucky.
Douglas et Atchison se sont d’abord réunis seuls avec Pierce avant que l’ensemble du groupe ne se réunisse. Pierce fut persuadé de soutenir l’abrogation, et sur l’insistance de Douglas, Pierce fournit un projet écrit, affirmant que le Compromis du Missouri avait été rendu inopérant par les principes du Compromis de 1850. Pierce en informe ensuite son cabinet, qui approuve le changement de direction. Le Washington Union, l’organe de communication de l’administration, écrit le 24 janvier que le soutien au projet de loi serait » un test de l’orthodoxie démocrate « .
Débat au SénatEdit
Le 23 janvier, un projet de loi révisé est introduit au Sénat qui abroge le Compromis du Missouri et divise les terres non organisées en deux nouveaux territoires : le Kansas et le Nebraska. Cette division est le résultat des préoccupations exprimées par les colons déjà installés au Nebraska ainsi que par les sénateurs de l’Iowa, qui s’inquiétaient de l’emplacement du siège du gouvernement si un territoire aussi vaste était créé. Le langage existant pour affirmer l’application de toutes les autres lois des États-Unis dans le nouveau territoire a été complété par le langage convenu avec Pierce : » à l’exception de la huitième section de la loi préparatoire à l’admission du Missouri dans l’Union, approuvée le 6 mars 1820, qui a été remplacée par la législation de 1850, communément appelée les mesures de compromis, et qui est déclarée inopérante. » Une législation identique fut bientôt introduite à la Chambre.
L’historien Allan Nevins a écrit que le pays était alors convulsé par deux batailles interconnectées sur l’esclavage. Une bataille politique se déroulait au Congrès sur la question de l’esclavage dans les nouveaux États qui allaient clairement arriver. En même temps, il y avait un débat moral. Les Sudistes affirmaient que l’esclavage était bénéfique, approuvé par la Bible, et généralement une bonne politique, dont l’expansion devait être soutenue. Les publications et les discours des abolitionnistes, dont certains étaient eux-mêmes d’anciens esclaves, expliquaient aux Nordistes que les prétendus bienfaits de l’esclavage étaient un mensonge sudiste et que réduire une autre personne en esclavage n’était pas chrétien, qu’il s’agissait d’un péché horrible qui devait être combattu. Ces deux batailles étaient « menées avec une pertinence, une amertume et une rancœur inconnues même à l’époque du Proviso Wilmot ». Au Congrès, les partisans de la liberté sont nettement désavantagés. Les démocrates détiennent une large majorité dans chaque chambre, et Douglas, « un combattant féroce, le plus féroce, le plus impitoyable et le moins scrupuleux que le Congrès ait peut-être jamais connu », dirige un parti très discipliné. C’est dans l’ensemble de la nation que les opposants au Nebraska espéraient remporter une victoire morale. Le New York Times, qui avait auparavant soutenu Pierce, prédisait que ce serait la goutte d’eau qui ferait déborder le vase pour les partisans nordistes des forces esclavagistes et qu’il » créerait une haine profonde, intense et inexorable de l’institution qui écrasera son pouvoir politique, à tout risque et à tout prix. »
Le lendemain de la réintroduction du projet de loi, deux Ohioans, le représentant Joshua Giddings et le sénateur Salmon P. Chase, publient une réponse en terre libre, « Appel des démocrates indépendants du Congrès au peuple des États-Unis » :
Nous dénonçons ce projet de loi comme une violation grossière d’un engagement sacré ; comme une trahison criminelle de droits précieux ; comme une partie intégrante d’un complot atroce visant à exclure de la vaste région inoccupée les immigrants de l’Ancien Monde et les travailleurs libres de nos propres États, et à la convertir en une morne région de despotisme, habitée par des maîtres et des esclaves.
Douglas prit l’appel personnellement et répondit au Congrès, lorsque le débat fut ouvert le 30 janvier devant une Chambre pleine et une galerie bondée. Le biographe de Douglas, Robert W. Johanssen, a décrit une partie du discours :
Douglas accusa les auteurs de l' »Appel », qu’il désigna tout au long comme les « confédérés abolitionnistes », d’avoir perpétré un « mensonge de base » dans leur protestation. Il exprime son propre sentiment de trahison, rappelant que Chase, « avec un visage souriant et l’apparence de l’amitié », avait demandé un report du débat au motif qu’il ne s’était pas encore familiarisé avec le projet de loi. « J’étais loin de me douter, au moment où j’ai accordé cet acte de courtoisie « , a fait remarquer Douglas, que Chase et ses compatriotes avaient publié un document » dans lequel ils m’accusaient d’avoir trahi ma confiance de façon criminelle « , d’être de mauvaise foi et de comploter contre la cause du gouvernement libre. Alors que d’autres sénateurs assistaient au culte divin, ils avaient été » assemblés en un conclave secret « , consacrant le sabbat à leurs propres fins conspiratrices et trompeuses.
Le débat allait se poursuivre pendant quatre mois, alors que de nombreux rassemblements politiques anti-Nebraska étaient organisés dans tout le Nord. Douglas reste le principal défenseur du projet de loi tandis que Chase, William Seward, de New York, et Charles Sumner, du Massachusetts, mènent l’opposition. Le New-York Tribune écrit le 2 mars :
Le sentiment unanime du Nord est une résistance indignée. … La population entière en est pleine. Le sentiment de 1848 lui était bien inférieur en force et en universalité.
Le débat au Sénat s’est terminé le 4 mars 1854, lorsque Douglas, commençant vers minuit le 3 mars, a fait un discours de cinq heures et demie. Le vote final en faveur de l’adoption est de 37 contre 14. Les sénateurs des États libres ont voté en faveur du projet de loi par 14 voix contre 12, et les sénateurs des États esclavagistes l’ont soutenu par 23 voix contre 2.
Débat à la Chambre des représentantsModifié
Le 21 mars 1854, comme tactique de retardement à la Chambre des représentants, la législation a été renvoyée par un vote de 110 contre 95 au Comité plénier, où elle était le dernier point du calendrier. Consciente de la difficulté de la lutte contre la loi, l’administration Pierce a fait comprendre à tous les démocrates que l’adoption du projet de loi était essentielle pour le parti et qu’elle déterminerait la façon dont le patronage fédéral serait géré. Davis et Cushing, du Massachusetts, ainsi que Douglas, ont été le fer de lance des efforts partisans. À la fin du mois d’avril, Douglas estime qu’il y a suffisamment de voix pour faire passer le projet de loi. Les dirigeants de la Chambre ont alors entamé une série de votes par appel nominal au cours desquels la législation en amont de la loi sur le Kansas-Nebraska a été appelée au sol et déposée sans débat.
Thomas Hart Benton était parmi ceux qui s’exprimaient avec force contre la mesure. Le 25 avril, dans un discours à la Chambre que le biographe William Nisbet Chambers a qualifié de « long, passionné, historique, polémique », Benton s’est attaqué à l’abrogation du Compromis du Missouri, sur lequel il « s’était tenu… plus de trente ans, et avait l’intention de s’y tenir jusqu’à la fin – solitaire et seul, si nécessaire ; mais préférant la compagnie. » Le discours a été distribué par la suite sous forme de pamphlet lorsque l’opposition à l’action s’est déplacée hors des murs du Congrès.
Ce n’est que le 8 mai que le débat a commencé à la Chambre. Le débat fut encore plus intense qu’au Sénat. Alors qu’il semblait acquis que le projet de loi serait adopté, les opposants ont mis le paquet pour le combattre. L’historien Michael Morrison a écrit:
Un filibuster mené par Lewis D. Campbell, un libre-esclavagiste de l’Ohio, faillit provoquer la Chambre dans une guerre plus que de mots. Campbell, rejoint par d’autres Nordistes antiesclavagistes, échange des insultes et des invectives avec les Sudistes, sans qu’aucun des deux camps ne fasse de quartier. Des armes sont brandies sur le sol de la Chambre. Finalement, l’agressivité a fait place à la violence. Henry A. Edmundson, un démocrate de Virginie, bien huilé et bien armé, dut être empêché de lancer une attaque violente contre Campbell. Ce n’est qu’après que le sergent d’armes l’ait arrêté, que le débat ait été interrompu et que la Chambre ait ajourné que la mêlée s’est calmée.
Le débat en salle a été géré par Alexander Stephens, de Géorgie, qui a insisté sur le fait que le Compromis du Missouri n’avait jamais été un véritable compromis mais avait été imposé au Sud. Selon lui, la question était de savoir si les principes républicains, « selon lesquels les citoyens de chaque communauté ou État distinct devraient avoir le droit de se gouverner dans leurs affaires intérieures comme ils le souhaitent », seraient honorés.
Le vote final de la Chambre en faveur du projet de loi fut de 113 contre 100. Les démocrates du Nord ont soutenu le projet de loi par 44 contre 42, mais les 45 whigs du Nord s’y sont opposés. Les démocrates du Sud ont voté en faveur par 57 contre 2, et les whigs du Sud l’ont soutenu par 12 contre 7.
.